Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-3248/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - неосновательное обогащение - расходы на оплату услуг представителей - оплата госпошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 33-3248/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания N 1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по делу N 2-466/12 по иску Семенова А.А. к ООО "ЛЭК-компания N 1" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца и его представителя адвоката Богданова М.С., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Семенов А.А. 23.12.2009 г. заключил с ООО "ЛЭК-компания N 1" предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК-компания N 1" продать истцу квартиру общей площадью 30,23 кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, по цене, эквивалентной <...> условным единицам, за которые принят рублевый эквивалент одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее <...> (л.д.7-12).

Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым истец к 23.01.2010 г. осуществил платежи на общую сумму <...> рублей (л.д.10, 13).

В ноябре 2011 г. Семенов А.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "ЛЭК-компания N 1" денежной суммы, переданной в качестве обеспечительного платежа, по правилам о неосновательном обогащении, ссылаясь на то, что обязательства по предварительному договору прекратились в связи с незаключением сторонами основного договора в течение срока, установленного предварительным договором. Также истец просил взыскать с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и по оплате государственной пошлины - <...> коп.

Решением Смольнинского районного суда от 18.01.2012 г. постановлено взыскать с ООО "ЛЭК-компания N 1" в пользу Семенова А.А. внесенную по предварительному договору денежную сумму в размере <...> рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и по оплате государственной пошлины - <...>., всего <...>.

В апелляционной жалобе ООО "ЛЭК-компания N 1" просит отменить указанное решение, полагая ошибочными выводы суда о прекращении обязательства по заключению основного договора и о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "ЛЭК-компания N 1", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.33), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание предварительного договора позволяет определить срок заключения основного договора, поскольку в пункте 2 предварительного договора стороны предусмотрели ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 4 квартал 2010 года (л.д.7). Содержание этого пункта во взаимосвязи с п. 8 договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца (л.д.7, 11), в совокупности позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора - до 29.07.2011 г.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, основанным на анализе положений предварительного договора и не противоречащим нормам материального права.

Из приведенных условий предварительного договора следует, что указанные в договоре события должны быть совершены в определенные сроки (периоды), исчисляемые в календарных днях. При этом начало их исчисления определяется сроком подписания акта строительной готовности, которое должно было состояться в 4 квартале 2010 года.

Имеющиеся в пунктах 2 и 8 договора указания на то, что названные в них сроки являются ориентировочными, не опровергают этот вывод, поскольку в соответствии с п. 11.1 договора любые изменения в него могут быть внесены лишь по письменному соглашению сторон (л.д.12). Следовательно, для изменения указанного в договоре ориентировочного срока подписания акта строительной готовности и иных сроков требуется подписание сторонами соответствующего соглашения, которое в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано, а предварительным договором предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами его условий.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного п. 5 договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора (л.д.10), т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения суммой "обеспечительного платежа" у ООО "ЛЭК-компания N 1" отсутствует, и при неподписании основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока строительства дома, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком он на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ вправе был потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчика отсутствовало.

К такому требованию, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца внесенную по предварительному договору денежную сумму в размере <...> рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу истца сумм расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. и по оплате государственной пошлины - <...> коп. соответствует положениям ч. 1 ст. 100 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о неправильности решения суда в части распределения судебных расходов в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛЭК-компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи