Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3360/2012 (ключевые темы: комиссия по трудовым спорам - акт о приемке выполненных работ - государственные предприятия - должности руководителей - отстранение от должности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-3360/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Гусеве С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Государственного предприятия "Интерьер" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску Государственного предприятия "Интерьер" к Комиссии по трудовым спорам ГП "Интерьер", М.Т.Д. об оспаривании решения КТС.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя истца ГП "Интерьер" - Л.Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Государственное предприятие "Интерьер" (далее - ГП "Интерьер") 27 сентября 2010 года обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Комиссии по трудовым спорам ГП "Интерьер" (далее - КТС ГП "Интерьер"), М.Т.Д. о признании незаконным решения КТС от 15 июня 2010 года о взыскании задолженности по заработной плате в пользу М.Т.Д. в размере <...> признании недействительным удостоверения N... от <дата>, выданного КТС, и отказе во взыскании задолженности с ГП "Интерьер", ссылаясь на то, что у администрации предприятия отсутствуют сведения о работе М.Т.Д. в период с <дата> по <дата>, за который взыскана задолженность по заработной плате, решение КТС вынесено с целью увеличения задолженности предприятия и его дальнейшего банкротства, помимо этого, имеются данные, что КТС в установленном порядке не создавалась и М.Т.Д. с соответствующим заявлением в КТС не обращалась.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением от 18 января 2011 года дело принято к производству Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года ГП "Интерьер" в удовлетворении исковых требований к Комиссии по трудовым спорам ГП "Интерьер", М.Т.Д. об оспаривании решения КТС - отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность, вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель ответчика Комиссии по трудовым спорам ГП "Интерьер", ответчик М.Т.Д., а также третье лицо - конкурсный управляющий ГП "Интерьер" Л.Е.В., не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ГП "Интерьер" - Л.Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора на выполнение отдельных работ от <дата>, заключенного между ГП "Интерьер" в лице директора М.Е.А. и М.Т.Д., последняя принята на работу в ГП "Интерьер" по профессии агент по недвижимости, по совместительству, на срок с <дата> по <дата>.

Согласно п. 7 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере <...> в месяц. Оплата выполненных работ производится после подписания между работником и работодателем акта приема выполненных работ, путем предоставления в коммерческий наем жилых домов расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по утвержденным предприятием расценкам; акт приемки выполненных работ составляется по окончанию календарного года (п. 8 трудового договора).

На протяжении срока действия трудового договора М.Т.Д. выполнено работ на общую сумму <...> на сумму <...> согласно акту приема выполненных работ от <дата>, на сумму <...> согласно акту приема выполненных работ от <дата>, на сумму <...> согласно акту приема выполненных работ от <дата>.

<дата> М.Т.Д. обратилась в ГП "Интерьер" с заявлением, в котором просила в срок до <дата> погасить задолженность по заработной плате в полном объеме, ссылаясь на то, что в период действия договора и по настоящее время необходимость по найму жилых помещений у нее не возникла, а также на то, что п. 8 трудового договора от <дата> по порядку оплаты противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора ГП "Интерьер" М.Е.А. от <дата> N... в связи с обращением сотрудника ГП "Интерьер" Б.М.В. по вопросу создания Комиссии по трудовым спорам, и на основании статьи 384 ТК РФ было установлено <дата> провести общее собрание (конференцию) трудового коллектива ГП "Интерьер" по вопросу создания Комиссии по трудовым спорам.

На основании протокола собрания трудового коллектива ГП "Интерьер" от <дата>, в ГП "Интерьер" создана Комиссия по трудовым спорам.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Решением Комиссии по трудовым спорам Государственного предприятия "Интерьер" от <дата> с Государственного предприятия "Интерьер" в пользу М.Т.Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>

<дата> Комиссией выдано удостоверение N... от <дата>, на основании которого по заявлению М.Т.Д. <дата> возбуждено исполнительное производство по взысканию с ГП "Интерьер" указанной задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком М.Т.Д. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ГП "Интерьер" срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая применению последствий пропуска срока, истец пояснил, что не считает его пропущенным, что заявление подано с опозданием, в связи со сменой руководства ГП "Интерьер", так как М.Е.А. <дата> не являлась руководителем ГП "Интерьер", соответственно не могла получать какие-либо документы от лица ГП "Интерьер"; о существовании решения КТС истцу стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГП "Интерьер" обратилось в суд за пределами установленного статьей 390 ТК РФ десятидневного срока для обращения в суд, поскольку оспариваемое решение КТС ГП "Интерьер" датировано <дата>, о принятом решении руководителю ГП "Интерьер" М.Е.А. стало известно <дата>, соответственно срок на обращение в суд с иском об оспаривании данного решения КТС истек <дата>, тогда как исковое заявление поступило в суд <дата>, то есть со значительным пропуска срока на обращение в суд. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия статьи 205 ГК РФ, не представлялось, основания для восстановления пропущенного срока обращения отсутствуют, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Статьей 390 ТК РФ установлено, что решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Из материалов дела усматривается, что о решении КТС от <дата> руководителю ГП "Интерьер" М.Е.А. стало известно <дата>.

Между тем, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге от <дата> N...-р "О руководителе ГП "Интерьер" М.Е.А. была уволена с должности руководителя ГП "Интерьер".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу <дата>, указанное распоряжение ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге отменено, М.Е.А. восстановлена на работе в должности директора предприятия с <дата>.

Однако, распоряжением ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге от <дата> N...-р "Об отстранении от должности руководителя ГП "Интерьер" М.Е.А. была отстранена от работы в должности директора ГП "Интерьер" с <дата>, с сохранением места работы. С момента отстранения от должности исполнение полномочий руководителя М.Е.А. приостанавливается и возлагается на исполняющего обязанности директора - К.Е.Б. с <дата>.

Указанное распоряжение было признано незаконным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу только <дата>.

В связи с указанным, на момент спорных правоотношений распоряжение от <дата> N...-р "Об отстранении от должности руководителя ГП "Интерьер" отменено не было, что влекло невозможность получения М.Е.А. документов, адресованных руководителю предприятия.

Кроме того, указанное также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой М.Е.А. в должности руководителя предприятия не восстанавливалась, решений работодателя - ТУ Росимущество в Санкт-Петербурге относительно указанного не выносилось, то есть решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в установленном порядке исполнено не было.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства того, что ГП "Интерьер", в лице нового руководства, было ознакомлено с оспариваемым решением КТС от <дата> только при ознакомлении представителя ГП "Интерьер" <дата> с материалами исполнительного производства, возбужденного <дата>.

Как указывалось выше ГП "Интерьер" первоначально обратилось с настоящим иском в суд для защиты нарушенного права <дата>, то есть в пределах, установленного статьей 390 ТК РФ срока.

Проанализировав указанные выше положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности, не выяснил и не исследовал обстоятельства его пропуска, что, привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Согласно части 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности.

Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что из протокола судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 16 февраля 2011 года, усматривается, что представителем ответчика КТС ГП "Интерьер" отозвано ранее заявленное и более не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для вынесения решения без рассмотрения дела по существу.

Также необходимо отметить, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания, датированный 19 декабря 2011 года (л.д. 60, оборот), изготовлен с нарушение указанной нормы права, так как он не подписан секретарем судебного заседания.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 7 частью 2 статьи 364 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, решение суда также подлежит отмене, независимо от доводов кассационной жалобы (представления прокурора).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19 декабря 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в силу положений части 1 статьи 347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, суд кассационной инстанции ограничен в возможности исследования новых доказательств, а районным судом при рассмотрении дела не определялись обстоятельства, имеющие значение для дела, спор по существу не разрешался, суд исходил только из пропуска срока исковой давности. Разрешить спор по существу в кассационной инстанции при таких обстоятельствах не представляется возможным.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме, в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также необходимо соблюдать требования статьи 1 ГПК РФ в части надлежащего оформления процессуальных документов для обеспечения осуществления правосудия на основании закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи