Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3732/2012 (ключевые темы: страховые организации - возмещение ущерба - ДТП - нравственные страдания - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3732/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года гражданское дело N 2-1157/2011 по кассационной жалобе ОАО-1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года по иску Б. к ОАО-1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО-1 - Л., объяснения Б., объяснения представителя ОАО-2 - Ш.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. обратился в суд с иском к ОАО-1, Санкт-Петербургскому государственному учреждению <...> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 294895 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27425 рублей, расходов на оплату отчета об оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства 10 февраля 2011 года по ходатайству ОАО-1 судом исключено из числа ответчиков СПб ГУ <...>, в качестве соответчика по делу привлечены Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), ОАО-2.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28 сентября 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля <марка 1>, находившимся под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <марка 2>, находившегося под управлением М. и принадлежащего ОАО-1; истец полагает, что виновным в совершении ДТП является М., поскольку последний допустил нарушение ПДД РФ; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу, в свою очередь причинены нравственные страдания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года постановлено взыскать с ОАО-1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка 1> г.р.з. N... в размере 294895 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27425 рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридической консультации в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5096 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ОАО-1 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель РСА, М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2009 года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 1> г.р.з. N..., находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <марка 2> г.р.з. N..., принадлежащего ОАО-1 и находившегося под управлением М., состоящего в трудовых отношениях с ОАО-1. Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по <...> району от 27 октября 2009 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП ответственность водителя ответчика была застрахована в страховой компании ОАО-3, что подтверждается полисом ОСАГО от 01 ноября 2008 года, выданный на период с 01 ноября 2008 года по 31 октября 2009 года. Дополнительно ответственность ОАО-1 на момент ДТП была застрахована в ОАО-2, что подтверждается договором добровольного страхования автотранспортного средства от 18 сентября 2009 года, заключенным на период с 18 сентября 2009 года по 17 сентября 2010 года, страховая сумма по данному договору составляет 600000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля N... от 10 октября 2009 года, составленному специалистом ООО-1, стоимость восстановительного ремонта составила 336793 рублей, с учетом износа 294895 рублей.

С целью установления обстоятельств ДТП по ходатайству ответчика ОАО-1 определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N... от 12 июля 2011 года, выполненного специалистом ООО-2, участники ДТП не имели технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, в действиях водителей не усматривается нарушений требований ПДД РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), ст.ст. 1079, 1101 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, способах и размере компенсации морального вреда, ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вина водителя ответчика в совершении ДТП, вследствие нарушения требований ПДД РФ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика ОАО-1 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 294895 рублей, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27425 рублей, расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридической консультации в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5096 рублей, поскольку после привлечения к участию в деле соответчиков истец не уточнял исковые требования, и не предъявлял требований к страховой компании и РСА.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика ОАО-1 в пользу истца компенсации морального вреда, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1101 ГК РФ и исходил из того, что в обоснование данного требования истец ссылался на то, что после ДТП он опасался управлять транспортным средством, чувствовал неуверенность при проезде перекрестков, что причиняло ему нравственные страдания и повлекло нарушение неимущественных прав.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не отвечает вышеуказанным требованиям ввиду следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения физических или нравственных страданий и наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчиком ОАО-1 или его работником каких-либо действий, в результате которых были нарушены неимущественные права истца.

Кроме того, указания истца на возникшую у него после ДТП неуверенность при управлении транспортным средством, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 1100 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств не установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в данной части требований новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанной нормы права, с учетом положений ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абз. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске, поскольку исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя.

В том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком ОАО-1 заявлено требование о привлечении к участию в качестве соответчиков ОАО-2 и ОАО-3, в которых на момент ДТП была застрахована его ответственность. Поскольку ОАО-3 решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2009 года признано несостоятельным (банкротом), то в силу положений ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ осуществление компенсационных выплат должно производиться РСА, которое также привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку ответчиком заявлено требование о привлечении к участию в деле страховщиков, то причиненный в результате ДТП вред при установлении факта вины ответчика подлежит возмещению истцу за счет страховых компаний в пределах страховых сумм по договорам страхования, а при превышении лимита страховых сумм, оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, вывод районного суда о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, судебная коллегия полагает неправильным.

После привлечения к участию в деле соответчиков состоялись судебные заседания 26 мая 2011 года, 02 июня 2011 года, 12, 26 и 29 сентября 2011 года, 03 октября 2011 года. При этом в материалах дела не имеется подтверждений об извещении ОАО-2 и РСА о слушании дела 26 мая 2011 года и 02 июня 2011 года. В протоколах судебных заседаний от 26 сентября 2011 года, 29 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года ОАО-2 и РСА указаны как третьи лица.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 октября 2011 года истец исковые требования поддержал в полном объеме, распорядительных действий в отношении ответчиков РСА и ОАО-2 не заявлял.

03 октября 2011 года судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований, однако иск рассмотрен лишь в отношении ответчика ОАО-1.

При этом, мотивировочная часть решения содержит суждения в отношении требований к ответчикам ОАО-2 и РСА, однако, в резолютивной части решения результаты рассмотрения требований к ОАО-2 и РСА отсутствуют.

Таким образом, вопрос о взыскании страхового возмещения с соответчиков судом не разрешен.

В силу с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако в нарушение указанных требований закона, суд разрешил требования лишь относительно ответчика ОАО-1

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, судебное постановление в части требований к ОАО-1, ОАО-2 и РСА о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на составление отчета об оценке ущерба, расходов на оплату юридической консультации, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года отменить. В части исковых требований Б. к ОАО-1 о взыскании компенсации морального вреда принять новое решение.

Исковые требования Б. к ОАО-1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части дело по иску Б. к ОАО-1, ОАО-2, Российскому союзу Автостраховщиков направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи