Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3918/2012 (ключевые темы: ФСС - сроки исковой давности - запись акта гражданского состояния - возмещение вреда здоровью - наследники)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3918/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года кассационную жалобу государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по делу N 2-5900/10 по иску государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ МОРО ФСС РФ) к Замаховой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Замаховой Л.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда от 11.10.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ГУ МОРО ФСС РФ о взыскании с Замаховой Л.В. неосновательного обогащения в виде ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, назначенных ее супругу З. приказом филиала N 45 ГУ МОРО ФСС РФ за N 203/К от 01.07.2000 г., которые были перечислены на его лицевой счет в Калининском отделении Сбербанка России после его смерти, наступившей 11.10.2003 г., в период с ноября 2003 г. по март 2004 г. включительно в общем размере <...> копейки и были получены ответчицей как наследником З. по закону.

В кассационной жалобе, направленной в суд 08.12.2011 г., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 16.01.2012 г. (л.д.56), истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ГУ МОРО ФСС РФ, от которого поступило соответствующее ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Объяснения Замаховой Л.В., изложенные в письменном отзыве на иск, в котором она указала на чрезмерную задержку обращения в суд, последовавшего через 6,5 лет со времени смерти З. и возникновения оснований для возврата перечисленных на его счет страховых выплат (л.д.25), суд правильно оценил как заявление об исковой давности, хотя о применении последней и не было прямо заявлено ответчицей, не обладающей достаточными юридическими познаниями.

Рассматривая указанное заявление ответчицы в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт пропуска этого срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, основанным на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что ГУ МОРО ФСС РФ узнало о смерти З. только из ответа отдела ЗАГС Выборгского района Санкт-Петербурга N 1291 от 02.06.2009 г., поступившего в их адрес 22.06.2009 г., не могут быть приняты во внимание.

Как следует из искового заявления, ГУ МОРО ФСС РФ приостановило перечисление страховых выплат З. с 01.04.2004 г. в связи с непредставлением им по их требованию справки о регистрации с места его жительства. Впоследствии аналогичные письма, на которые не поступили ответы, направлялись З. в 2005 г. и в 2006 г. (л.д.3).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, приостановивший страховые выплаты З. с 01.04.2004 г. ввиду неполучения истребованных у него документов, с этого же времени имел возможность принять необходимые меры для получения сведений, имеющих значение для осуществления страховых выплат, в том числе информации о судьбе З., который после приостановления страховых выплат не обращался к истцу по этому вопросу и не отвечал на направленные ему письма.

Однако запрос в органы ЗАГС в отношении З. был направлен истцом только 22.05.2009 г., т.е. по истечении 5 лет после приостановления указанных страховых выплат.

Доводов о том, что ранее ГУ МОРО ФСС РФ направляло аналогичные запросы, но не получило на них ответы, истец не привел и соответствующих доказательств не представил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не приложено таких доказательств, а также документов, подтверждающих направление истцом запросов в отношении З. в иные органы и учреждения, и к кассационной жалобе.

Кроме того, вне зависимости от достоверности утверждения истца о его обращениях с запросами в иные органы, эти обстоятельства, а также ссылка истца на изменение ответчицей места жительства после смерти мужа, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к истребованию сведений о наличии актовой записи о смерти З. в отделе ЗАГС Выборгского района Санкт-Петербурга (по месту его жительства) в период с апреля 2004 г. до 2009 г.

Таким образом, истец имел возможность и должен был узнать о смерти З. и, следовательно, о необоснованном получении ответчицей причитающихся ему выплат, еще в 2004 году.

При таком положении следует признать, что на момент обращения ГУ МОРО ФСС РФ в суд с настоящим иском в июле 2010 г. трехлетний срок исковой давности был значительно пропущен истцом.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи