Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-4189/2012 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - ТСЖ - фз об исполнительном производстве - постановление судебного пристава-исполнителя - коммунальные услуги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2012 г. N 33-4189/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шихбабаевой У.Ш. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-8040/11 по жалобе товарищества собственников жилья "Сосновка-2" на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Шихбабаевой У.Ш., поддержавшей жалобу, представителя взыскателя ТСЖ "Сосновка-2" Корчагина Д.В., просившего оставить жалобу без удовлетворения, и представителя должника Шостаковской Л.А. - Сухарева К.Н., полагавшего, что жалоба является обоснованной, судебная коллегия

установила:

Шостаковская Л.А. является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "Сосновка-2".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010 г. по делу N 2-7734/10, вступившим в законную силу 19.04.2011 г., было отказано в иске Шостаковской Л.А. к ТСЖ "Сосновка-2" о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ от 25.06.2008 г. и от 06.05.2010 г., решений правления товарищества от 09.10.2008 г. и от 12.05.2010 г. Постановлено взыскать с Шостаковской Л.А. в пользу ТСЖ "Сосновка-2" сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей (т.1, л.д.9-13).

22.04.2011 г. Калининским районным судом был выдан ТСЖ "Сосновка-2" исполнительный лист на взыскание с Шостаковской Л.А. указанной выше денежной суммы (т.1, л.д.106-107).

20.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Шихбабаевой У.Ш. было возбуждено исполнительное производство по исполнению требований указанного исполнительного документа, предъявленного к исполнению 19.05.2011 г. (т.1, л.д.103-104, 105)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2011 г. исполнительное производство окончено на основании подпункта 1 части 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с выводом о фактическом исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе (т.1, л.д.14).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2011 г. по настоящему делу удовлетворена жалоба взыскателя ТСЖ "Сосновка-2": постановление об окончании исполнительного производства от 07.10.2011 г. признано незаконным.

Судебным приставом-исполнителем подана кассационная жалоба на указанное решение, которое она просит отменить, считая его необоснованным, и принять новое решение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09.12.2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке производства в суде апелляционной инстанции, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона, действующей с 01.01.2012 г.), учитывая, что решение суда в окончательной (мотивированной) форме было изготовлено согласно справочному листу дела 09.02.2012 г., в связи с чем установленный законом в ранее действовавшей редакции 10-дневный срок подачи кассационной жалобы не может исчисляться ранее указанной даты и не истек на 01.01.2012 г., а мотивированная жалоба была подана 20.02.2012 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, однако полагает, что оно подлежит дополнению указанием об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, основанием для вывода судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа послужил предъявленный Шостаковской Л.А. платежный документ (чек-ордер) от 09.03.2011 г. на сумму 12.000 рублей, в котором был указан вид платежа - "платежи за ЖКУ" и месяц и год оплаты - март 2011 г. (т.1, л.д.101), а также сообщение ОАО "Сбербанк России" в адрес ТСЖ "Сосновка-2" от 17.08.2011 г. об уточнении назначения платежа на основании обращения Шостаковской Л.А. от 13.08.2011 г. (т.1, л.д.63-64, 66, 67, 71).

Между тем, по данным ТСЖ "Сосновка-2", за Шостаковской Л.А. на 01.01.2011 г. числилась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 8.446 руб.10 коп, а с учетом начислений за январь, февраль и март 2011 г. - 14.546,51 руб., в погашение которой и были зачтены два платежа на суммы 12.000 и 2.699,18 руб., внесенные Шостаковской Л.А. 09.03.2011 г. (т.1, л.д.15, 45-46, 49).

Наличие указанной задолженности подтверждено копией решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2010 г. по гражданскому делу N 2-2940/10 и определения суда кассационной инстанции от 21.10.2010 г., которым указанное решение было изменено и постановлено взыскать с Шостаковской Л.А. в пользу ТСЖ "Сосновка-2" задолженность за период с 19.02.2007 г. по декабрь 2009 г. в сумме 44.889 руб.03 коп., (л.д.76-93), во взаимосвязи со справкой ТСЖ о произведенных начислениях и о поступивших от Шостаковской Л.А. с февраля 2007 г. до марта 2011 г. суммах оплаты (т.1, л.д.45-46).

При этом на момент платежа 09.03.2011 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010 г. не вступило в законную силу, будучи обжаловано Шостаковской Л.А., кассационная жалоба которой была оставлена без движения определением судьи от 14.02.2011 г. и возвращена определением от 06.04.2011 г. (т.1, л.д.186).

Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у неё на 09.03.2011 г. не имелось обязательства по возмещению ТСЖ расходов по оплате услуг представителя, которое могло быть основано только на судебном постановлении, вынесенном в порядке ст. 100 ГПК РФ и вступившем в законную силу.

Соответственно, Шостаковская Л.А. может ссылаться только на неосновательность получения ТСЖ "Сосновка-2" денежной суммы в размере 12.000 рублей и на наличие у ТСЖ обязательства по возвращению этой суммы, которое является встречным по отношению к денежному обязательству Шостаковской Л.А., указанному в исполнительном документе.

Однако нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают такого основания окончания исполнительного производства, как зачет встречного требования должника ко взыскателю.

При таком положении произведенный Шостаковской Л.А. платеж на сумму 12.000 рублей мог бы стать основанием не для окончания, а для прекращения исполнительного производства на основании судебного акта о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа (п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при вынесении которого могут применяться правила ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, при наличии доказательств того, что этот платеж получен ТСЖ "Сосновка-2" неосновательно и подлежит возврату, а потому может быть также зачтен в счет будущих денежных обязательств Шостаковской Л.А.

В свою очередь, вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа в такой ситуации мог быть сделан судебным приставом-исполнителем и исполнительное производство могло быть окончено только при наличии соглашения между должником и взыскателем о принятии поступившего ранее платежа в счет погашения денежного требования, указанного в исполнительном документе.

В одностороннем порядке изменить назначение внесенного платежа, который уже был зачтен ТСЖ в погашение имевшейся у Шостаковской Л.А. задолженности, последняя не могла.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что из представленного должником Шостаковской Л.А. сообщения ОАО "Сбербанк России" на её имя (л.д.72-73) не вытекает невозможность принятия банком от граждан каких-либо платежей в пользу ТСЖ, кроме платы за жилищно-коммунальные услуги, а следует лишь, что такие платежи могут приниматься на иных условиях (со взиманием комиссии в большем размере), чем платежи за ЖКУ, о приеме и перечислении которых между банком и ТСЖ имеется договор.

В связи с этим доводы Шостаковской Л.А. о вынужденности указания назначения платежа в платежном документе суд правильно признал несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Поскольку окончание исполнительного производства без законных оснований нарушает право взыскателя на получение присужденной ему денежной суммы, суд правильно удовлетворил заявление ТСЖ "Сосновка-2".

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что права взыскателя не нарушены, поскольку в случае признания исполненным решения суда о возмещении расходов на оплату услуг представителя он имеет возможность соответствующим образом увеличить размер задолженности Шостаковской Л.А. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и обратиться за её взысканием, нельзя признать состоятельными, т.к. это фактически означало бы, что взыскатель лишается возможности удовлетворить свое денежное требование путем исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а должен вновь обращаться в суд.

Вместе с тем, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ решение суда по заявлению об оспаривании решения должностного лица должно предусматривать устранение в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя, судебная коллегия полагает, что признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным предполагает необходимость отмены этого постановления, что может быть сделано судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года по настоящему делу изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шихбабаевой У.Ш. от 07 октября 2011 года об окончании исполнительного производства N 35100/11/03/78.

В остальной части жалобу судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи