Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-4433 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - компенсация морального вреда - физическая боль - нравственные страдания - справедливость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 33-4433

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4600/2011 по кассационной жалобе Сечко Н.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску Сечко Н.А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс", ЗАО "МАКС" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Сечко Н.А. - Смирновой Т.Н., представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" - Персинена Б.А., заключение прокурора, полгавшего решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> в ХХ час. ХХ мин. Сечко Н.А. находилась в качестве пассажира в трамвае N борт N, маршрута N, принадлежащего СПб ГУП "Горэлектротранс". В результате резкого начала движения трамвая она не удержалась за поручень и упала, при этом потеряла сознание на некоторое время.

Как ветеран войны Сечко Н.А. была доставлена в Госпиталь <наименование учреждения> , где ей был зафиксирован <...>, <дата> была выписана для дальнейшего наблюдения <...>. <дата> в <наименование учреждения> проведена операция на платной основе.

Сечко Н.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс", в котором просила взыскать расходы на проведение обследования, операции, последующего лечения в размере ххх руб., расходы по уходу за больным в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителей в размере ххх руб.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2011 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "МАКС", в котором была зарегистрирована гражданская ответственность СПб ГУП "Горэлектротранс".

Сечко Н.А. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ЗАО "МАКС" расходы на проведение обследования, операции, последующего лечения в размере ххх руб., расходы по уходу за больным в размере ххх руб., с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" - компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., судебные расходы в размере ххх руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме ххх руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года с учетом определения об исправлении технической ошибки того же суда от 14 февраля 2012 года исковые требования Сечко Н.А. удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Сечко Н.А. в счет возмещения вреда здоровью взыскано ххх руб., в счет оплаты услуг представителя - ххх руб.

С Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" в пользу Сечко Н.А. в счет компенсации морального взыскано ххх руб., в счет оплаты услуг представителей ххх руб., в счет понесенных истцом судебных расходов - ххх руб.

В соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, взыскана государственная пошлина с ЗАО "МАКС" - в размере ххх руб., с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" - в размере ххх руб.

Сечко Н.А. в лице представителя по доверенности с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по уходу за больным, а также определенным судом ко взысканию с ответчиков размером компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не согласна, и в кассационной жалобе в указанной части просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчиками ЗАО "МАКС", Санкт-Петербургским ГУП "Горэлектротранс" решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Сечко Н.А. в счет возмещения вреда здоровью денежных средств в размере ххх руб. сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Сечко Н.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В кассационной жалобе Сечко Н.А. в лице представителя по доверенности выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере ххх руб., понесенных ей в связи с необходимостью постороннего ухода.

Согласно договору от <дата>, заключенному между Сечко Н.А. и К.В.Б. , предметом договора являлась: покупка продуктов, уборка квартиры, оплата коммунальных услуг, сопровождение в поликлинику, больницу. Ежемесячная плата по договору составила ххх руб. (т. 1 л.д. 38).

В силу положений ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на посторонний уход лишь в случае доказанности того, что это истцу такой уход был необходим и не мог быть получен бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую ему помощь.

Суд первой инстанции, установив, что Сечко Н.А. была выписана из стационара в удовлетворительном состоянии, принимая во внимание, что истицей доказательств, подтверждающих ее нуждаемость в постороннем уходе в связи с полученной травмой, не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что незаключение договора могло отразиться на состоянии ее здоровья, правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истица как ветеран ВОВ имела право на получение дополнительных мер социальной поддержки по финансированию расходов, связанных с предоставлением услуг сиделки по социально-медицинскому уходу на дому в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.12.2010 года N 719-166 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по финансированию расходов, связанных с предоставлением услуг сиделок по социально-медицинскому уходу на дому".

На основании изложенного судебная коллегия находит вывод суда об отказе в иске в данной части требований постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами и положениями ст. 1085 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 ГК Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 названого Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что <дата> истица Сечко Н.А. находилась в качестве пассажира в трамвае N борт N, маршрут N, принадлежащего СПб ГУП "Горэлетротранс", однако не удержалась за поручни и упала, в результате чего получила травму.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что падение истицы произошло в результате отсутствия должного контроля со стороны кондуктора трамвая и водителя за покрытием в трамвае, а также ввиду непринятия мер по обеспечению безопасного нахождения пассажиров в трамвае, очистке покрытия, предупреждения пассажиров о наличии снега в трамвае.

Разрешая заявленные Сечко Н.А. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1100 - 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения водителем трамвая, управлявшим источником повышенной опасности, вреда здоровью Сечко Н.А., пришел к выводу об обоснованности требований Сечко Н.А. о взыскании с СПб ГУП "Горэлектротранс" денежной компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" сумму такой компенсации в размере ххх руб.

В кассационной жалобе Сечко Н.А. в лице представителя по доверенности не согласна с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию, полагает его необоснованно заниженным, указывая на то, что причиненная истице в результате падения травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более Х-х недель, что расценивается как вред здоровью средней тяжести, фактически истица с момента ДТП по настоящее время осуществляет лечение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По мнению судебной коллегии оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу Сечко Н.А., не усматривается, поскольку при определении размера такой компенсации, подлежащей взысканию с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу Сечко Н.А., суд первой инстанции основывался на требованиях разумности и справедливости, принял во внимание характер физических и нравственных страданий Сечко Н.А., поведение кондуктора и водителя трамвая, которые оказали экстренную и надлежащую помощь истице, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен.

Учитывая, что истице причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученной травмы, суд первой инстанции справедливо определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУП "Горэлектротранс", удовлетворив требования Сечко Н.А. частично в размере ххх руб.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Сечко Н.А. представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный со С.Т.А., на оказание юридической помощи по ведению гражданского дела о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в суде общей юрисдикции, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила ххх руб. (т. 1 л.д. 42), доказательства несения указанных расходов подтверждены копией чека (т. 1 л.д. 44).

Кроме того, истицей представлен договор N от <дата> на оказание юридических услуг, заключенный с К.А.А. , согласно которому стоимость услуг по договору составила ххх руб., которые были перечислены истицей исполнителю по договору <дата> (т. 1 л.д. 44, 47).

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также принципом разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчиков ЗАО "МАКС" и СПб ГУП "Горэлектротранс" расходы на оплату услуг представителей в размере ххх руб. и ххх руб. соответственно.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истицы, характер и объем проделанной ими работы, а также то обстоятельство, что представители ответчиков в отзывах указывали на завышенную стоимость юридических услуг, а также отсутствие расценок на каждый вид оказываемых услуг по заключенным с истицей договорам, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истицей в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательств и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом суммы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истицы, указывающие на разумность заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи