Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4а-395/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - процессуальные документы - правонарушение - ГИБДД)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2012 г. N 4а-395/12

05 апреля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Мазурова Н.А., действующего в защиту

Гоенко В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года Гоенко В. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Гоенко В. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мазуров Н. А., действующий в защиту Гоенко В. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку копии процессуальных документов Гоенко В. В. вручены не были, была нарушена процедура направления Гоенко В. В., а также допущены иные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Мазурова Н. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования 78 АЕ N 002203 от 27 ноября 2011 года усматривается, что у Гоенко В. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Гоенко В. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гоенко В. В. отказался, о чем собственноручно указал в акте. При таких обстоятельствах, Гоенко В. В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Гоенко В. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы о нарушениях, допущенных при направлении Гоенко В. В. на медицинское освидетельствование и проведении процедуры привлечения последнего к административной ответственности, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гоенко В. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Гоенко В. В. судьей Красногвардейского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гоенко В.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Мазурова Н. А., действующего в защиту Гоенко В. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко