Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4а-421/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - ДПС - допрос - алкоголизм - заинтересованность)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2012 г. N 4а-421/11

05 апреля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Дрофы А.В., действующего в интересах

Белоголовцева С.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по

адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года Белоголовцев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Дрофа А.В., действующий в интересах Белоголовцева С.А., просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что Белоголовцев С.А. не отказывался от прохождения освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Также указывает, что из показаний понятого следует, что он не видел факт отказа Белоголовцева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того указывает, что судом не были исследованы доводы о личных неприязненных отношениях между инспектором ДПС и Белоголовцевым С.А., а также о проведении Белоголовцеву С.А. операции по защите от алкогольной зависимости.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Белоголовцева С.А. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа Белоголовцева С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается Актом освидетельствования, в котором Белоголовцев С.А. собственноручно указал на отказ от прохождения освидетельствования, а также бумажным носителем с результатом "Тест отказ".

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Белоголовцевым С.А. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

С данным протоколом Белоголовцев С.А. был ознакомлен, собственноручно указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом из материалов дела усматривается, что направление Белоголовцева С.А. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых при проведении процессуальных действий подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей, инспектора ДПС Б. и Ю. Кроме того мировым судьей был также допрошен понятой Б., показания которого изложены в постановлении и получили надлежащую оценку. Из показаний понятого следует, что он не оспаривал факт присутствия его в качестве понятого 03.09.2011 г. со вторым понятым Б., однако точно обстоятельства не помнит, поскольку прошло много времени.

Факт совершения Белоголовцевым С.А. данного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Белоголовцева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы защитника о личных неприязненных отношениях между инспектором ДПС и Белоголовцевым С.А., не могут повлечь удовлетворение жалобы. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Б. и Ю. и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, материалы дела не содержат. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод защитника о том, что судом не были исследованы доводы о проведении Белоголовцеву С.А. операции по защите от алкогольной зависимости, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий Белоголовцева С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белоголовцева С.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Дрофы А.В., действующего в интересах Белоголовцева С.А., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко