Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 4А-422/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние опьянения - лишение водительских прав - задержание - употребление алкоголя)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 4А-422/12

06 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Михайловского А.А., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года, Михайловский А.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Михайловского А.А. без удовлетворения.

В жалобе Михайловский А.А. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что утверждение мирового судьи о доказанности состоянии опьянения Михайловского А.А. необоснованно, поскольку судья не является специалистом в данной области. Противоречия между данными первого и второго медицинского освидетельствования не устранены, специалист, эксперт к участию в деле привлечен не был.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, все протоколы процессуальных действий составлены последовательно, данные о понятых и их подписи имеются в соответствующих графах протоколов. Замечаний по оформлению протоколов от Михайловского А.А. не поступило, следовательно, сомнений в достоверности изложенных в них фактов не усматривается, и судья обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу.

Михайловскому А.А. было предложено пройти освидетельствование, от проведения которого он отказался. Основанием для направления Михайловского А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования у Михайловского А.А. установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход проведения освидетельствования подробно отражен в Акте. Состояние опьянения у Михайловского установлено. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех требований закона.

В жалобе заявитель указывает, что не согласен с оценкой судьей повторного медицинского освидетельствования, согласно которому у Михайловского А.А. состояние опьянения не установлено.

Считаю, что протоколу медицинского освидетельствования проведенного для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, судьей дана надлежащая оценка.

Возможность проведения повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств и освидетельствования по их личной просьбе приказом министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании" не предусмотрена.

Повторный акт был составлен спустя значительный промежуток времени после начала первичного обследования. Суд, в свою очередь, не опровергает того факта, что на момент повторного медицинского освидетельствования Михайловский А.А. был трезв, однако на момент его задержания и первичного медицинского освидетельствования Михайловский А.А. бесспорно находился в состоянии опьянения, каких-либо доказательств обратного Михайловским А.А. суду представлено не было.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все доказательства исследованы и подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. Доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Михайловского А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга проверил с достаточной полнотой доводы жалобы заявителя и признал их несостоятельными.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михайловского А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Михайловского А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.