Определение Ленинградского областного суда от 11 января 2012 г. N 33-30/2012 (ключевые темы: увольнение - садовое некоммерческое товарищество - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - статья 81 ТК)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 января 2012 г. N 33-30/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Нестеровой М.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе СНТ "Ижорец" массива "Заречное" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей обжалуемое решение законным обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванова Т.С. обратилась в суд с иском к СНТ "Ижорец" массива "Заречное" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в сумме <...> рублей за использование в интересах СНТ "Ижорец" личных технических средств.

В обоснование своих требований истец указала, что работала главным бухгалтером в СНТ "Ижорец" массива "Заречное". Приказом от 9 октября 2011 года она была уволена в связи с потерей доверия и невыполнением своих должностных обязанностей. Увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением требований трудового законодательства.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2011 года исковые требования Ивановой Т.С. удовлетворены в части.

Суд признал незаконными решение правления СНТ "Ижорец" от 9 октября 2011 года, приказ N от 9 октября 2011 года об увольнении Ивановой Т.С. и восстановил с 10 октября 2011 года Иванову Т.С. на работе в должности главного бухгалтера.

Решением суда с СНТ "Ижорец" в пользу Ивановой Т.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рубля, подлежащий налогообложению в установленном законом порядке.

СНТ "Ижорец" обязано к уплате государственной пошлины в размере <...> рублей в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации в сумме <...> рублей за использование в интересах СНТ "Ижорец" личных технических средств Ивановой Т.С. отказано.

В кассационной жалобе председатель правления СНТ "Ижорец" Хохлов Г.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, разрешив требования, которые истицей не были заявлены, и незаконно, по собственной инициативе, определил дату восстановления истицы на работе.

Кроме того, в кассационной жалобе перечисляются обстоятельства, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о факте неоднократного неисполнения истицей без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом которых суд был вправе вынести решение об изменении формулировки увольнения истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что с 26 марта 2011 года Иванова Т.С. на основании трудового договора занимала в СНТ "Ижорец" должность главного бухгалтера.

9 октября 2011 года правление СНТ "Ижорец" своим решением постановило уволить главного бухгалтера Иванову Т.С. с 9 октября 2011 года.

Суд установил, что вопросы применения к работникам взысканий, а также увольнения отнесено Уставом СНТ "Ижорец" к компетенции правления товарищества.

Приказом председателя правления Хохлова Г.Г. от 9 октября 2011 года Иванова Т.С. была уволена с формулировкой основания увольнения "в связи с потерей доверия и не выполнением своих должностных обязанностей".

Перед увольнением, а именно 21 августа 2011 года, 11 и 12 сентября 2011 года Ивановой Т.С. были объявлены выговоры, основанием для вынесения которых послужило ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истицы. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным и законным, постановленным на основании исследования и оценки совокупности доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Делая вывод о несоответствии закону произведенного увольнения Ивановой Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что правление СНТ "Ижорец" при принятии решения об увольнении истицы не указало, по каким основаниям она подлежит увольнению.

Кроме того, работодателем был нарушен и порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, что в силу закона является самостоятельным и достаточным основанием для восстановления работника в прежней должности.

В частности, в качестве подобных нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, судом указано на те обстоятельства, что письменные объяснения до наложения дисциплинарных взысканий на Иванову Т.С. от нее не истребовались; дисциплинарные взыскания от 11 и 12 сентября 2011 года были наложены в период временной нетрудоспособности истицы; приказ об увольнении издан неправомочным лицом; основание увольнения не соответствует основаниям для увольнения, поименованным в Трудовом кодекса РФ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств правомерности увольнения истицы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Равным образом ответчиком не представлено доказательств того, что Ивановой Т.С. были совершены какие-либо действия, дающие основания для утраты доверия и для применения санкций п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным применение к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения и правомерно восстановил Иванову Т.С. в прежней должности.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истицей не были оспорены дисциплинарные взыскания, предшествующие увольнению, а суд вышел за пределы требований, проверяя их законность.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.

В связи с этим, суд обоснованно исследовал все случаи привлечения истицы к дисциплинарным взысканиям, по итогам чего пришел к выводу о нарушении порядка их применения.

По тем же основаниям оцениваются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что суд был не вправе при отсутствии со стороны истицы соответствующего требования принимать решение о признании незаконным решения правления СНТ об увольнении Ивановой Т.С.

Суд восстанавливает работника на прежней работе только при условии признания увольнения незаконным, что следует из содержания ст. 394 ТК РФ. С учетом этого, отсутствие требования о признании незаконным увольнения (оспаривании приказов) со стороны работника, заявившего требование о восстановлении на работе, не препятствует суду самостоятельно разрешить вопрос о законности увольнения, что в полной мере соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Дата восстановления истицы на работе судом определена правильно, согласно закону, и соответствует дню, следующему за датой увольнения. Доводы кассационной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Ссылки в кассационной жалобе на те обстоятельства, что Иванова Т.С. при приеме на работу и в период работы не представила документ об образовании, дающего права работать в должности бухгалтера, а также трудовую книжку, не имеют правового значения и не относятся к существу рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, верно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, при точном соблюдении процессуального законодательства и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Ижорец" массива "Заречное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи