Определение Ленинградского областного суда от 29 марта 2012 г. N 33а-829/2012 (ключевые темы: границы земельных участков - садовое некоммерческое товарищество - ГКН - часть земельного участка - имущественные права)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 марта 2012 г. N 33а-829/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному исковому заявлению Шифрина В.И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Горунович В.А. к Рычкову В.В., Шифриной В.И. и садоводческому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>" об определении границ земельного участка, а также первоначальное исковое заявление Рычкова В.В. к Горунович В.А., Шифриной В.И и Несмиянову О.В. об определении границ земельного участка, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Шифриной В.И к Рычкову В.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и сарай, обязании перенести дом и сарай с части земельного участка, обязании перенести металлическую сетку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., представителя Шифриной В.И. - Шифрина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально (дата) в Кингисеппский городской суд обратился Горунович В.А., являющаяся собственником земельного участка (номер) площадью (номер) кв. м с кадастровым номером (номер) в в садоводческом некоммерческом товариществе (далее- СНТ) "<адрес>" по адресу: <адрес>, с исковым заявлением к смежным землепользователям Рычкову В.В., Шифриной В.И и СНТ "<данные изъяты>" об определении границ земельного участка по варианту, согласно которому: от точки н1 до точки н2 - 20,33 метра; от очки н2 до точки н3 - 2,46 метра; от точки н3 до точки н4 - 22,83 метра; от точки н4 до точки н5 - 1,28 метров; от точки н5 до точки н6 - 9,90 метра; от точки н6 до точки н7 до точки н8 - 2,89 метра; от точки н8 до точки н9 - 10,15 метра; от точки н9 до точки н1 - 24,20 метра.

В обоснование иска Горунович В.А. ссылалась на те обстоятельства, что в целях межевания границ, поставленного на кадастровый учет земельного участка, обратилась в государственное унитарное предприятие (далее - ГУП) "Леноблинвентаризация". Однако, по утверждению Горунович В.А., один из трех смежных землепользователей Шифрина В.И. выразила свое несогласие с предложенным вариантом согласования границ, при этом в ходе выполнения землеустроительных работ были выявлены разногласия по местоположению границы земельного участка, принадлежащего Шифриной В.И., тогда как ответчики Рычков В.В. и председатель СНТ "<данные изъяты>" согласовали границы земельных участков. В этой связи Горунович В.А. считала, что отказ Шифриной В.И. в согласовании смежной границы земельных участков не позволяют истцу реализовать права по определению границ земельного участка и беспрепятственного осуществления правомочий собственника. Ссылаясь на необходимость применения положений ст. 36 и п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ст.ст.209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве", п. 9 Положения о проведении землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 года N 396, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Райкомземом 8 апреля 1996 года, требовала судебной защиты нарушенного имущественного права (том N 1 - л.д.3-5).

Между тем, в производство Кингисеппского городского суда в день обращения Горунович В.А. с иском в суд - 16 августа 2011 года в рамках самостоятельного гражданского дела (номер) поступило исковое заявление Рычкова В.В., предъявленное к Горунович В.А., Шифриной В.И и Несмиянову О.В. об определении границ земельного участка площадью (номер) кв. м, предоставленного для садоводства с местоположением: ориентир: жилой дом за пределами участка; почтовый адрес: <адрес>; участок (номер) м на юго-восток от ориентира (СНТ "<данные изъяты>", <адрес>) с кадастровым номером (номер) категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащего истцу на праве собственности, с указанием определения границ: от точки н1 до точки н2 - 21,99 метра; от точки н2 до точки н3 - 2,90 метра; от точки н3 до точки н4 - 6,09 метра; от точки н4 до точки н5 - 10,44 метра; от точки н5 до точки н6 - 1,17 метра; от точки н7 до точки н8 - 1,01 метра; от точки н8 до точки 11 - 23,13 метра; от точки 11 до точки 9 - 0,52 метра; от точки 9 точки 10 - 8,67 метра; от точки 10 до точки н1 - 13,50 метров.

В обоснование искового заявления Рычков В.В. указывал на те обстоятельства, что принадлежащий истцу земельный участок площадью (номер) кв. м поставлен на кадастровый учет, однако его границы не определены, в связи с тем, что один из трех землепользователей Шифрина В.И. отказывается от согласования смежной границы. По утверждению Рычкова В.В., в ходе выполнения землеустроительных работ были выявлены разногласия по местоположению границы земельного участка, принадлежащего Шифриной В.И. Кроме того, Рычков В.В. ссылался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу 3 апреля 2008 года решением Кингисеппского городского суда, постановленным 7 февраля 2008 года по гражданскому делу (номер), установлена недоказанность требования Шифриной В.И. о смещении Рычковым В.В. смежной границы земельного участка и захвата земельного участка, принадлежащего Шифриной В.И., в размере 100 кв. м. В этой связи также Рычков В.В. требовал судебной защиты нарушенного имущественного права (том (номер)- л.д.83-85).

Определением Кингисеппского городского суда от 7 сентября 2011 года два гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения споров с присвоением объединенным делам номера (номер) (том (номер) - л.д.78-79).

Между тем, после объединения дел в одно производство Шифрина В.И., ссылаясь на нарушение ее имущественного права, для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Рычкова В.В. предъявила к Рычкову В.В. встречное исковое заявление о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации на дом N (номер) и на сарай (номер), выданные (дата) Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС по СПб и ЛО), обязании Рычкова В.В. снести дом (нежилой с сараем) или перенести его с части земельного участка, принадлежащего Шифриной В.И., а также об обязании перенести металлическую сетку, которую Рычков В.В. самовольно установил на участке, принадлежащем Шифриной В.И., после заседания суда от 7 февраля 2008 года и необоснованно сделал ее (сетку) южной границей земельного участка Шифриной В.И. (том (номер) - 143-147, 224-226).

Кингисеппский городской суд 22 декабря 2011 года постановил определение, которым прекратил производство по делу по встречному исковому заявлению Шифриной В.И. в части обязания снести дом и сарай по основанию, изложенному в абз.3 ст. 220 ГПК РФ - наличия решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (том (номер) - л.д.103-104).

Следует отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2011 года определение суда о прекращении производства по делу по встречному исковому заявлению Шифриной В.И. в части обязания снести дом и сарай оставлено без изменения, а частная жалоба Шифриной В.И. - без удовлетворения (том (номер) - л.д.170-175).

Кроме того, Кингисеппский городской суд в день вынесения определения о прекращении производства по делу по встречному исковому заявлению Шифриной В.И. в части обязания снести дом и сарай - 22 декабря 2011 года постановил решение, которым удовлетворил исковые заявления Горунович В.А. и Рычкова В.В., при этом суд первой инстанции определил границы земельного участка площадью (номер) кв. м, принадлежащего на праве собственности Горунович В.А., с кадастровым номером (номер), местоположение: ориентир: жилой дом - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>; участок находится (номер) м на юго-восток от ориентира (СНТ "<данные изъяты>", <адрес> участок (номер)), из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, по соответствующим межевым знакам, дирекционным углам с указанием конкретных координатах этих межевых знаков.

Этим же решением Кингисеппский городской суд обязал Шифрину В.И. убрать ограждение между земельным участком Горунович В.А. (кадастровый номер (номер)) и земельным участком Шифриной В.И. (кадастровый номер (номер)), установленное на земельном участке Горунович В.А. (кадастровый номер (номер)) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, указав, что если Шифрина В.И. не исполнит решение суда в течение установленного срока, Горунович В.А. вправе убрать ограждение между ее (Горунович В.А.) земельным участком и земельным участком Шифриной В.И. за счет Шифриной В.И., а также присудил ко взысканию с Шифриной В.И. в пользу Горунович В.А. расходы на оплату экспертизы в сумме 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а всего взыскал 35.000 рублей.

Кроме того, Кингисеппский городской суд определил границы земельного участка площадью (номер) кв. м, принадлежащего на праве собственности Рычкову В.В., с кадастровым номером (номер), местоположение: <адрес> <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, по соответствующим межевым знакам, дирекционным углам с указанием конкретных координатах этих межевых знаков.

Кингисеппский городской суд также обязал Шифрину В.И. убрать автомобильный кунг с земельного участка Рычкова В.В. (кадастровый номер (номер)) на земельный участок Шифриной В.И. (кадастровый номер (номер)) на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка Рычкова В.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, указав, что если Шифрина В.И. не исполнит решение суда в течение установленного срока Рычков В.В. вправе убрать автомобильный кунг на земельный участок Шифриной В.И. (кадастровый номер (номер) на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка Рычкова В.В. (кадастровый номер (номер)) за счет Шифриной В.И. с взысканием с нее необходимых расходов.

Этим же решением суд первой инстанции обязал Рычкова В.В. перенести забор с земель общего пользования СНТ "<данные изъяты> со стороны проезда на границу своего земельного участка (кадастровый номер (номер) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

При этом судебным решением от 22 декабря 2011 года присуждены ко взысканию с Шифриной В.И. в пользу Рычкова В.В. расходы на оплату экспертизы в размере 20.000 рублей.

Тогда как этим же судебным решением отказано в удовлетворении встречного искового заявления Шифриной В.И. к Рычкову В.В. о признании недействительными свидетельствами о государственной регистрации права собственности на дом и сарай, обязании перенести дом с сараем с части земельного участка, обязании перенести металлическую сетку (том (номер) - л.д.105-121).

Шифрина В.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 22 декабря 2011 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение о передаче рассмотрения встречного искового заявления в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве оснований для отмены судебного решения Шифрина В.И. ссылалась на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку объяснениям Рычкова В.В. и представленным им недостоверным, по мнению подателя жалобы, доказательствам и иным письменным доказательствам по делу. Шифрина В.И. полагала, что суд первой инстанции неправильно установил предмет и основания как иска Рычкова В.В., так и иска Горунович В.А., полагая, что между Шифриной В.И. и Горунович В.А. отсутствует спор о согласовании границ земельных участков при том положении дела, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, имея ввиду положения п.п.2,7 и 9 ст. 11, ст.ст.36,59,60 и 64 ЗК РФ, ст.ст.10,28,34,37,46 и 48 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", стст.16,17,19,20 и 22 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст.ст.8,13,15,17,19,20 и 21 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", требований СНиП 30-02-97 от 2001 года и Устава СНТ "<данные изъяты>". Кроме того, Шифрина В.И. указывала на те обстоятельства, что суд первой инстанции не учел первоначальные сведения об оформлении земельных участков, которые свидетельствуют, по мнению Шифриной В.И., об изначально выделенном в пользование ей (Шифриной В.И.) размере земельного участка и из содержания которых следует, что Рычков В.В. незаконно возвел строения на части земельного участка истца по встречному исковому заявлению. По мнению Шифриной В.И., суд первой инстанции не принял во внимание возражения представителя истца по встречному исковому заявлению Шифрина В.А., при этом проведение землеустроительной экспертизы по делу являлось нецелесообразным и необоснованным. По мнению Шифриной В.И., кадастровые инженеры, в деятельность которых суд первой инстанции не вправе был вмешиваться, по своему статусу равны судебным экспертам. Шифрина В.И., критически оценивая выводы эксперта, сочла их необоснованными. Кроме того, Шифрина В.И. выражала несогласие с обоснованностью взысканных с нее судебных издержек (том (номер) - л.д.138-151).

В свою очередь после поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд Рычков В.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, при этом просил оставить решение суда от 22 декабря 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том (номер) - л.д.159-160).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель Шифрин В.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Шифриной В.И. на основании письменной доверенности сроком действия по 22 апреля 2014 года (том N 1 - л.д.73), настаивал на удовлетворении жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, тогда как другие лица, принимавшие участие в гражданском процессе, включая Шифрину В.И., на апелляционное разбирательство не явились, несмотря на извещение о времени и месте разбирательства жалобы (том (номер) - л.д.189-198).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что права собственности Горунович В.А., Шифриной В.И. и Рычкова В.В. в отношении земельных участков со смежными границами подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Так, земельный участок (номер) площадью (номер) кв. м с кадастровым номером: (номер), предоставленный для ведения садоводства на землях населенных пунктов с местоположением ориентира: жилого дома - за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; <адрес>), находится в собственности Горунович В.А. на основании дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону, изготовленных на бланках (номер), выданных соответственно (дата) и (дата) нотариусом <данные изъяты> после смерти (дата) мужа Г.Э., зарегистрированных в реестре за (номер) (том (номер) - л.д.10, 14).

Тогда как право собственности Горунович В.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер) по правилам ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС по СПб и ЛО) (дата) на 1/2 долю, затем - (дата) на вторую половину - 1/2 долю (том (номер) - л.д.18, 19).

Кроме того, следует отметить, что из содержания п. 16 выписки из государственного земельного кадастра от (дата) (номер), следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером (номер) является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (том (номер) - л.д.11, 15).

В свою очередь, право собственности Рычкова В.В. на земельный участок (номер) площадью (номер) кв. м для ведения садоводства с местоположением: <адрес> подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии (номер), выданным (дата) <адрес> на основании постановления мэра <адрес> от (дата) (номер) (том (номер) - л.д.87-88).

Как следует из содержания представленных Рычковым В.В. свидетельств о государственной регистрации права, выданных (дата) УФРС по СПб и ЛО, на земельном участке (номер), находящемся в собственности Рычкова В.В., располагаются принадлежащие Рычкову В.В. по праву собственности <данные изъяты>, (том (номер) - л.д.89-91).

В свою очередь, право собственности Шифриной В.И. на земельный участок (номер)а площадью (номер) кв. м, расположенный по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии (номер) (номер), выданным (дата) на основании постановлений мэра <адрес> (номер) от (дата) и (номер) от (дата) (том (номер) - л.д.156-159).

Из материалов дела усматривается, что с целью определения границ земельного участка, Рычков В.В. в начале 2011 года обратился в Федеральное Государственное Унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", которым был изготовлен межевой план земельного участка по<адрес> кадастровым номером (номер), расположенным в СНТ "<данные изъяты> (том (номер) -л.д.97-109). Согласно разделу 6 этого межевого плана указанный земельный участок от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4 и от точки н4 до точки н5 граничит с земельным участком, находящимся в собственности Горунович В.А.; от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7 и от точки н7 до точки н8 граничит с земельным участком, находящимся в собственности Шифриной В.И.; от точки н8 до точки н9 и от точки н9 до точки 10 граничит с земельным участком, находящимся в собственности Б., съемка границ которого выполнена ранее (том (номер) - л.д.103). При этом площадь земельного Рычкова В.В. участка с учетом величины погрешности составила (номер) кв. м, тогда как площадь указанного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составила (номер) кв. м (том (номер) - л.д.103).

Из содержания акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером (номер) следует, что Шифрина В.И. отказалась согласовать границу земельного участка по точкам н5 - н6, н6 - н7 и н7 - н8, в то время как со стороны других смежных землепользователей отсутствовал спор по границам (том (номер) - л.д.108-оборот).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что с целью внесения изменений в кадастровый учет земельного участка Рычков В.В. 28 апреля 2011 года обращался в Территориальный отдел по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее ТО по <адрес> Управления Росреестра по ЛО), представив заявление (номер) и межевой план (номер). Однако решением начальника ТО по <адрес> Управления Росреестра по ЛО отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с необходимостью получения Рычковым В.В. согласования с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером (номер) (том N (номер) - л.д.96), которым является Шифрина В.И.

Следует отметить, что из содержания акта проверки соблюдения земельного законодательства, составленного 29 февраля 2008 года государственным инспектором Территориального отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что земельный участок площадью (номер) кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий Рычкову В.В., со всех сторон огорожен забором, за исключением северной стороны, граничащей с участком Шифриной В.И., при этом указанные участки разделяет дренажная канава, по которой видно, что участок и находящиеся на нем построенные объекты Рычкова В.В. расположены в своих границах. При проведении проверки государственным инспектором произведены замеры земельного участка Шифриной В.И., на котором расположено железное бытовое помещение, которое частично вылезает за пределы границы дренажной канавы - на участок, принадлежащий Рыкову В.В. На момент проведения проверки на обоих участках не проводилось межевание, поэтому государственный инспектор не мог высказаться относительно самовольного захвата Рычковым В.В. чужой территории (том (номер) - л.д.93).

Кроме того, что вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда, постановленным 7 февраля 2008 года по гражданскому делу (номер), отказано в удовлетворении искового заявления Шифриной В.И., предъявленного к Рычкову В.В. и Л. (председателю правления СНТ "<данные изъяты>") об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер)а площадью 665 кв. м, расположенным на землях СНТ "<данные изъяты>" (том (номер) - л.д.110-112, 113-114). При этом судебным решением установлено, что является недоказанным довод Шифриной В.И. о том, что Рычков В.В. сместил границу земельного участка на несколько метров в сторону земельного участка Шифриной В.И., тем самым, захватив часть земельного участка более 100 кв. м (том (номер) - л.д.111-оборот).

В этой связи следует отметить, что вышеприведенный судебный акт имеет преюдициальное значение, поскольку в силу правила, содержащегося в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что вопросами межевания земельного участка занимался не только Рычков В.В., но и Горунович В.А.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны Горунович В.А. в начале 2011 года имело место обращение в ГУП "Леноблинвентаризация" с заявлением о проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана занимаемого ею земельного участка (том (номер) - л.д.22-33).

В соответствии с разделом 6 межевого плана, изготовленного (дата) ГУП "Леноблинвентаризация", земельный участок с кадастровым номером (номер) имеет границы:

- с земельным участком, находящимся в собственности Шифриной В.И. (кадастровый номер (номер)), по точкам н2-н3, н3-н4 и н4-н5;

- с земельным участком, находящимся в собственности Рычкова В.В. (кадастровый номер (номер)), по точкам н5-н6, н6-н7 и н7-н8;

- с земельным участком, находящимся в собственности СНТ "<данные изъяты>" (кадастровый номер (номер)), по точкам н1-н2, н8-н9 и н9-н1. (том N 1 - л.д.27).

Согласно межевому плану смежные границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями Рычковым В.В. и СНТ "<данные изъяты>", тогда как Шифрина В.И. заявила отказ в согласовании границ, выразив свое несогласие с фактическими и предлагаемыми к согласованию границами земельного участка Горунович В.А. по точкам н2-н3, н3-н4, н4-н5 (том N 1 - л.д. 38, 42-43).

С целью определения соответствия юридических границ земельных участков, принадлежащих Горунович В.А., Рычкову В.В. и Шифриной В.И., их фактическому использованию определением Кингисеппского городского суда от 7 сентября 2011 года назначена судебная землеустроительная экспертиза (том N 1 - л.д.184-186, 258-259).

Согласно заключению (номер), составленному (дата) данные изъяты Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационного центра "<данные изъяты>" (далее - ООО ЭКЦ "<данные изъяты>") К.:

- границы земельного участка (номер) с кадастровым номером (номер), принадлежащего Горунович В.А., определены при проведении кадастровой съемки с указанием системы координат картографической основы кадастра и характерных точек этих границ, при этом площадь указанного участка составила (номер) кв. м, эксперт пришел к выводу о том, что для устранения препятствий, ущемляющих интересы Горунович В.А. необходимо демонтировать часть забора по границе с участком (номер)а;

- границы земельного участка (номер) с кадастровым номером (номер) принадлежащего Рычкову В.В., также определены при проведении кадастровой съемки с указанием системы координат картографической основы кадастра и характерных точек этих границ, отмечено, что для устранения препятствий, ущемляющих интересы Рычкова В.В. необходимо переместить автомобильный кунг, принадлежащий Шифриной В.И., на территорию земельного участка (номер)а, таким образом, чтобы он находился на расстоянии не менее одного метра от границ земельного участка, при этом площадь участка составляет (номер) кв. м;

- отсутствуют варианты возможных границ земельного участка с кадастровым номером (номер) (Горунович В.А.) ввиду его ограничения двумя дорогами и земельными участками N(номер) и 2, при этом разногласий по границе с земельным участком по границе нет, площадь указанного земельного участка по размеру в точности соответствует правоустанавливающим документам;

- наличествует большее количество вариантов границ земельного участка с кадастровым номером: (номер) (Рычков В.В.), однако, принимая во внимание фактическое землепользование (наличие заборов, отсутствие разногласий с владельцами земельных участков N(номер) и (номер), требований Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости") предложенный вариант в таблице (номер) является оптимальным (том (номер) - л.д.1-24).

Рассматривая и разрешая заявленные первоначально исковые требования и встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из тех соображений, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения следующие факты: границами земельного участка Рычкова В.В. являются ограждения, площадь этого земельного участка составляет (номер) кв. м, что на (номер) кв. м больше площади, указанной в свидетельств о праве собственности, поэтому с учетом положений п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости" позволяет допустить размер площади земельного участка Рычкова В.В. в (номер) кв. м. Кроме того, поскольку между Шифриной В.И. и Несмияновым О.В. отсутствуют разногласия относительно смежной границы, а фактическая площадь земельного участка Шифриной В.И. на 138 кв. м больше, чем установлено правоустанавливающим документом, то наличествуют основания для удовлетворения исковых требований Горунович В.А. и Рычковой В.В. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шифриной В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив судебную защиту имущественного права Горунович В.А. и Рычковой В.В. и отказав в предоставлении судебной защиты имущественного права Шифриной В.И. по избранным ими средствам гражданского судопроизводства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 304 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости", ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствии оснований у суда кассационной инстанции для переоценки этих доказательств.

Несогласие Шифриной В.И. с заключением судебной землеустроительной экспертизы не может быть положено в основу отмены судебного решения, поскольку указанная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, данные изъяты ООО "<данные изъяты>" К. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-геодезиста, стаж экспертной работы 26 лет (том (номер) - л.д.3, 20, 21,22-23).

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах гражданского дела. При этом экспертом при составлении заключения использовались нормативные правовые акты и научная литература (том (номер) - л.д.4-5).

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Следует также отметить, что довод апелляционной жалобы относительно необоснованности присужденных судебных расходов противоречит требованиям ст. 94, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также необходимости соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по гражданскому делу. Присужденное ко взысканию возмещение понесенных Горунович В.А. и Рычковым В.В. судебных расходов соотносимо с объемом защищаемого субъективного права

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Шифриной В.И. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному исковому заявлению Шифрина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: