Определение Ленинградского областного суда от 7 марта 2012 г. N 33-1080/2012 (ключевые темы: филиал общества с ограниченной ответственностью - копии документов - ДТП - экспертное заключение - возмещение ущерба)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 марта 2012 г. N 33-1080/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ледяеве И.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Михеевой Е.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ООО <...> в лице <...> филиала ООО <...> к Михеевой Е.А., ОАО <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации).

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Михеевой Е.А., ее представителя Головченко Ф.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО <...> в лице <...> филиала ООО <...> обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к Михеевой Е.А., ОАО <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации). В обоснование своих требований ООО <...> указало, что ... в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос.рег.знак N, принадлежащего на праве собственности Михеевой Е.В., под ее управлением и автомобиля <...>", гос.рег.знак N, под управлением Б. Гражданская ответственность Михеевой Е.А. застрахована в ЗАО <...> полис ОСАГО N. Михеева Е.А. привлечена к административной ответственности, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении. Поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <...>", гос.рег.знак N, (собственник ООО <...> лизингополучатель ООО <...> застрахована в ООО <...> по риску <...> полис страхования средств автотранспорта N от .... Страховое возмещение состоит из суммы материального ущерба без учета износа в размере <...> руб., (согласно экспертному заключению N от ... ООО <...> и оплаты независимой технической экспертизы потерпевшим в размере <...> руб. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО <...> перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь указанными законоположениями, ООО <...> находило основания для разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке и просило взыскать в пользу <...> филиала ООО <...> с ОАО <...> являющегося правопреемником ЗАО <...> сумму в размере <...> рублей, с Михеевой Е.А. сумму в размере <...> рубля, взыскать с ответчиков судебные издержки в виде стоимости оплаты экспертизы в размере <...> рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции присутствовавший ответчик Михеева Е.А. не признала иск обоснованным, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в заявленном иске в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец (л.д.71)

Всеволожский городской суд Ленинградской области 15 декабря 2011 года постановил решение, которым в пользу <...> филиала ООО <...> с ОАО <...> взыскано <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> рублей по оплате экспертизы, <...> рублей по оплате государственной пошлины, всего <...> рублей. В пользу <...> филиала ООО <...> с Михеевой Е.А. взыскано <...> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> рублей по оплате экспертизы, <...> рубля <...> копейки по оплате государственной пошлины, всего <...> рублей <...> копейки (л.д.100-103).

Михеева Е.А. с законностью и обоснованностью постановленного решения не согласилась, представила кассационную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения податель жалобы указала, что в основу решения суда были положены факты, подтвержденные только копиями документов, а также копии документов, содержащие неразрешенные в судебном заседании противоречия. При вынесении решения суд не дал оценки доводам ответчика, необоснованно установил факт уклонения ответчика от проведения судебной автотовароведческой экспертизы. Также податель жалобы обращает внимание на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без уведомления всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания (л.д.124-125).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ... в <...> час. <...> мин. на <адрес> водитель Михеева Е.А., управляя автомобилем <...> гос.рег.знак N, не выполнила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <...>, гос.рег.знак N, под управлением Б.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД г. Волосово от ... Михеевой Е.А. назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.34).

В результате ДТП автомобиль <...> гос.рег.знак N, получил следующие механические повреждения: полная деформация кузова, всех дверей, переднее лобовое стекло, лобовое стекло на задней правой двери, правый задний фонарь, два зеркала заднего вида, внутренние повреждения (л.д.33).

Данный автомобиль был застрахован в ООО <...> на основании договора страхования средств наземного транспорта от ... (л.д.14-16).

Согласно экспертному заключению N ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос.рег.знак N, составила <...> руб., стоимость материального ущерба составила <...> руб. (л.д.47-61).

Кроме того, страхователем ООО <...> понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере <...> руб. (л.д.43,44).

В соответствии с условиями договора страхования страховщик ООО <...> перечислило на счет страхователя ООО <...> страховое возмещение в размере <...> руб., что следует из представленной копии платежного поручения N от ... (л.д.42).

Вышеустановленные обстоятельства позволили суду первой инстанции в соответствии со статьями 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на Михееву Е.А., как на лицо причинившее вред, ответственность за ущерб в размере, превышающем страховую выплату, предусмотренную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (<...> руб.

Возражения ответчика Михеевой Е.А. относительно оценки суммы причиненного ущерба, а также целесообразности замены кузова поврежденного автомобиля судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд первой инстанции не представлено, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик отказалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не отказывалась от проведения такой экспертизы, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно учел, что ответчик не опровергла доказательства, представленные истцом в обоснование размера суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отсюда размер ущерба обоснованно определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения N, составленного на основании акта осмотра N от ... и справки ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, в частности, копией договора страхования, копией с копии платежного поручения N от ..., копией экспертного заключения N от ..., не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда по следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные копии документов заверены представителем <...> филиала ООО <...> сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика ОАО <...> в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не может повлечь за собой возможность отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку о нарушении прав самой Михеевой Е.А. не свидетельствует.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела не свидетельствуют, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Михеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи