Определение Ленинградского областного суда от 29 марта 2012 г. N 33а-1190/2012 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - изъятие - гражданская ответственность - Правила дорожного движения - страховое возмещение)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 марта 2012 г. N 33а-1190/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Павленко Н.Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" к Павленко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Павленко Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Закрытое акционерное общество "<данные изъяты>" (далее - ЗАО "<данные изъяты>") обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Павленко Н.Н. о взыскании в порядке суброгации (номер) рублей страхового возмещения материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в размере (номер) рублей.

В обоснование иска ЗАО "<данные изъяты>" ссылалось на те обстоятельства, что в силу заключенного (дата) договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - КАСКО) между ЗАО "<данные изъяты>" и Мамедовым Р., в связи с наступлением страхового случая, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (дата) в 8 час. 10 мин. на 136 км автодороги <адрес>, по вине Павленко Н.Н., управлявшей автомобилем без марки с государственным регистрационным знаком (номер), истец 17 февраля 2010 года на основании счета Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<данные изъяты>" N (номер) от (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере (номер) рублей (что с учетом амортизационного износа 6,06% составляет (номер) рублей).

Между тем, по утверждению ЗАО "<данные изъяты>", поскольку у страховщика риска гражданской ответственности ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), которым являлось Открытое акционерное общество "Русская <данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>"), была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и в отношении которого решением Арбитражного суда <адрес> от 3 июня 2010 года открыто конкурсное производство, истец вынужден обратиться к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) с суброгационным требованием. В связи с данным обращением РСА выплатил истцу компенсационную выплату в размере (номер) рублей с учетом лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в (номер) рублей, из которых (номер) рублей уже было выплачено другому потерпевшему. Тогда как ответчик Павленко Н.Н. на мотивированную претензию о выплате страхового возмещения (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) не отреагировала.

В этой связи ЗАО "<данные изъяты>" находило наличие оснований для применения положений ст.ст.931, 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.7 и 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и требовало судебной защиты имущественного права юридического лица (л.д.2-3).

Определением Кингисеппского городского суда от 26 октября 2011 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "<данные изъяты>", в котором был застрахован риск гражданской ответственности водителя Павленко Н.Н., и РСА (л.д.55).

В последующем определением от 12 декабря 2011 года Кингисеппский городской суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Бирюкова Р.Ю., являвшегося участником ДТП от 13 октября 2009 года и в пользу которого РСА было выплачено компенсационная выплата в размере (номер) рублей (л.д.87).

Решением Кингисепкого городского суда от 17 января 2012 года исковое заявление ЗАО "<данные изъяты>" удовлетворено, при этом суд первой инстанции взыскал с Павленко Н.Н. в пользу ЗАО "<данные изъяты>" в счет возмещения ущерба (номер) рублей и в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере (номер) рублей, а всего в размере (номер) рублей (л.д.110-116).

Павленко Н.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 17 января 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В качестве оснований для отмены судебного решения Павленко Н.Н. выразила несогласие с судебной оценкой собранных по делу доказательств, считала, что суд первой инстанции не оценил доказательства фактов, которые повлияли бы на резолютивную часть принятого судебного решения. По утверждению Павленко Н.Н., суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик застраховала свою гражданскую ответственность по КАСКО, полис (номер) от (дата), в связи с чем страхователь ЗАО "<данные изъяты>" обязана была осуществить выплаты по риску гражданской ответственности свыше страховых сумм ОСАГО. По мнению ответчика Павленко Н.Н., суду первой инстанции необходимо было руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 год, в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года. По мнению Павленко Н.Н., ввиду того, что страховщик лишился лицензии а обязанность осуществления компенсационной выплаты в силу Закона лежит на РСА, то вышеуказанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации применимо к рассматриваемому делу (л.д.119).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представители ЗАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>" и РСА в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, при этом в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе (л.д.124).

Между тем, присутствовавшая в судебном заседание ответчик Павленко Н.Н. поддержала апелляционную жалобу и представленные ранее письменные возражения на исковое заявление (л.д.47).

В отсутствии возражений со стороны Павленко Н.Н. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрение жалобы в отсутствии не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Павленко Н.Н.

Как видно из материалов дела и судом первой инстанции установлено на основании представленных письменных доказательств, (дата) в 8 час. 10 мин. на 136 км автодороги "<адрес>" в <адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств:

1. автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный номерной знак (номер) под управлением водителя Бирюкова Р.Ю.,

2. автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя Мамедова Р.А.-оглы,

3. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя Смирнова В.В.,

4. автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя Павленко Н.Н. (л.д.5, 6-8, 9).

По факту указанного ДТП органами ОГИБДД проводилась проверка, при этом 23 октября 2009 года инспектором ОГИБДД по <адрес> старшим лейтенантом милиции И. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, согласно которому Павленко Н.Н. совершила нарушение п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ (Правил дорожного движения Российской Федерации), поскольку, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак (номер), неправильно выбрала безопасную дистанцию до двигавшихся впереди транспортных средств, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с двигавшимся впереди автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный номерной знак (номер) под управлением Бирюкова Р.Ю., в результате которого автомобиль "<данные изъяты>" отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Смирнова В.В., а затем на двигавшейся в попутном направлении автомобиль "<данные изъяты>" под управлением Мамедова Р.А.-оглы. При этом ответственность за указанные нарушения установлена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Кроме того, в протоколе нашло отражение то, что были причинены телесные повреждения пассажиров транспортного средства под управлением Павленко Н.Н., - П., К., Л., М. (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу постановлением Пушкинского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2009 года Павленко Н.Н. признана виновной в нарушении ПДД, повлекшем причине легкого вреда здоровью потерпевшим, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей (л.д.9-11)

В этой связи следует отметить, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз.4 п. 8 Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, и исходя и положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, имеет место доказанность вины Павленко Н.Н. в нарушении п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ при совершении ДТП от 13 октября 2009 года.

Кроме того, нарушение Павленко Н.Н. вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП, в частности, с причинением вреда автомобилю марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак (номер).

Суд первой инстанции также установил, что по факту наступления страхового случая от (дата) ДТП имело место обращение Мамедова Р.А.-оглы к ЗАО "<данные изъяты>", с которым (дата) заключен договор добровольного страхования - страховой полис (номер) сроком действия до (дата) (л.д.12, 15 - 15-оборот).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что ЗАО "<данные изъяты>" осуществило выплату Мамедову Р.А.- оглы страхового возмещения в размере (номер) рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта и запасных частей на основании счета ремонтной организации ООО "<данные изъяты>" N (номер) от (дата) (л.д.36, 16-24), из которых страховое возмещение с учетом амортизационного износа 6,06% составило 123.230, 23 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что поскольку у страховщика риска гражданской ответственности Павленко Н.Н. - ОАО "<данные изъяты>" согласно договору ОСАГО - полиса страхования транспортного средства (номер) от (дата) сроком действия до (дата) (л.д.51) была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и в отношении которого решением Арбитражного суда <адрес> от (дата) открыто конкурсное производство, истец получил частичное удовлетворение суброгационного требования в размере 40.000 рублей от РСА (л.д.37, 38) с учетом выплаты лимита ответственности возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в 160.000 рублей, установленных п."б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых (номер) рублей на основании решения РСА (номер) от (дата) было выплачено потерпевшему Бирюкову Р.Ю. (л.д. 100, 101 - 101-оборот).

При таком положении дела разница между страховым возмещением, которое ЗАО "<данные изъяты>" выплатило для осуществления восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак (номер), и фактическим размером возмещения, полученным от РСА в качестве частичного удовлетворения суброгационного требования, составила <данные изъяты>

Тогда как материалы дела свидетельствуют об отказе Павленко Н.Н. в добровольной выплате указанной разницы.

Разрешая заявленное ЗАО "<данные изъяты>" требование по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА осуществил максимально возможную компенсационную выплату, в связи с чем обязанность по выплате каких-либо иных сумм не может быть возложена на данное лицо.

Указанный вывод суда первой инстанции положен в основу решения о предоставлении ЗАО "<данные изъяты> "<данные изъяты>" судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, присудив ко взысканию с Павленко Н.Н. разницы между страховым возмещением, которое ЗАО "<данные изъяты>" выплатило для осуществления восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак (номер), и фактическим размером возмещения, полученным от РСА в качестве частичного удовлетворения суброгационного требования, в размере (номер) рублей, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п. 1 ст. 965, ст. 1072, п.п.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 6, п."б" ст. 7, ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по требованиям о выплате возмещения вреда, причиненного потерпевшему ДТП, причинителем, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в контексте правильного применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных истцом и собранных судом доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда или его изменения, апелляционная жалоба Павленко Н.Н. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павленко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи