Определение Ленинградского областного суда от 29 марта 2012 г. N 33а-1282/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - защита права собственности - вещные права - имущественные права - чужое незаконное владение)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 марта 2012 г. N 33а-1282/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Долгоруковой О.М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Долгоруковой О.М. к Сазонову А.Г. и Зуеву О.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и отмене государственной регистрации права на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Долгоруковой О.М. - Вашкевича А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Сазонова А.Г. - адвоката Кривошеевой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Долгорукова О.М. первоначально 25 апреля 2011 года обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Зуеву О.В. об истребовании от Зуева О.В. земельного участка (номер) площадью (номер) кв. м с кадастровым номером: (номер), расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, в пользу Долгоруковой О.М. и отмене государственной регистрации права Зуева О.В. на земельный участок (номер) площадью (номер) кв. м с кадастровым номером: (номер), расположенный в <адрес>

В обоснование искового заявления Долгорукова О.М. ссылалась на те обстоятельства, что на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 21 октября 1993 года (номер) выдано свидетельство о праве собственности на землю (номер) от (дата), согласно которому истец является собственником земельного участка (номер) площадью (номер) кв. м с кадастровым номером: (номер), расположенного в СНТ "<данные изъяты>". Однако после обращения истца к председателю правления СНТ "<данные изъяты>" истцу стало известно о том, что земельный участок (номер) на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2001 года признан бесхозяйным и его передали в собственность третьему лицу, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) собственником этого участка является Зуев О.В. Между тем, постановленное 17 апреля 2001 года судебное решение впоследствии было отменено судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда и прекращено производство по делу. Утверждая, что земельный участок выбыл из владения истца на незаконных основаниях, Долгорукова О.М. находила наличие оснований для применения положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.39-41).

Решением Выборгского городского суда, постановленным 4 июля 2011 года по гражданскому делу N (номер), из чужого незаконного владения Зуева О.В. истребован земельный участок N (номер) площадью (номер) кв. м, расположенный в СНТ "<данные изъяты>", в пользу Долгоруковой О.М., при этом отказано в удовлетворении искового требования Долгоруковой О.М. об отмене государственной регистрации права Зуева О.В. на спорный участок (л.д.68-70).

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 сентября 2011 года указанное судебное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.88-94).

Между тем, в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области с 18 июля 2011 года находилось гражданское дело N (номер) по исковому заявлению Долгорукова О.М. к Сазонову А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения Сазонова А.Г. земельного участка (номер) площадью 1.000 кв. м с кадастровым номером: (номер), расположенного в СНТ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> пользу Долгоруковой О.М. и отмене государственной регистрации права Сазонова А.Г. на этот земельный участок.

В обоснование искового заявления Долгорукова О.М., предъявленного к Сазонову А.Г., помимо оснований, приведенных в исковом заявлении, предъявленном к Зуеву О.В. в рамках гражданского дела (номер), ссылалась на те обстоятельства, что, получив (дата) выписку из ЕГРП, узнала о принадлежности земельного участка по<адрес> Сазонову А.Г. Утверждая, что земельный участок выбыл из владения истца на незаконных основаниях, Долгорукова О.М. находила наличие оснований для применения положений ст.ст.12,13,301 и 302 ГК РФ и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.3-5).

После возвращения гражданского дела N (номер) из судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в суд первой инстанции определением Выборгского городского суда от 14 октября 2011 года два гражданских дела N (номер) и N (номер) в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения под N (номер) (л.д.34).

После чего Выборгский городской суд 23 декабря 2011 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых заявлений Долгоруковой О.М., предъявленных как к Сазонову А.Г., так и к Зуеву О.В. (л.д.134-137).

Долгорукова О.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 23 декабря 2011 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения Долгорукова О.М. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению Долгоруковой О.М., суд первой инстанции при вынесении судебного решения дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей Кенина В.Г. и Бочкаревой О.А., необоснованно признав данные доказательства допустимыми доказательствами, тогда как показания Кенина В.Г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу положения п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, а к показаниям Бочкаревой О.А. относительно того, что ее отец Бочкарев является членом СНТ "<данные изъяты>" с 1993 года следует отнестись критически, поскольку сведения о Бочкареве как о члене СНТ "<данные изъяты>" отсутствуют в списке членов СНТ "<данные изъяты>" (номер) от (дата). Кроме того, Долгорукова О.М. считала, что существенным для дела обстоятельством является то, что имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, о чем свидетельствует решение Выборгского городского суда от 17 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-2028/2011. Кроме того, по утверждению Долгоруковой О.М., суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в абз.3 п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что повлекло принятие незаконного судебного акта (л.д.142, 147, 151-153).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции Долгорукова О.М., Зуев О.В., Сазонов А.Г. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ "<данные изъяты>" Сундеева М.В. не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного разбирательства в надлежащем порядке (л.д.164-167), сведения о причинах отсутствия явки в судебное заседание не представили.

Присутствовавший при апелляционном разбирательстве представитель Вашкевич А.Б., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Долгоруковой О.М. на основании письменной доверенности от (дата) сроком на три года, поддержал доводы апелляционной жалобы, находя наличие оснований для отмены обжалуемого судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Долгоруковой О.М., тогда как представитель - адвокат Кривошеева О.И., которой на основании ордера (номер) от (дата) поручено представление интересов Сазонова А.Г. в Ленинградском областном суде и действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов Сазонова А.Г. на основании письменной доверенности от (дата) сроком на три года, считала, что решение суда от 23 декабря 2011 года является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участив в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Долгоруковой О.М.

Как видно из материалов дела Долгорукова О.М., требуя судебной защиты имущественного права по двум гражданским делам, объединенным в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, избрала такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как виндикационный иск, регламентированный ст. 301 ГК РФ (л.д.3-5, 39-41).

Между тем, в Главе 20 (ст.ст.301-306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статьи 302 в качестве правового обоснования просит применить Долгорукова О.М., закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что способы защиты прав собственности и других вещных прав, связанные с абсолютным характером, противопоставляются обязательственно-правовым способам защиты имущественных прав, рассчитанных на случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными (договорными) отношениями.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, на момент рассмотрения и разрешения спора по существу в суде первой инстанции и до обращения Долгоруковой О.М. в суд с исками правообладателем земельного участка (номер) площадью (номер) кв. м с кадастровым номером: (номер), расположенного в СНТ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> являлся Сазонов А.Г., чье право собственности по правилам ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" 8 декабря 2010 года зарегистрировано в Выборгском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Выборгский отдел Управления Росреестра по ЛО), запись регистрации (номер) (л.д.8, 26а, 99, 100), на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 23 ноября 2010 года между Зуеву О.В. и Сазоновым А.Г. (л.д.25-26, 97-98).

Таким образом, субъективное право Сазонова А.Г. на спорный земельный участок (номер) подтверждено в установленном законом порядке, а правоустанавливающие документы Сазонова А.Г. не были оспорены в судебном порядке.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения спора следует руководствоваться сложившейся судебной практикой по делам о защите прав собственности, закрепленной в абз.1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом разъяснений, изложенных в абз.1 ст. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового заявления, предъявленного к Зуеву О.В., который на момент рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции не являлся собственником земельного участка (номер).

Следует также отметить, что субъективное право Зуева О.В. на земельный участок (номер) подтверждено вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда от 17 апреля 2001 года, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела N 2-1991/2010, приобщенного к материалам объединенного дела по искам Долгоруковой О.М. (гражд. дело N 2-1991/2010, исследованное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, - л.д. 16).

Тогда как в силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствуют о том, что Долгорукова О.М. на момент обращения с исковыми заявлениями в суд не обладала не только правом собственности в отношении спорного земельного участка, но и правом владения этим участком на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Данные обстоятельства исключали возможность удовлетворения виндикационного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых заявлений Долгоруковой О.М., предъявленных к Зуеву О.В. и Сазонову А.Г., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решен суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 210, ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ, ст. 43 и ч. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, и обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам о защите права собственности, закрепленной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по делам о защите прав собственности, по существу сводятся к переоценке представленных и собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Долгоруковой О.М. на нарушения нормы процессуального права не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку указанные нарушения норм процессуального права не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долгоруковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи