Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-685/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - уголовный закон - справедливость - преступление небольшой тяжести - УК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 22-685/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Татарникова С.А.,

судей Рябцовой В.Ю. и Киселева А.В.,

при секретаре Шемякиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 марта 2011 года материалы уголовного дела по кассационному представлению и.о. Кировского городского прокурора Полушина В.А. и кассационной жалобе осужденного Вихрова А.А. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2012 года, которым

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) к 2 (двум) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, сообщать об изменении места работы, постановлено взыскать с В. в пользу С. 400.000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В.. судом признан виновным в том, что совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, преступление совершено в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый В.. свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., выслушав мнения адвоката Моровой И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, потерпевшей С., поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационном представлении и.о. Кировского городского прокурора Полушин В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий и доказанность вины В. в совершении преступления, полагает приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что наказание В. по ч. 2 ст. 109 УК РФ должно быть назначено в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, как закона улучшающего положение лица совершившего преступление, поскольку данным законом преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, и наказание В. как совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не может быть назначено в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить В.. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный В. не оспаривая квалификацию действий и срок назначенного наказания, считает приговор суда несправедливым в части суммы взыскания в пользу С. компенсации морального вреда в размере 400.000 (четырехсот тысяч) рублей, просит его изменить, снизив сумму искового требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в приговоре при разрешении гражданского иска не конкретизировано в чем заключался характер физических и нравственных страданий истицы, их тяжесть. Также судом не было учтено его материальное положение, ссылается на положения требований ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, на обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре суда, с учетом которых должна определяться степень его вины при оказании ненадлежащей медицинской помощи потерпевшей, а размер компенсации должен соответствовать принципу разумности и справедливости, с учетом его сложного материального положения и степени его вины.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Цибульская О.В. полагает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Признавая доказанной вину В. в совершении преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на признательные показания самого В. на показания потерпевшей С., свидетелей С., Л., С., Х., Б., Ч., О., М., протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> выводы, приведенные в заключении N эксп. от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> акт комиссионного судебно-медицинского исследования N/к от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти М. (<данные изъяты> заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N/к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении В.. <данные изъяты> журнал регистрации вызовов ВП ОСМП <адрес> <данные изъяты> карту вызова СМП N <данные изъяты>

Выводы суда о доказанности вины В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных, правильно и подробно изложенных в приговоре.

В то же время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 9 и 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При квалификации действий и назначении наказания В. по действовавшему на момент совершения деяния закону от 07.03.11 г., суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 07.12.11 г. в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, улучшающие положение В.

Судом при назначении В.. наказания неверно применен уголовный закон, поскольку федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ч. 1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает кроме наказания в виде лишения свободы, также ограничение свободы, принудительные работы.

Согласно представленным материалам, и, как правильно указано в приговоре суда, В. привлекается к уголовной ответственности впервые, отягчающих его наказание обстоятельств по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, приговор подлежит изменению, в части вида назначенного судом наказания.

Судебная коллегия учитывает данные о личности В. полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, отсутствие судимостей, и, оценивая все указанные обстоятельства в совокупности, признавая их исключительными полагает возможным, при назначении наказания В. применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ, с применением положения ст. 73 УК РФ, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку гражданский иск потерпевшей С. о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части и оценил в совокупности все представленные доказательства, в полной мере учел степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с утратой близкого ей человека - родной матери, смерть которой наступила в результате совершенного по вине осужденного В. преступления, то есть суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также данные о личности подсудимого В., в том числе его материальное и семейное положение и обосновано удовлетворил иск в части изначально представленного искового требования, в сумме 400000 рублей.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии установленного судом размера компенсации морального вреда степени страданий потерпевшего не основаны на законе и материалах дела и являются несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

Размер определенной судом компенсации морального вреда объективно учитывает степень тяжелых нравственных переживаний потерпевшей С., связанных с потерей близкого родственника, соответствует принципам разумности и справедливости, определен с учетом все обстоятельств по делу, в том числе и с учетом данных о личности осужденного, и не является завышенным.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2012 года в отношении В. изменить.

Действия В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 109 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, на ч. 2 ст. 109 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, назначив В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на В. дополнительные обязанности - не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Кассационное представление - удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи