Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1847/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - надбавки - претензии - окончание строительства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1847/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Рогачева И.А.

Пучинина Д.А.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года кассационную жалобу Ефимова А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по делу N 2-677/11 по иску Ефимова А. В. к ООО Юр. лицо о признании права собственности, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ООО Юр. лицо к Ефимову А. В. о взыскании денежной суммы, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

объяснения представителя Ефимова А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

01 ноября 2007 года между Ефимовым А.В. (дольщик) и ООО Юр. лицо (инвестор) был заключен Договор N... о долевом участии в реконструкции комплекса зданий по строительному адресу: <адрес>, в объеме финансирования трехкомнатной квартиры <...> с присвоенным временным индексом N.... По условиям договора инвестор обязался по окончании срока реконструкции дома, установленного п. 7.2 договора не позднее 3 квартала 2008 года, передать истцу профинансированную квартиру путем подписания акта приема- передачи в срок не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Стоимость договора согласно п. 3 договора была определена в размере х условных единиц, что в рублевом эквиваленте на момент заключения договора составило х рублей.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала 30.12.2009 года разрешение N... на ввод в эксплуатацию объектов по адресу: <адрес>

Ефимов А.В. в октябре 2010 года обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО Юр. лицо которые после уточнения сводились к признанию за истцом права собственности на трехкомнатную квартиру N..., расположенную <адрес>; взыскании с ответчика убытков в размере х руб., неустойки в размере х руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х руб., компенсации морального вреда в размере х руб.

В обосновании заявленных требований ЕфимовА.В. ссылался на положения ст. 12, 218, 219, 309, 398 ГК РФ и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что свои обязательства по уплате денежных средств он выполнил в полном объеме, однако ответчик, несмотря на окончание реконструкции указанного дома, допустил просрочку в передаче истцу квартиры, составляющую 689 дней (с 01.11.2008 г. по 20.09.2010 г.) и не удовлетворил направленную в его адрес претензию истца о передаче квартиры. По мнению истца, он приобрел право собственности на оплаченную им квартиру, а допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства позволяет ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, а также процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также требовать возмещения причиненных истцу убытков, поскольку из-за отсутствия у истца возможности оформить закладную на квартиру, приобретенную у ответчика на заемные денежные средства, истец вынужден выплачивать в повышенном размере проценты по кредитному договору от 02 ноября 2007 года (11,5% годовых вместо 10,5% годовых).

ООО Юр. лицо возражая по иску, предъявило встречные требования к Ефимову А.В. о взыскании денежной суммы в размере х руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере х руб. В обоснование встречных требований ссылалось на невыполнение Ефимовым А.В. положений пункта 3.5 договора о доплате стоимости квартиры по результатам контрольного обмера ПИБ в ходе которого общая полезная площадь спорной квартиры составила 124,30 кв. м. ( с учетом площади остекленной лоджии - 7,2 кв. м., и площади остекленного балкона 8,5 кв. м.), в то время как истцом была произведена оплата квартиры полезной площадью 111, 36 кв. м.

Решением Петроградского районного суда от 11 октября 2011 года требования Ефимова А.В. удовлетворены частично. За Ефимовым А.В. признано право собственности на квартиру общей площадью 108,6 кв. м., жилой 38,6, расположенную <адрес>

С ООО Юр. лицо в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере х рублей.

В остальной части иска Ефимову отказано.

С Ефимова А.В. в пользу ООО Юр. лицо взысканы денежные средства в размере х руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб.

В кассационной жалобе Ефимов А.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО Юр. лицо и проверить законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований Ефимова А.В. Полагает, что выводы суда о наличии у Ефимова А.В. неисполненного денежного обязательства перед ООО Юр. лицо противоречат закону и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 9.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "Юр. лицо", который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя Ефимова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 347 суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Ефимова А.В. о признании права собственности на квартиру сторонами по делу не обжалуется, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции в указанной части.

Отказывая Ефимову А.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков и удовлетворяя встречный иск ООО Юр. лицо, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Ефимовым А.В. ненадлежащим образом были исполнены условия договора, касающиеся доплаты увеличения стоимости договора по результатам контрольного обмера ПИБ, что дает ООО Юр. лицо право задержать исполнение обязательства по передаче квартиры и потребовать взыскания недоплаченной истцом суммы в размере х руб.

Соглашаясь с правильностью вывода суда о возникновении основания для увеличения стоимости договора сторон по результатам контрольного обмера ПИБ, дававшего ООО Юр. лицо право требовать от Ефимова А.В. исполнения обязательства по производству доплаты за счет собственных денежных средств в соответствии с положениями пункта 3.5, 5.2.2 договора, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о праве инвестора по указанным причинам задержать исполнение обязательства по соблюдению сроков окончания строительства и передаче квартиры, а также о наличии оснований для взыскания указанных сумм в пользу ООО Юр. лицо

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Спорные правоотношения вытекают из договора, имеющего целью удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем, к ним подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения ст. 16 Закона, в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также положения пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлена ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Толкованию условий договора посвящена ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 ноября 2007 года между Ефимовым А.В. (дольщик) и ООО "Юр. лицо (инвестор) был заключен Договор N... о долевом участии в реконструкции комплекса зданий по адресу: <адрес>, в объеме финансирования трехкомнатной квартиры с присвоенным временным индексом <...>

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора составляла рублевый эквивалент х условных единиц, при курсе условной единицы равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Банка России на день оплаты.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость договора складывается из стоимости общей площади квартиры и стоимости балкона при этом: стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры равна эквиваленту х у.е., стоимость одного квадратного метра балкона (лоджии) равна стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры принимаемой с коэффициентом, равным 0,3 (0,5); в случае остекления балкона (лоджии) стоимость одного квадратного метра балкона (лоджии) принимается сторонами с коэффициентом, равным 1,0.

В соответствии с п. 3.5. договора стоимость договора может быть изменена на основании данных контрольного обмера ПИБ, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей полезной площади квартиры относительно данных п. 2 договора, исходя из стоимости одного квадратного метра площади, равного рублевому эквиваленту х у.е. (пункт 3.5.1) и при расхождении фактических характеристик построенной квартиры (относительно балконов, лоджий, оконных, дверных проемов, перегородок и пр.) по сравнению с характеристиками, изложенными в п. 2 договора, произошедших в результате изменения проекта строительства дома в период действия договора.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора инвестор по окончании строительства обязан передать дольщику профинансированную им квартиру путем подписания акта приема-передачи в срок не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию .

В силу положений пункта 5.2.1 дольщик принял на себя обязательства произвести оплату договора в сроки, установленные настоящим договором в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора в случае увеличения площади согласно пункту 3. 5 договора дольщик обязался доплатить инвестору недостающую сумму в порядке, предусмотренном п. 3.5.3 договора.

Пунктом 7.2 договора срок окончания строительства дома определяется календарным планом сдачи дома в эксплуатацию- 3 квартал 2008 года.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае выхода Постановления Правительства Санкт-Петербурга об изменении сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, срок окончания строительства дома может быть изменен без наступления ответственности инвестора (ООО Юр. лицо предусмотренной пунктом 9.3 договора.

Положениями пункта 9.3 договора предусмотрено, что в случае задержки ввода дома в эксплуатацию по вине инвестора на срок более трех месяцев сверх указанного в пункте 7.2 договора при условии выполнения пункта 4.1 договора стороны определяют условия дальнейшего выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору дополнительным соглашением к настоящему договору. При не достижении соглашения дольщик имеет право выступить с инициативой расторжения договора, при этом порядок возврата инвестором денежных средств дольщику определяется действующим гражданским законодательством, а сумма возврата должна соответствовать сумме фактически перечисленных дольщиком денежных средств.

Таким образом, исходя из анализа условий договора, следует, что стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается исходя из полезной, а не общей площади квартиры, и может быть изменена в случае изменения полезной площади, а также согласовали порядок расчета такой стоимости, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ и не является нарушением положений статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку каким-либо правилам, установленным законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей не противоречит.

Довод Ефимова А.В. о том, что указанные положения договора противоречат Правилам подсчета общей площади квартир, являющимся приложением N 2 к СНИП 2.08.01-89, обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании условий договора, в соответствии с которыми стоимость договора определялась не только исходя из стоимости общей площади квартиры и повышалась в случае улучшения потребительских качеств балкона и лоджии. При этом, указанные истцом Правила, не являлись правовым актом в области защиты прав потребителей, не устанавливали обязательные правила ценообразования в строительстве и Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 г. N 109 признаны утратившими силу и недействующими на территории Российской Федерации с 1 октября 2003 года.

Довод кассационной жалобы Ефимова А.В. о том, что возможность изменения стоимости договора поставлена в зависимость от выполнения дополнительных работ по остеклению балкона, согласие на производство которых от Ефимова А.В. не получено, не может быть принят во внимание. Содержащееся в договоре обязательство Ефимова А.В. доплатить удорожание стоимости договора в случае сдачи в эксплуатацию жилого помещения с остеклением балконов и (или) лоджии, ясно свидетельствует о наличии согласия Ефимова А.В. принять и оплатить квартиру с улучшенными потребительскими качествами в результате производства таких работ.

Доказательства того, что до производства указанных работ и ввода объекта в эксплуатацию Ефимов А.В. обращался к инвестору с заявлением об отказе от получения квартиры с остекленными балконом или лоджией в материалы дела не представлены.

Оснований полагать, что наступлению указанного отлагательного условия договора недобросовестно содействовал ООО Юр. лицо и что подобные работы были произведены с отступлением от проекта реконструкции исключительно с намерением увеличить расходы истца, в материалы дела не представлены. На соответствующие обстоятельства Ефимов А.В. в суде первой инстанции не ссылался.

Как следует из представленных по делу доказательств и не оспаривается сторонами, Ефимовым А.В. своевременно и в полном объеме были выполнены требования пункта 4.2 договора сторон об оплате договора, исходя из первоначально определенной в пункте 3.1 стоимости х у.е., однако, какая-либо доплата в соответствии с пунктом 3.5. договора по результатам контрольного обмера ПИБ не производилась.

В соответствии с контрольным обмером ПИБ Петроградского района общая площадь квартиры N... жилого дома находящегося по адресу: <адрес> по сравнению с общей площадью, указанной в договоре сторон (100,97 кв. м) увеличилась до 108,60 кв. м, полезная площадь квартиры с учетом размеров остекленных балкона и лоджии без применения понижающих коэффициентов по сравнению с оплаченной по договору площадью размером 111,36 кв. м увеличена на 12,94 кв. м., составляет 124,30 кв. м.

Ефимовым А.В. представленные ответчиком данные результатов контрольных обмеров не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах с учетом условий договора сторон суд правильно указал, что стоимость договора увеличилась на 1 475 943 руб., которые к моменту разрешения спора Ефимовым А.В. не переданы ООО Юр. лицо в силу чего Общество могло требовать от Ефимова А.В. исполнения указанного обязательства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны судебной коллегией, как обстоятельства, полностью освобождающие ООО Юр. лицо от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по соблюдению сроков окончания строительства и передачи квартиры дольщику.

Как следует из положений пункта 7.2 договора, стороны согласовали срок окончания строительства в третьем квартале 2008 года, при этом обязанность соблюдения ООО Юр. лицо указанного срока не была обусловлена необходимостью исполнения дольщиком требований пункта 3.5 договора, так как определение необходимости доплаты увеличения площади невозможно до окончания строительства и проведения контрольных обмеров ПИБ.

Положениями пункта 5.1.5 стороны согласовали передачу квартиры дольщику по акту приема-передачи не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом обязанность информировать дольщика о ходе строительства, о дате получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в силу положений пункта 5.1.3 взял на себя инвестор (ООО "Юр. лицо").

Порядок производства дольщиком доплаты в случае увеличения стоимости договора, а также сроки и порядок ознакомления дольщика с результатами контрольного обмера ПИБ прямо положениями пункта 5.2.2. и пункта 3.5.3. договора не определены.

Вместе с тем, по смыслу положений договора, устанавливающих обязанность инвестора не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику профинансированную им квартиру, инвестор при необходимости получения от дольщика доплаты в соответствии с положениями п. 3.5. договора был обязан ознакомить дольщика с данными об изменениях в ходе строительства, повлиявших на изменение стоимости договора с соблюдением сроков, позволяющих исполнить требования пункта 5.1.5 договора о сроках передачи квартиры, в то время как обязанность дольщика произвести доплату возникает с того момента, когда соответствующая информация им получена.

Из материалов дела следует, что службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешение на ввод в эксплуатацию N... дома, в котором расположена квартира, подлежащая передаче Ефимову А.В., выдано только 30.12.2009 года

Таким образом, ООО Юр. лицо существенно нарушены условия пункта 7.2 договора о сроках строительства дома (третий квартал 2008 года), и, как следствие, срок передачи Ефимову А.В. профинансированной им квартиры - не позднее 1 ноября 2008 года.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 7.3 договора, а также доказательства тех обстоятельств, что задержка окончания срока строительства и соответственно ввода объекта в эксплуатацию, произошла по вине дольщика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, не доказаны, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ст. 401 ГК РФ, лежит на ООО "Концерн Юр. лицо

Соглашение сторон об изменении сроков, установленных пунктом 7.2 договора, отсутствует.

Поскольку по состоянию на 1.11.2008 года какие-либо контрольные обмеры ПИБ не производились, отсутствуют основания полагать, что просрочка исполнения обязательств ООО Юр. лицо составляющая за указанный период 390 дней, каким-либо образом связана с просрочкой Ефимова А.В. по производству доплаты увеличения стоимости квартиры.

Представленные ведомости помещений и площадей, на которые ООО Юр. лицо ссылалось в обоснование своего встречного иска, исполнены филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Петроградского района 4.12.2009 года, датированы ООО Юр. лицо - 1.03.2010 года, при этом какие-либо данные о времени ознакомления с ними непосредственно Ефимова А.В. отсутствуют.

ООО Юр. лицо в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного уведомления Ефимова А.В. о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о необходимости произвести доплату стоимости договора по результатам обмеров ПИБ.

9.08.2010 года ООО Юр. лицо получена претензия Ефимова А.В., содержащая требование о передаче квартиры по акту приема-передачи , из содержания которой не следует, что дольщик был информирован о результатах контрольных обмеров ПИБ и о необходимости производства доплаты.

Письменный ответ на претензию в материалы дела не представлен и, по утверждению Ефимова А.В., ему не давался. Вместе с тем, из объяснений представителя Ефимова А.В. в заседании судебной коллегии следует, что истец не оспаривает получение им в день вручения претензии в августе 2010 года устной информации от ООО Юр. лицо о необходимости доплаты увеличения стоимости договора.

Соответствующие доводы ООО Юр. лицо не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в период до 10.08.2010 года допущенная ООО Юр. лицо просрочка исполнения обязательства не связана с виновным неисполнением Ефимовым А.В. обязанности по доплате увеличения стоимости договора, а потому не может служить основанием к освобождению Общества от ответственности за нарушение обязательства в указанном периоде.

Фактически у Ефимова А.В. после 1.01.2009 года в силу положений пункта 9.3 договора возникло право требовать расторжения договора. То обстоятельство, что он указанное право, предусмотренное договором сторон, не реализовал, не лишало его возможности иного способа защиты права, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей", то есть права требования начисления неустойки за период просрочки исполнения обязательства и убытков, причиненных нарушением сроков исполнения обязательства.

Размер такой ответственности, исходя из правовой природы договора должен определяться по правилам статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая определяется в размере трех процентов цены выполнения работы, либо от общей цены заказа, но не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы, а также право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Применительно к спорным правоотношениям размер неустойки, исчисленной из цены договора оплаченной Ефимовым А.В. (х руб.) за 610 дней просрочки, был бы равен размеру всех переданных Ефимовым А.В. ответчику денежных средств.

Вместе с тем подобный размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения самого истца, уклоняющегося с августа 2010 года от производства доплаты стоимости договора, судебная коллегия находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер денежных санкций, который следует возложить на ООО Юр. лицо за просрочку исполнения обязательства судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, полагает возможным снизить его до х руб.

При этом, судебная коллегия учитывает доводы Ефимова А.В. о возможности возникновения у него в период с ноября 2008 года убытков, связанных с уплатой повышенных процентов за пользование кредитом, но исходит из того, что сам факт наличия таких убытков и их размер достоверно установить невозможно, поскольку предусмотренная пунктом 3 кредитного договора возможность уменьшения процентной ставки за пользование кредитом с момента получения кредитором истца - ОАО Банк в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оригинала надлежащим образом оформленной закладной, зависела не только от действий ООО Юр. лицо но и от действий лиц, за которые данное Общество не отвечает, включая действия самого Ефимова А.В., действия регистрирующего органа и действия ОАО Банк.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенной с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме х руб. является достаточным и для покрытия предполагаемых истцом убытков, что не противоречит положениям части 1 статьи 394 ГК РФ.

Оснований для одновременного взыскания с ООО Юр. лицо процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется, поскольку данные проценты не могут быть взысканы одновременно с неустойкой. Кроме того, судебная коллегия не соглашается с оценкой правовой природы договора, произведенной Ефимовым А.В., в силу чего полагает, что к спорным правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ применены быть не могут. При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Ефимова А.В. о взыскании указанных процентов является правомерным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у каждой из сторон по делу на момент разрешения спора имелось неисполненное денежное обязательство в сумме 1 475 943 рубля 45 копеек, срок исполнения которых наступил и в отношении исполнения которых каждой из сторон заявлено соответствующее исковое требование.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Судебная коллегия полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований Ефимова А.В. и ООО Юр. лицо в размере х руб. и прекратить соответствующие встречные денежные обязательства сторон по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Ефимова А.В. в пользу денежных средств в размере х руб. и в производной от него части взыскания государственной пошлины в размере х руб. подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе ООО Юр. лицо в удовлетворении соответствующих требований в связи с прекращением взаимных денежных обязательств сторон.

Оснований для взыскания в пользу Ефимова А.В. денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства физических или нравственных страданий, причиненных ему непосредственно задержкой сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Своим правом на расторжение договора истец не воспользовался, претензии ООО Юр. лицо до августа 2010 года не заявлял. Основания полагать, что права Ефимова А.В., как потребителя, были нарушены неудовлетворением его претензии от 10.08.2010 года, у судебной отсутствуют, так как в данной претензии не ставился вопрос о выплате Ефимову А.В. каких-либо денежных средств, а исполнение требования о передаче квартиры с учетом уклонения Ефимова А.В. от исполнения обязанности доплаты полной стоимости договора не могло быть произведено до урегулирования финансовых претензий сторон.

Судебная коллегия полагает, что постановленным решением все нарушенные права Ефимова А.В., как потребителя, полностью восстановлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года в части удовлетворения исковых требований ООО Юр. лицо к Ефимову А. В. о взыскании денежной суммы х руб. и государственной пошлины в размере х руб. отменить. Отказать ООО Юр. лицо в удовлетворении исковых требований к Ефимову А. В..

Прекратить обязательство Ефимова А. В. перед ООО Юр. лицо по выплате денежных средств в размере х руб. зачетом встречного однородного требования Ефимова А. В. к ООО х руб. о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи