Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2012 г. N 33-3224/12 (ключевые темы: заем - оплата госпошлины - возврат денежных средств - решение суда - сумма задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 марта 2012 г. N 33-3224/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Ильичевой Е.В.

Бакуменко Т.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-4521/2011 по кассационной жалобе Гладуна Е.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску Гладуна Е.Ю. к Чумакову В.Л., Чумаковой Я.В. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя истца Гладуна Е.Ю. - Чистова В.В., действующего на основании доверенности выданной в порядке передоверия от <дата>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Чумакова В.Л. - Журавлевой О.В., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Гладун Е.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чумакову В.Л. и Чумаковой Я.В. указывая, что 10 февраля 2010 года между ним и ответчиком Чумаковым В.Л. был заключен договора займа N 1, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежную сумму в размере <...> рублей, со сроком возврата не позднее трех месяцев со дня заключения договора. При этом за пользование указанными денежными средствами ответчик обязался выплачивать истцу проценты в размере 10% от суммы займа, начисляемые ежемесячно, начиная с четвертого месяца пользования займом. В подтверждение получения вышеуказанной денежной суммы ответчиком была составлена расписка. 10.02.2010 года между истцом и ответчицей Чумаковой Я.В. был заключен договор поручительства N 1, по которому она выступила поручителем перед истцом по договору займа N 1 от того же числа, заключенному между истцом и ответчиком, в полном объеме. Поскольку денежные средства своевременно возвращены не были, истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 17.11.2010 года по делу N 2-4441/10 с ответчиков солидарно взыскана сумма долга в размере <...> рублей, проценты по договору в размере <...> рублей <...> копеек за период с мая 2010 до 19.08.2010 года и проценты по просрочке возврата денежных средств за период до 19.08.2010 года в размере <...> рублей <...> копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено и сумма займа не возвращена, истец с учетом уточненных заявленных требований просил суд взыскать с ответчиков проценты на сумму займа, предусмотренные договором, начиная с 19.08.2010 года, до дня фактического исполнения решения суда, а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года исковые требования Гладуна Е.Ю. удовлетворены частично: с Чумакова В.Л., Чумаковой Я.В. солидарно в пользу Гладуна Е.Ю. взысканы проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, за период с 19.08.2010 года по 29.11.2011 года в размере <...> рублей <...> копеек и с 30.11.2011 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Гладуном Е.Ю. требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков процентов в размере, установленном договором займа.

Истец Гладун Е.Ю., ответчики Чумаков В.Л. и Чумакова Я.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, об отложении дела не просили. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит их заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гладуном Е.Ю. требований в части взыскания процентов по договору займа N 1 от 10.02.2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по договору займа взысканы вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2010 года по делу N 2-4441/10, на основании которого выдан исполнительный лист и 09.02.2011 года и в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства N... и N..., в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, при этом истец не лишен возможности в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Гладун Е.Ю. вправе требовать с Чумакова В.Л., Чумаковой Я.В. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, в силу чего подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства и сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полагает необходимым вынести новое решение, которым взыскать с Чумакова В.Л. и Чумаковой Я.В. солидарно в пользу Гладуна Е.Ю. проценты по договору займа за период с 19.08.2010 года по 29.11.2011 года в сумме <...> (<...> руб. х 10% х 15 мес.10 дн.=<...>) рубля.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа отменить. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Чумакова В.Л. и Чумаковой Я.В. солидарно в пользу Гладуна Е.Ю. проценты по договору займа за период с 19.08.2010 года по 05.03.2012 года в сумме <...> рубля.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Чумакова В.Л. и Чумаковой Я.В. солидарно в пользу Гладуна Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи