Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-4232/2012 (ключевые темы: суброгация - страховое возмещение - ДТП - возмещение ущерба - запчасти)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 33-4232/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года гражданское дело N 2-22/2012 по апелляционной жалобе Левичева С. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по иску Закрытого акционерного общества <адрес> к Левичеву С. М. о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Закрытое акционерное общество <дата> обратилось к Левичеву С.М. с иском о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации в размере <адрес>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <адрес>

Решением Красногвардейского районного суда от 16 января 2012 года постановлено взыскать с Левичева С. М. в пользу Закрытого акционерного общества <адрес> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <адрес>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Закрытого акционерного общества <адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <адрес>, управлявшего автомобилем марки <адрес>, и водителя Левичева С.М., управлявшего автомобилем <адрес>, виновным признан водитель Левичев СМ., в действиях которого установлено нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения, истцом выплачено страховое возмещение в размере <адрес>, из которых 120 000 рублей выплачено по полису ОСАГО, в связи с чем к взысканию с ответчика заявлено <адрес>.

В подтверждение вины водителя Левичева С.М. в материалы дела представлено постановление от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором содержится вывод о том, что Левичев С.М. нарушил требования п.п.10.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия <дата>.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 196, 387, 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина, принадлежащая <адрес> Истец произвел выплату <адрес> страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере <адрес>. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель <адрес>, который в суде первой инстанции оспаривал по праву иск о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, однако ранее не оспаривал постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, из которого усматривается вывод о его виновности.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, заключения судебной автотехнической экспертизы, материалов дорожно-транспортного происшествия, характера полученных автомобилем марки <адрес> повреждений, установил, что причиной произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия явились действия Левичева СМ., который неверно выбрал скоростной режим движения, не позволивший ему вовремя увидеть и оценить имеющееся на дороге препятствие в виде движущегося автомобиля под управлением <адрес> и сделал обоснованный вывод о виновности Левичева С.М. в дорожно-транспортном происшествии, причинении повреждений автомобилю второго участника происшествия, застраховавшего свое имущество у истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина Левичева С.М. не доказана в ходе судебного следствия противоречит материалам дела.

Действительно в заключении эксперта N... имеются 2 версии произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по одной из которых действия водителя Левичева С.М. при дорожно-транспортной ситуации не противоречат требованиям ПДД, по второй версии действия водителя Левичева С.М. не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 части 1 Правил дорожного движения.

Противоречивость выводов эксперта означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности, принял во внимание, что в материалах дела также имеется постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Невскому району Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором содержится вывод о том, что Левичев СМ. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия <дата>, данное постановление не обжаловалось и не было отменено, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении в дорожно-транспортном происшествии вины <адрес>

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен ответчик, оспаривающий свою вину в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Однако судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания с ответчика ущерба без учета износа деталей, исходя из следующего.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции не учел износ заменяемых частей, деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая - <дата> и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, как принятый при неправильном толковании судом норм материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена товароведческая экспертиза, которой была установлена стоимость запасных частей без учета износа в размере <адрес> (л.д. 143), судебная коллегия полагает возможным применить к указанной сумме коэффициент износа автомобиля марки <адрес> в размере 16,42%, установленный при осмотре транспортного средства и зафиксированный в акте осмотра N... (л.д. 17), так как данный коэффициент не был оспорен ответчиком.

В связи с указанным судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера возмещения ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа транспортного средства в размере <адрес>.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, с ответчика надлежит взыскать согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из указанной нормы закона с Левичева С.М. подлежит взысканию в пользу ЗАО <адрес> государственная пошлина в размере <адрес>.

Довод Левичева С.М. о необходимости снижения размера возмещения в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию нахождения у него на иждивении матери Левичевой Л.Д., являющейся пенсионером с низким размером пенсии и инвалидом 2 группы, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.

Из представленных суду документов усматривается, что размер пенсии Левичевой Л.Д. составляет <адрес>, что минимальным размером пенсии не является; кроме того, документы, подтверждающие родственные отношения ответчика и указанного лица, и, как следствие, факт иждивения, суду не представлены; все указанное в совокупности позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года изменить в части размера возмещения ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Взыскать с Левичева С. М. в пользу Закрытого акционерного общества <адрес> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <адрес>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <адрес>, а всего взыскать <адрес> рублей <адрес> копеек.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи