Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 33-16449/2011 (ключевые темы: тренажеры - изобретение - патент - заключение специалиста - экспертное заключение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 ноября 2011 г. N 33-16449/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-156/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ 1)... и ...(ЮрЛ 2)... на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по иску Исаевой О. В. к ...(ЮрЛ 1)... о защите исключительных прав на изобретение,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя Исаевой О.В., представителя ...(ЮрЛ 1)..., представителя ...(ЮрЛ 2)...,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Исаева О.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 1)... о защите исключительных прав на изобретение.

В обоснование своих требований истица указывала, что она является обладателем исключительного права на изобретение "<...>", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ <дата>, охраняемого патентом на изобретение N... (приоритет изобретения - <дата>, срок действия патента истекает <дата>). Истица никому не давала согласия на использование своего изобретения. Вместе с тем в 2008 г. ей стало известно, что ...(ЮрЛ 1)... в сети своих <...> предлагает к продаже, продает и хранит с этой целью универсальный тренажер для всей семьи "<...>", произведенный ...(ЮрЛ 3)..., в конструкции которого используется ее изобретение. Истица 05.08.2008 направила на имя генерального директора ...(ЮрЛ 1)... требование о прекращении нарушения ее патента, которое осталось без ответа.

В связи с изложенным истица просила суд запретить ответчику совершать действия, нарушающие ее исключительные права на изобретение, во всех <...> ...(ЮрЛ 1)... на территории Российской Федерации, в том числе предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей универсальный тренажер для всей семьи "<...>", в котором использовано изобретение по патенту N...; обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет без компенсации контрафактную продукцию, а именно универсальные тренажеры для всей семьи "<...>", в которых использовано изобретение по патенту N...; обязать ответчика опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года постановлено запретить ...(ЮрЛ 1)... совершать действия, нарушающие исключительные права Исаевой О.В. на изобретение "<...>", зарегистрированное в Государственном реестре изобретений РФ <дата>, охраняемое патентом на изобретение N... (приоритет изобретения - <дата>, срок действия патента истекает <дата>) во всех <...> ...(ЮрЛ 1)... на территории Российской Федерации, в том числе предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей универсальный тренажер для всей семьи "<...>", в котором использовано изобретение по патенту N..., обязать ...(ЮрЛ 1)... изъять из оборота и уничтожить за свой счет без компенсации контрафактную продукцию, а именно универсальные тренажеры для всей семьи "<...>", в которых использовано изобретение "<...>", зарегистрированное в Государственном реестре изобретений РФ <дата>, охраняемое патентом на изобретение N... (приоритет изобретения - <дата>, срок действия патента истекает <дата>), обязать ...(ЮрЛ 1)... опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, взыскать с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Исаевой О.В. судебные расходы в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ...(ЮрЛ 1)... и ...(ЮрЛ 2)... просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагают вынесенное решение незаконным, а также принятым при недоказанности установленных судом обстоятельств и несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

Как следует из материалов дела, Исаева О.В. на момент предъявления иска в суд и на момент рассмотрения настоящего дела является единственным лицом, которое вправе использовать изобретение "<...>". Лицензионный договор (исключительная лицензия) N..., заключенный <дата> между Исаевой О.В. и ...(ЮрЛ 4)..., был досрочно расторгнут по соглашению сторон <дата>. Соглашение о его расторжении зарегистрировано <дата> в Государственном реестре изобретений РФ.

...(ЮрЛ 1)... предлагает к продаже, продает и хранит для этих целей универсальный тренажер для всей семьи "<...>". Указанные тренажеры ответчик по договору поставки N... от <дата> закупает у третьего лица ...(ЮрЛ 2)....

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

Таким образом, для установления факта использования ...(ЮрЛ 1)... в настоящее время изобретения, необходимо установить использование каждого признака изобретения "<...>" приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, что было сделано судом и отражено в решении.

Истицей в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в конструкции универсального тренажера для всей семьи "<...>", реализуемого ...(ЮрЛ 1)..., используется изобретение по ее патенту N...: заключение специалиста Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты патентного поверенного П. от <дата> N...; заключение эксперта ...(ЮрЛ 5)... М. от <дата> N...; заключение специалиста-патентоведа Я. от <дата>.

...(ЮрЛ 1)..., в нарушение вышеприведенной нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение обстоятельства, на которое оно ссылалось в обоснование своих возражений на исковые требования Исаевой О.В., а именно, что в реализуемых ...(ЮрЛ 1)... тренажерах не используется изобретение истицы, не представило доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, более того, возражения ...(ЮрЛ 1)..., а также и третьего лица ...(ЮрЛ 2)... опровергаются имеющимися в деле доказательствами: заключениями специалистов и заключением эксперта, из которых следует, что в конструкции универсального тренажера для всей семьи "<...>" используется изобретение истицы по патенту N...

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что изобретение Исаевой О.В. не было использовано в тренажере "<...>", суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", и неполно отразил в решении оценку заключений эксперта М., а также специалистов Я. и П., составленных в пользу истицы, а подробно подошел к оценке лишь заключений специалиста П.А. от <дата> и от <дата>, не соответствуют действительности. В оспариваемом решении дан скрупулезный анализ заключений всех специалистов и эксперта, имеющихся в материалах дела.

Давая подробную оценку заключениям специалиста П.А. от <дата> и от <дата> и указывая мотивы несогласия с его выводами, суд первой инстанции одновременно излагает, в связи с чем, он пришел к противоположным выводам и согласился с заключениями эксперта М. и специалистов П. и Я.

В решении имеются ссылки на показания эксперта М., данные им при опросе в судебном заседании 15.06.2011 и отраженные в протоколе судебного заседания от 15.06.2011, в которых эксперт разъяснил отдельные положения своего заключения и на основании которых суд согласился с выводами, содержащимися в заключении эксперта по делу.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы ...(ЮрЛ 1)... и ...(ЮрЛ 2)... о неполном отражении в решении суда анализа заключений эксперта М. и специалистов П. и Я. опровергаются текстом оспариваемого судебного акта.

В кассационной жалобе ответчик и третье лицо ссылаются на то, что суд должен был опровергнуть мнение специалиста Я., так как его заключение было составлено без исследования самого тренажера "<...>"; он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; Я. не является патентным поверенным, в деле нет сведений о прохождении им каких-либо курсов повышения квалификации; Я. представлял интересы истицы в Палате по патентным спорам.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенной позицией ...(ЮрЛ 1)... и ...(ЮрЛ 2)....

Поскольку вопрос об использовании изобретения "<...>", охраняемое патентом РФ на изобретение N..., в универсальном тренажере для всей семьи "<...>" перед специалистом Я. не ставился, поэтому названный тренажер и не исследовался этим специалистом.

Заключение специалиста-патентоведа Я. от <дата> составлено в отношении заключения специалиста П.А. от <дата>, представленного в суд представителем третьего лица ...(ЮрЛ 2)..., и содержит анализ выводов, изложенных в названном заключении П.А. По результатам указанного анализа с использованием нормативных правовых актов и справочной литературы специалист-патентовед Я. пришел к выводу о необоснованности и недостоверности заключения специалиста П.А. о том, что изобретение Исаевой О.В. по патенту РФ N... в универсальном тренажере для всей семьи "<...>" не используется.

При этом предупреждения Я. об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения не требовалось, поскольку он не проводил судебной экспертизы по настоящему делу.

Я. был привлечен истицей по делу на основании ее заявки для дачи обоснованного заключения в отношении заключения специалиста П.А. от <дата>.

Тот факт, что Я. был представителем истицы в Палате по патентным спорам, не влияет в данном случае на юридическую силу его заключения, поскольку оно не содержит ответа на вопрос, использовано ли изобретение "<...>", охраняемое патентом РФ на изобретение N..., в универсальном тренажере для всей семьи "<...>".

Заключение Я. было представлено в суд со стороны истицы как мотивированное возражение на заключение специалиста П.А. от <дата>, представленное третьим лицом ...(ЮрЛ 2).... Заключение Я. подлежало оценке наряду с другими доказательствами по делу, к которым часть 1 статьи 55 ГПК РФ относит, в том числе объяснения сторон и третьих лиц. Заключение специалиста Я. не являлось единственным доказательством, положенным в основу решения суда. Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, не подлежало отклонению судом и такое доказательство как заключение специалиста П.

Ответчик и третье лицо в своей жалобе указывают, что суд должен был опровергнуть заключение специалиста П., составленное от имени Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, так как П. не состоит в реестре экспертов торгово-промышленных палат Северо-Западного федерального округа РФ; в заключении П. отсутствует отметка о том, что он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт не имеет право самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, а закупку тренажера "<...>", который исследовал П., осуществлял представитель Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

Вместе с тем, в своем ответе N... от <дата> на запрос суда Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата сообщила, что экспертное заключение N..., составленное <дата> экспертом П. по результатам проведенной экспертизы, зарегистрировано в Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате <дата>.

Экспертиза проводилась П., патентным поверенным, имеющим стаж работы в области защиты интеллектуальной собственности более <...> лет, с которым был заключен гражданско-правовой договор на проведение экспертизы.

Ведение реестра экспертов Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты не предусмотрено в случаях, когда в Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате не имеется штатных экспертов, обладающих специальными знаниями, проведение указанной экспертизы может быть поручено стороннему специалисту, с которым заключается соответствующий гражданско-правовой договор, что не противоречит действующему законодательству. В указанных случаях при проведении экспертизы эксперт руководствуется законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса РФ стандарты, методические рекомендации и тому подобные документы, принятые негосударственными некоммерческими организациями, не являются составляющими гражданского законодательства РФ, а, следовательно, стандарт СТО ТПП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения" носит рекомендательный характер и не является обязательным для исполнения.

Таким образом, Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата подтвердила легитимность заключения П.

Поскольку данное заключение было составлено в досудебном порядке, к нему не могут быть применены положения статьи 80 ГПК РФ о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается того обстоятельства, что в данном случае эксперт П. сам собирал материалы для проведения экспертизы, то это утверждение не соответствует действительности. Закупку тренажера "<...>" в ...(ЮрЛ 1)... осуществлял представитель Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, которая оказывает соответствующую платную услугу, но не сам эксперт П. Названное обстоятельство послужило дополнительной гарантией обоснованности проведенного исследования, так как патентным поверенным П. исследовался именно тренажер, закупленный у ответчика без участия истицы. Следовательно, у суда не было оснований сомневаться в независимости специалиста П. при составлении им заключения N... от <дата>.

В своей кассационной жалобе ответчик и третье лицо указывают, что суд должен был отвергнуть заключение эксперта ...(ЮрЛ 5)... М., поскольку экспертиза была проведена не тем экспертным учреждением, которому она была поручена судом; заключение эксперта противоречит статье 86 ГПК РФ, потому что не содержит подробных описаний проведенных исследований.

Коллегия считает вышеприведенные доводы ...(ЮрЛ 1)... и ...(ЮрЛ 2)... несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истица, а также ответчик и третье лицо заявили ходатайства о проведении патентоведческих экспертиз по делу. Суд поручил проведение экспертизы ...(ЮрЛ 5)....

То обстоятельство, что суд указал неполное наименование экспертной организации - ...(ЮрЛ 5)*... - в определении о назначении экспертизы от <дата>, не свидетельствует о том, что стороны не могли идентифицировать эту организацию, поскольку судом был указан ее адрес: <адрес>.

Как указывает истица в возражениях на кассационную жалобу, стороны несколько раз вызывались в данную экспертную организацию для оплаты экспертизы, для осмотра представляемого на экспертизу тренажера "<...>" и для присутствия при его демонтаже. Стороны приезжали по указанному судом адресу, оплачивали экспертизу и осматривали представленный для экспертизы тренажер. Ни разу ответчик и третье лицо не заявили своих возражений о том, что экспертиза проводится ненадлежащей экспертной организацией.

После представления в суд экспертного заключения N... от <дата> представитель третьего лица в судебном заседании 02.06.2011 заявил ходатайство о вызове эксперта в суд для ответов на вопросы по экспертному заключению. При этом представитель третьего лица не высказывал никаких сомнений относительно экспертной организации, проводившей экспертизу. Сомнения не были высказаны и при допросе эксперта М. и специалиста П.А. в судебном заседании 15.06.2011.

Таким образом, вышеприведенные возражения являются формальными, возражения третьего лица в этой части были заявлены в суде первой инстанции, рассмотрены им и обоснованно отклонены.

В кассационной жалобе указано, что вывод эксперта М. о том, что <...>, необоснован. Однако в судебном заседании <дата> эксперт М. пояснил, что он исследовал <...> зрительно. Выводы эксперта подтверждаются фотоматериалами, содержащимися в экспертном заключении, из которых ясно следует, что <...>. Кроме того, к такому же выводу пришел патентный поверенный П. в своем заключении.

Также в своей кассационной жалобе ответчик и третье лицо ссылаются на то, что якобы эксперт М. пришел к выводу, что в конструкции универсального тренажера для всей семьи "<...>" содержится <...>. Это утверждение не соответствует действительности. Как пояснил эксперт М. при его допросе в судебном заседании 15.06.2011, патентом РФ N... охраняется изобретение "<...>" как устройство (<...>). В формуле изобретения по пункту 1 патента РФ N... указано на то, что "<...>" используется для <...>. В частности, пункт 1 формулы изобретения по патенту РФ N... сформулирован следующим образом: "<...>".

В судебном заседании третье лицо ...(ЮрЛ 2)... представило возражения ...(ЮрЛ 6)... против выдачи патента РФ на изобретение N..., составленные патентным поверенным РФ Р., у которого также не вызывает сомнения тот факт, что изобретение Исаевой О.В. "<...>" используется для <...>. В частности, в возражениях сказано: "...<...>".

Таким образом, все патентные поверенные РФ, составлявшие какие-либо документы на основании патента РФ на изобретение N..., в том числе и занимающие позицию, противоположную позиции истицы, кроме патентного поверенного РФ П.А., считают, что "<...>" может использоваться для <...>.

В своих показаниях по делу специалист П.А., приглашенный по инициативе ответчика и третьего лица, признал, что с помощью <...> может быть соединен <...>.

Все указанные обстоятельства были подробно проанализированы судом первой инстанции в оспариваемом решении, и суд дал им надлежащую правовую оценку, придя к правильному выводу об обоснованности заключения эксперта М.

Ответчик и третье лицо оспаривают вывод суда о том, что, давая пояснения в судебном заседании 15.06.2011, специалист П.А. не смог однозначно утверждать, что он исследовал именно тот тренажер, который является предметом спора в рамках настоящего дела.

Однако этот вывод суда полностью подтверждается материалами дела, в частности показаниями самого специалиста П.А., инструкцией к изделию "Универсальный тренажер для всей семьи "<...>", заключением специалиста П.А. от <дата> и письмом ...(ЮрЛ 2)... исх. N... от <дата>.

В частности, патентный поверенный РФ П.А. при его опросе в судебном заседании 15.06.2011 пояснил, что, возможно, исследовал не то изделие.

Имеются расхождения между текстом инструкции к изделию Тренажер в изложении патентного поверенного П.А. и между текстом инструкции к универсальному тренажеру для всей семьи "<...>", реализуемому ...(ЮрЛ 1).... В частности, в заключении от <дата> указано: "... Согласно стандарту <...>, что, кстати, подтверждается инструкцией к изделию Тренажер, в которой этот <...>". Вместе с тем, в инструкции к универсальному тренажеру "<...>", реализуемому ...(ЮрЛ 1)..., отсутствует упоминание о том, что в данном тренажере используется <...>.

Пояснения специалиста П.А. о том, что для исследования ему был предоставлен один тренажер "<...>", купленный в ...(ЮрЛ 1)..., опровергается письмом ...(ЮрЛ 2)... исх. N... от <дата>, где говорится, что изделие "тренажер универсальный "<...>", представленный эксперту для изучения по заказу на экспертизу от <дата>, идентичен изделию "тренажер универсальный "<...>", поставляемый в ...(ЮрЛ 7)... по договору поставки.

Таким образом, тренажер "<...>", исследованный специалистом П.А., не мог быть куплен в ...(ЮрЛ 1)....

К заключениям специалиста П.А. от <дата> не приложены товаросопроводительные документы на исследованный патентным поверенным тренажер, а также отсутствуют фотографии проведенных им исследований, что не позволяет идентифицировать тренажер, исследованный патентным поверенным П.А. как универсальный тренажер для всей семьи "<...>", реализуемый ...(ЮрЛ 1)....

Ответчик и третье лицо в кассационной жалобе ссылаются на то, что обязательное фотографирование объектов экспертного исследования не предписывается ни одним нормативно-правовым документом.

Вместе с тем в случае отсутствия фотоматериалов, товаросопроводительных документов и наличия противоречий между текстом заключения и инструкцией к универсальному тренажеру для всей семьи "<...>" невозможно идентифицировать исследованное изделие, что было подтверждено и самим специалистом П.А., который пояснил, что, возможно, он не то изделие исследовал.

Заключение специалиста П. содержит фотографии проведенных исследований и инструкции к тренажеру, а товарный чек содержит наименование тренажера, указанное заглавными буквами "<...>". При этом к тренажеру прилагается инструкция, на обложке которой написано "Универсальный тренажер для всей семьи" и заглавными буквами "<...>", а по тексту инструкции изделие носит название - "Универсальный тренажер "<...>", т.е. только первая буква "<...>" является заглавной, что свидетельствует о том, что название тренажера "<...>" и "<...>" являются идентичными.

Экспертное заключение М. не содержит товаросопроводительных документов, поскольку по определению Красногвардейского районного суда от 15.03.2011 о назначении экспертизы данное изделие было представлено в экспертную организацию представителем ...(ЮрЛ 1)... в присутствии представителя ...(ЮрЛ 2)... и истицы Исаевой О.В., поэтому никаких товаросопроводительных документов в этом случае не требовалось.

В заключении специалиста Я., как уже было указано выше, тренажер не исследовался, данное заключение сделано в отношении заключения специалиста П.А. от <дата>, т.е. оно и не должно содержать товаросопроводительных документов и фотоматериалов.

Податели кассационной жалобы неправильно истолковали пункт 3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82.

Согласно подпункту (1) пункта 3.2.3 "Название изобретения" вышеназванных Правил название изобретения должно быть кратким и точным. Название изобретения, как правило, характеризует его назначение и излагается в единственном числе. Исключение составляют названия, которые не употребляются в единственном числе; названия изобретений, относящихся к химическим соединениям, охватываемым общей структурной формулой.

На основании изложенного ответчик и третье лицо делают вывод, что истица не могла использовать в своем изобретении термин "<...>" во множественном числе.

Однако изобретение истицы не сами <...>, которые были изобретены гораздо раньше, а <...>. Термин "<...>" использован в единственном числе.

Между тем, в силу подпункта (9) пункта 3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82, в названии группы изобретений, в зависимости от ее особенностей, приводится, как правило, следующее: для группы изобретений, относящихся к объектам, один из которых предназначен для использования в другом, - полные названия изобретений, входящих в группу.

Таким образом, признак "<...>" является не только первым признаком многозвенной формулы изобретения, но и одновременно названием устройства "<...>" - для группы изобретений, относящихся к объектам, один из которых предназначен для использования в другом, и имеет полное название изобретения, входящего в группу, поэтому может употребляться не только в единственном числе.

Следовательно, суд правильно применил подпункт (9) пункта 3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82.

Кроме того, коллегия полагает, что, в случае если бы название изобретения истицы было бы неверным, Роспатент просто не зарегистрировал бы его в Государственном реестре изобретений РФ и не выдал бы на него патент, поскольку заявка на изобретение проходит в Роспатенте не только формальную экспертизу, но и экспертизу по существу.

По мнению ...(ЮрЛ 1)... и ...(ЮрЛ 2)..., показания М. относительно правомерности отнесения <...> тренажера "<...>" к <...> являются противоречивыми.

С такой позицией подателей кассационной жалобы нельзя согласиться.

Эксперт М. дал объяснения, что он не может пояснить, с какого конкретно давления начинается высокое давление, так как это нигде не регламентировано. При этом эксперт М. пояснил, что все, что превышает одну атмосферу - высокое давление, а в самом тренажере "<...>" давление <...> атмосфер, т.е. высокое давление.

Вместе с тем, патентный поверенный П.А. показал, что он не может сказать, какое давление является высоким. Более того, в заключении эксперта П.А. от <дата> он также называет <...>.

Ответчик и третье лицо ссылаются на то, что <...> не имеет <...>, которые являются важным элементом любых <...>. При этом они ссылаются на ГОСТ 25452-90 и ГОСТ 6283-73, однако названные ГОСТы распространяются на отдельные виды <...> и не могут относиться ко всем, без исключения, видам <...>, тем более, что описание к тренажеру "<...>" ссылки на какие-либо ГОСТЫ не содержит.

Следовательно, позиция ...(ЮрЛ 1)... и ...(ЮрЛ 2)... по этому вопросу не может считаться обоснованной.

В решении суда правомерно определено, что вывод эксперта П.А. о том, что <...>, не подтвержден никакими доказательствами: ни результатами замеров <...> (расстояние от внутренних стенок <...> должно быть одинаковым, а <...> - разным), ни фотоматериалами.

Ответчик и третье лицо в кассационной жалобе ссылаются на то, что остальные эксперты и специалисты также не прилагают к своим исследованиям замеров <...> и фотографий. Однако это не так, поскольку выводы эксперта М. о <...> подтверждаются фотоматериалами, содержащимися в экспертном заключении, из которых ясно следует, что <...>. Кроме того, к такому же выводу пришел патентный поверенный П. в своем заключении.

Ответчик и третье лицо в своей жалобе указывают на то, что пункт 7 формулы изобретения Исаевой О.В. не проверялся ни одним из экспертов и/или специалистов на предмет использования в тренажере "<...>".

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации это не имеет значения.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, в изобретении истицы имеются три независимых пункта "<...>" (п. 1), "<...>" (п. 4) и "Способ <...>" (п. 7) (по сути, три отдельных изобретения, объединенных исходя из целесообразности и принципа относимости одного к другому в один патент).

Поскольку два из трех изобретений истицы, охраняемых патентом РФ N...: "<...>" и "<...>", - используются в универсальном тренажере для всей семьи "<...>", реализуемом ...(ЮрЛ 1)..., без ее разрешения, то права истицы нарушены ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик и третье лицо ссылаются на то, что судом было неправомерно отклонено их ходатайство о назначении повторной патентно-технической экспертизы по делу, однако полученные по делу доказательства позволяли суду сделать обоснованные выводы об использовании изобретения истицы в изделии, которое реализует ответчик.

По мнению судебной коллегии, противоречивым является довод жалобы ...(ЮрЛ 1)... и ...(ЮрЛ 2)... о том, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях производителя тренажера "<...>" - ...(ЮрЛ 3)... без привлечения его к участию в деле, и довод о том, что ...(ЮрЛ 6)... добросовестно до даты приоритета изобретения по патенту РФ N... продавал тренажер, содержащий тождественное решение, следовательно, последующие покупатели этого тренажера у преждепользователя ...(ЮрЛ 6)... - ...(ЮрЛ 2)... и ...(ЮрЛ 1)... - в любом случае не могут являться нарушителями патентных прав истицы.

В силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования) сохраняет за собой лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления.

Приоритет изобретения, охраняемого патентом РФ N..., - <дата>.

Как следует из сведений, имеющихся в материалах дела, ...(ЮрЛ 3)..., которое ответчик и третье лицо называют производителем тренажера "<...>", было зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, т.е. на год позже даты приоритета изобретения истицы.

Таким образом, в 2005 году ...(ЮрЛ 6)... не могло продавать тренажер производства ...(ЮрЛ 3)..., о котором идет речь в заявленном иске, а следовательно, не имеется и права преждепользования.

Представленный третьим лицом Договор поставки N... от <дата>, заключенный между ...(ЮрЛ 8)... и ...(ЮрЛ 6)... на поставку тренажера "<...>", не свидетельствует о том, что в тренажере, подлежащем поставке по этому договору, использовались решения, тождественные изобретению истицы. Документы о том, что названный договор реально исполнялся его сторонами, также не представлены. Организация, в которой закупает тренажеры, в свою очередь, ...(ЮрЛ 8)..., не известна. Договоры между ...(ЮрЛ 6)... и ...(ЮрЛ 3)... и/или между ...(ЮрЛ 8)... и ...(ЮрЛ 3)... в материалах дела отсутствуют. Истица никому из упомянутых лиц разрешения на использование своего изобретения не давала.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При таких условиях, установив, что изобретения истицы "<...>" и "<...>", охраняемые патентом РФ на изобретение N..., используются в универсальном тренажере для всей семьи "<...>", и истица не давала на это согласия, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении оспариваемого решения допущено не было. Как следует из решения суда, оно принято только о правах и обязанностях ответчика по делу, а не каких-либо иных лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи