Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3898 (ключевые темы: трансформаторная подстанция - реконструкция - ТСЖ - многоквартирный дом - оплата госпошлины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3898

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2012 года гражданское дело N 2-3986/11 по кассационной жалобе Лукмановой Е.В., Лукманова М.А., Кунина Д.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску ТСЖ "Военный дом" к Лукмановой Е.В., Лукманова М.А., Кунина Д.Г. об обязании исполнитель решение общего собрания, по встречным искам Лукмановой Е.В., Лукманова М.А., Кунина Д.Г. к ТСЖ "Военный дом" о признании незаконным решения собрания в части сбора средств на реконструкцию трансформаторной подстанции,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Лукмановой Е.В.,, которая является также представителем Лукманова М.А., Кунина Д.Г. и третьего лица Л., судебная коллегия городского суда

установила:

ТСЖ "Военный дом" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об обязании исполнить решение общего собрания дольщиков (будущих собственников) от 20 мая 2008 года, и взыскании с Лукмановой Е.В. и Лукманова М.А. денежных средств в сумме <...>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> (л.д.3-4), с ответчика Кунина Д.Г. денежных средств в размере <...> и расходов по оплате госпошлины в размере <...>.

В обоснование требований указал, что ответчики Лукманова Е.В., Лукманов М.А., на основании свидетельства о праве собственности и в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 15.01.2008 г. являются собственниками квартиры N... дома N... по <адрес>, ответчик - Кунин Д.Г. является собственником квартиры N... в указанном доме.

20.05.2008 г. решением общего собрания собственников жилого дома по указанному адресу управление последним было передано на обслуживание ТСЖ "Военный дом", в соответствии с указанным решением общего собрания для финансирования работ по реконструкции трансформаторной подстанции собственникам жилых помещений необходимо было в срок до 30.06.2008 г. оплатить ТСЖ "Военный дом" денежные средства из расчета <...>. за <...> кв. м. жилого помещения и <...>. за <...> кв. м. нежилого помещения, что для ответчиков Лукмановых Е.В. и М.А. в общей сумме составляет в соответствии с площадью принадлежащей им квартиры <...>, для ответчика Кунина Д.Г. - <...>, однако до настоящего времени ответчики уклоняются от исполнения решения общего собрания от 20.05.2008 г.

Ответчики Лукманова Е.В., Лукманов М.А., Кунин Д.Г. предъявили встречный иск о признании незаконным решения собрания от 20.05.2008 года в части участия в финансировании реконструкции трансформаторной подстанции (Т.2 л.д. 2-5, 25-28), указав, что о проведении собрания они не уведомлялись, членами ПЖСК "ВД" не являются, о проведенном собрании и принятом на нем решении узнали 22 июня 2011 года, после подачи ТСЖ "Военный дом" иска о понуждении исполнить решение. Кроме того, указали, что из протокола общего собрания дольщиков (будущих собственников) следует, что отсутствовал предусмотренный ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум для принятия подобных решений, о проведении повторных собраний по тому же вопросу им неизвестно, принятие решений по управлению многоквартирным домом отнесено к компетенции общего собрания собственников, а не дольщиков как будущих собственников, принятые решения нарушают их права и законные интересы как собственников.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года исковые требования ТСЖ "Военный дом" были удовлетворены.

Данным решением с Лукмановой Е.В. в пользу ТСЖ "Военный дом" взысканы денежные средства по решению общего собрания дольщиков (будущих собственников) от 20.05.2008 г. в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>,

С Лукманова М.А. в пользу ТСЖ "Военный дом" взысканы денежные средства по решению общего собрания дольщиков (будущих собственников) от 20.05.2008 г. в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>

С Кунина Д.Г. в пользу ТСЖ "Военный дом" взысканы денежные средства по решению общего собрания дольщиков (будущих собственников) от 20.05.2008 г. в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Лукмановой Е.В., Лукманова М.А., Кунина Д.Г. к ТСЖ "Военный дом" о признании незаконным решения собрания в части сбора средств на реконструкцию трансформаторной подстанции было отказано.

В кассационной жалобе Лукманова Е.В., Лукманов М.А., Кунин Д.Г просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лукманов М.А., Кунин Д.Г., представитель ТСЖ "Военный дом", третьего лица Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики Лукманова Е.В., Лукманов М.А. являются собственниками по 3/8 доли, Л. и несовершеннолетний Лу. являются собственниками по <...> доли в <...> квартире N..., общей площадью <...> кв. м. дома N... по <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве от 13.12.2007 г., заключенного с ПЖСК "ВД", акта приема-передачи квартиры в собственность последних от 10.01.2008 г., свидетельства о праве регистрации права собственности (Т.2 л.д. 6, 13, 20-23).

Ответчик Кунин Д.Г. приобрел право собственности на четырехкомнатную квартиру N... общей площадью <...> кв. м. дома N... по <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве от 20.12.2007 г., заключенного с ПЖСК "ВД", акта приема-передачи квартиры в собственность последнего от 06.03.2008 г., свидетельства о праве регистрации права собственности (Т.2 л.д. 29, 35, 37).

Также из дела следует, что 20 мая 2008 года состоялось общее собрание дольщиков (будущих собственников) указанного выше дома, на котором были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление посредством ТСЖ "Военный дом".

Решением общего собрания дольщиков (будущих собственников) жилых помещений от 20.05.2008 г. в качестве способа управления многоквартирным домом N... по <адрес> создано ТСЖ "Военный дом" (Т. 1 л.д. 35-36). Кроме того, указанным решением общего собрания было решено собрать с дольщиков (будущих собственников) денежные средства, необходимые на оплату работ и материалов по реконструкции трансформаторной подстанции в размере <...>., в виде взносов по <...>. с <...> кв. м. жилого помещения и по <...>. с <...> кв. м. нежилого помещения, финансирование работ указанным целевым взносом по решению общего собрания решено оформить путем заключения договора займа между ПЖСК "ВД" и ТСЖ "Военный дом" с перечислением денежных средств поставщикам материалов и выполненных работ по договорам, заключенным с ПЖСК "ВД", по его письмам минуя расчетный счет ПЖСК.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Рассматривая заявленные встречные требования, суд первой инстанции исходя из положений п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что истцы узнали о нарушении своих прав 22 июня 2011 года, обратились в суд со встречным иском 31 октября 2011 года, за пределами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду пропуска истцами срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы являться основанием к его восстановлению.

Доводы ответчиков о том, что о принятом решении им стало известно лишь в октябре 2010 г. судом не приняты во внимание, поскольку как следует из объяснений самой ответчицы Лукмановой Е.В., она присутствовала на собрании 20.05.2008 года, но не принимала участия в голосовании и считала, что оно не состоялось.

Кроме того, 14.04.2011 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело по иску Кунина Д.Г., Г., Лукмановой Е.В., Лукманова М.А., О., Х., Р., З., А. к ТСЖ "Военный дом" о признании недействительным решения общего собрания дольщиков (будущих собственников) от 20.05.2008 года, вступившим в законную силу решением в удовлетворении требований отказано. Таким образом, на дату 14.04.2011 года Лукмановой Е.В., Лукманову М.А., Кунину Д.Г. было известно о наличии оспариваемого решения, и его содержания.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда от 14.04.2011 года рассматривались требования в части признания решения общего собрания дольщиков (будущих собственников) от 20.05.2008 года в части выбора способа управления домом, но не в части п. 3 об участии в финансировании реконструкции трансформаторной подстанции, не может быть принят во внимание, поскольку из решения суда от 14.04.2011 года не следует, что истцами заявлялись требования о признании недействительным решения общего собрания дольщиков (будущих собственников) от 20.05.2008 года в части выбора способа управления домом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 31 октября 2011 года, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решений общих собраний, о чем было заявлено представителем истца по первоначальному иску, а также что ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиками по первоначальному иску не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском ими срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными, учитывая, что ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Следуя презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников, который также применяется и в отношении обжалования решений общего собрания членов ТСЖ.

Удовлетворяя заявленные истцом ТСЖ "Военный дом" требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем обязаны нести бремя его содержания. Согласно решению общего собрания ТСЖ, которое обязательно для исполнения, собственники жилых помещений обязались выплатить целевой взнос на оплату работ и материалов по реконструкции трансформаторной подстанции дома. Указанное решение ответчиками не оспорено, обязанность по оплате взноса не исполнена.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2008 года между ТСЖ "Военный дом" и ПСЖК "ВД" заключен договор займа, в соответствии с которым ТСЖ "Военный дом" передало ПСЖК "ВД" денежные средства для реконструкции трансформаторной подстанции, необходимой для подключения жилого дома N... по <адрес>, по постоянной схеме электроснабжения.

Также из материалов дела усматривается, что часть денежных средств ТСЖ "Военный дом" перечислило в оплату за трансформатор, оборудование, необходимое для реконструкции трансформаторной подстанции, что подтверждается перепиской с ПСЖК "ВД", актами взаиморасчета между ПСЖК "ВД" и ТСЖ "Военный дом", платежными поручениями.

Согласно поквартирному списку большая часть собственников (правообладателей) жилого дома денежные средства на реконструкцию трансформаторной подстанции внесла.

Ответчиками денежные средства на реконструкцию трансформаторной подстанции внесены не были.

Тщательно проверив все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание дольщиков (будущих собственников) жилого дома N... по <адрес> в <адрес>, было правомочно принимать решение о реконструкции трансформаторной подстанции дома и аккумулировании денежных средств дольщиков на указанные нужды.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Управление многоквартирным домом N... по <адрес> осуществляется ТСЖ "Военный дом", что подтверждается протоколом общего собрания от 20.05.2008 г.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из дела следует, что решением общего собрания от 20.05.2008 года было решено собрать с дольщиков (собственников помещений) денежные средства, необходимые на оплату работ и материалов по реконструкции трансформаторной подстанции в размере <...>, в виде взносов по <...> с <...> кв. м жилого помещения, и по <...> с <...> кв. м нежилого помещения, финансирование работ указанным целевым взносом по решению общего собрания решено оформить путем заключения договора займа между ПЖСК и ТСЖ с перечислением денежных средств поставщикам материалов и выполненных работ по договорам, заключенным с ПЖСК, по его письмам минуя расчетный счет ПЖСК.

В силу положений ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Большинством собственников помещений в многоквартирном доме решение одобрено и исполнено.

Судом установлено, что исходя из площади принадлежащей ответчикам Лукмановой Е.В. и Лукманова М.А. квартиры их задолженность по оплате целевого взноса составляет сумму в размере <...>

В связи с тем, что ответчики Лукманова Е.В. и Лукманов М.А. являются собственниками квартиры N... дома N... по <адрес> в равных долях судом обоснованно взыскана с каждого по <...>

Исходя из площади принадлежащей ответчику Кунину Д.Г. квартиры его задолженность по оплате целевого взноса составляет сумму в размере <...>

Ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного, положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по оплате целевого взноса.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение носит сфальсифицированный характер, необоснован, поскольку доказательств, подтверждающих фальсификацию решения общего собрания дольщиков ответчиками не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукмановой Е.В. и Лукманова М.А., Кунина Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи