Определение Ленинградского областного суда от 21 марта 2012 г. N 33а-1204/2012 (ключевые темы: справка о заработной плате - удержания из заработной платы - изъятие - служебная командировка - увольнение)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 марта 2012 г. N 33а-1204/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2012 года, которым частично удовлетворен иск Медведева Д.А. к закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании предоставить исправленные справки о заработной плате и о доходах физического лица и другие расчетные документы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ЗАО "<данные изъяты>" Чагановой А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Медведев Д.А. обратился в суд иском о взыскании с ЗАО "<данные изъяты>" задолженности по заработной плате, обязании ответчика предоставить исправленные справки о заработной плате и о доходах физического лица и другие расчетные документы. В обоснование иска указал, что в период его работы, а также при его увольнении работодатель незаконно произвел из заработной платы истца удержания, в том числе, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неизрасходованного и невозвращенного аванса, выданного истцу в связи со служебной командировкой. Кроме того, ответчик при увольнении выдал истцу не соответствующие действительности справки о заработной плате и доходах.

Представитель ответчика ЗАО "<данные изъяты>" иск не признал, ссылаясь на то, что все суммы удержаны на законных основаниях, налог удержан только с сумм, подлежащих налогообложению. В июле 2011 года истцу авансом выданы командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Истец израсходовал и отчитался только за сумму <данные изъяты> рублей, поэтому работодатель вправе был удержать с него часть невозвращенной суммы, не превышающей 20% среднего заработка. Также указал, что в период рассмотрения дела в адрес истца была направлена справка формы 2-НДФЛ о доходах, то есть, добровольно удовлетворено требование истца.

Судом постановлено указанное решение, которым с ЗАО "<данные изъяты>" в пользу Медведева Д.А. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и ответчик обязан предоставить истцу исправленную справку о заработной плате. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "<данные изъяты>" просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Медведев Д.А. работал по трудовому договору в качестве <данные изъяты> в закрытом акционерном обществе "<данные изъяты>" с 15 июня 2011 года по12 сентября 2011 года.

Согласно приказу по ЗАО "<данные изъяты>" от 08 июля 2011 года N и командировочному удостоверению от 08 июля 2011 года N Медведев Д.А. находился в служебной командировке с 13 июля по 01 августа 2011 года. В связи с направлением в командировку истцу выдан аванс на командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. 01 августа 2011 года Медведевым Д.А. представлен авансовый отчет на сумму израсходованных денежных средств <данные изъяты> рублей. Остаток выданной в качестве аванса суммы <данные изъяты> рубля истец не возвратил.

При увольнении в сентябре 2011 года из заработной платы Медведева Д.А. удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для погашения невозвращенного аванса, выданного в связи с командировкой, что подтверждено выданным истцу расчетным листком и не оспаривалось ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно признано незаконным удержание указанной суммы, поскольку исходя из положений ст. 137 ТК РФ решение об удержании из заработной платы работодатель может принять в течение одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержаний.

Суду не представлено доказательств получения письменного согласия работника на удержание суммы невозвращенного аванса из его заработка, на необходимость которого указано в письме Роструда от 09 августа 2007 года N. При этом ссылки ответчика на отказ истца подписать такое соглашение, о чем составлен акт, несостоятельны, поскольку указанный акт подтверждает именно отсутствие согласия работника и оспаривание им оснований и размеров удержаний.

Кроме того, согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года N, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Медведев Д.А., возвратившись из командировки, 01 августа 2011 года предъявил работодателю авансовый отчет, однако окончательный расчет по полученным суммам не произвел, хотя обязан был сделать это не позднее 04 августа 2011 года. Соответственно работодатель вправе был принять решение об удержании из заработной платы истца только в течение месяца со дня окончания срока, то есть, до 04 сентября 2011 года. Однако распоряжение об удержании невозвращенной суммы принято ответчиком только 12 сентября 2011 года, то есть, по истечении установленного срока.

При несогласии сотрудника с наличием задолженности по подотчету, как и в случае пропуска сроков для принятия решения об удержании, взыскать с работника сумму невозвращенного аванса ответчик мог только через суд, поэтому основания для отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу Медведева Д.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, незаконно удержанных из его заработной платы, отсутствуют.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно удовлетворено требование истца о предоставлении ему справки о доходах. Работодатель 13 января 2012 года действительно направил Медведеву Д.А. справку формы 2-НДФЛ о доходах физического лица. Однако истцом заявлено требование о предоставлении ему как исправленной справки о доходах, так и справки о заработной плате. Обязанность выдавать работнику справки о заработной плате установлена ст. 62 Трудового кодекса РФ. Судом установлена незаконность удержания с истца суммы аванса, то есть, выданная ему ранее справка о средней заработной плате не соответствует действительности. Доказательств выдачи истцу справки с исправленными сведениями ответчик не представил, поэтому решение суда в этой части также является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "<данные изъяты>"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи