Определение Ленинградского областного суда от 28 марта 2012 г. N 33а-1331/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - завершение строительства - изъятие - ненадлежащее качество - договор подряда)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 марта 2012 г. N 33а-1331/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Филипкиной Е.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 января 2012 года, которым частично удовлетворен иск Бауер-Бимштейна А.Ю. к Филипкиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ответчицы Филипкиной Е.В. и ее представителя - Зонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Бауер-Бимштейна А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бауер-Бимштейн А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Филипкиной Е.В. суммы неосновательного обогащения, указывая, что в начале 2009 года по просьбе своей знакомой Богмацер И.В. согласился оказать помощь Филипкиной Е.В. в строительстве деревянного жилого дома в деревне <адрес>. Он дал свое согласие контролировать строительство и принимать в нем участие. Филипкина Е.В. передала ему <данные изъяты> рублей для приобретения строительных материалов и оплаты услуг строителей. Никаких письменных договоров и расписок между ними не составлялось. Ответчица постоянно присутствовала при строительстве дома, так как не работала и проживала рядом в летней пристройке. К осени 2009 года, когда дом был практически построен, истец сообщил ответчице о том, что первоначально переданной суммы для завершения строительства недостаточно. Осмотрев недостроенный дом, Филипкина Е.В. попросила истца за его счет купить и вставить двери, обшить дом вагонкой, то есть, продолжить строительство, а затраченные им денежные средства обязалась выплатить ему в дальнейшем. Истец согласился, закупил строительные материалы на свои деньги. Затем он сообщил Филипкиной Е.В., что сумма затраченных им средств составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, показал реестры и чеки, подтверждающие затраты. Она ответила, что с величиной долга согласна, но денег пока нет, так как ей не дают кредит в банке. После завершения строительства Филипкина Е.В. передала истцу <данные изъяты> рублей, а впоследствии стала уклоняться от встреч и разговоров, деньги не возвратила. Полагает, что ответчица обязана возвратить ему сумму неосновательного обогащения, затраченную им на строительство дома.

В ходе рассмотрения дела Бауер-Бимштейн А.Ю. увеличил размер иска и просил взыскать сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, которая была установлена заключением экспертизы.

Ответчица Филипкина Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что согласия на увеличение затрат на строительство дома она не давала, разговор о затратах свыше первоначально переданной суммы состоялся, когда истец уже потратил свои деньги. Полагала, что товарные чеки и накладные не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, не согласна с качеством работ, и эти работы ею не принимались.

Судом постановлено указанное решение, с Филипкиной Е.В. в пользу Бауер-Бимштейна А.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказано. С Бауер-Бимштейна А.Ю. в пользу ООО "<данные изъяты>" за проведение судебной экспертизы взыскано <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Филипкина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:...3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в начале 2009 года Филипкина Е.В. и Бауер-Бимштейна А.Ю. достигли устной договоренности о том, что истец будет контролировать строительство для истицы жилого дома в деревне <адрес>, приобретать строительные материалы, а также сам участвовать в строительстве. Ответчица передала истцу <данные изъяты> рублей, и в начале мая 2009 года он приступил к строительству жилого дома. Каких-либо расписок, или иных документов, подтверждающих передачу денег, суду не представлено в связи с их отсутствием, однако указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Таким образом, Бауер-Бимштейна А.Ю. осуществлял действия по строительству жилого дома по поручению Филипкиной Е.В.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по строительству для ответчицы дома стоимостью <данные изъяты> рублей выполнялись истцом на основании устного договора с ответчицей.

Поскольку переданных ответчицей денежных средств не хватило для завершения строительства, истец приобрел недостающие материалы и завершил строительство за счет своих собственных средств. При этом он осенью 2009 года поставил Филипкину Е.В. в известность о том, что переданная ему сумма <данные изъяты> рублей недостаточна для завершения строительства и необходимы дополнительные расходы. Согласно представленным Бауер-Бимштейном А.Ю. реестрам общая стоимость материалов и работ при строительстве дома составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Филипкина Е.В. доплатила истцу <данные изъяты> рублей, остальную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек платить отказалась.

Указанное обстоятельство подтверждено как объяснениями самой ответчицы, которая подтвердила, что реестры стоимости ей предоставлялись и с ней оговаривались (л.д. 36, 100), так и показаниями свидетеля Богмацер И.В. Кроме того, Филипкина Е.В., передав Бауер-Бимштейну А.Ю. дополнительно <данные изъяты> рублей, подтвердив тем самым согласие на удорожание строительства. Таким образом, одобрение ответчицей дальнейших действий истца по строительству дома было выражено как в устной форме, так и путем конклюдентных действий. Поэтому истец обоснованно рассчитывал на последующую оплату его затрат ответчицей.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным

Исходя из установленных судом обстоятельств, к отношениям сторон должны применяться правила о договоре подряда. При этом цена работы определена в реестрах стоимости материалов и работ при строительстве дома, которые были представлены истцом Филипкиной Е.В., на что она указала в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика- из его материалов, его силами и средствами.

Бауер-Бимштейн А.Ю. выполнял работу по завершению строительства дома за счет собственных средств. Однако Филипкина Е.В., одобрив первоначально действия истца, впоследствии от оплаты работы и материалов отказалась. Кроме того, она отказалась от дальнейших услуг истца по строительству дома, то есть, договорные отношения между сторонами фактически были прекращены.

Поэтому суд первой инстанции с учетом правил, установленных ст. 1103 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчицы возврата сумм, затраченных им в связи исполнением обязательства по строительству дома, являющихся неосновательным обогащением ответчицы. Иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих между сторонами по настоящему делу отношений.

При этом ссылки апелляционной жалобы на несоблюдение истцом требований ст. 743 ГК РФ несостоятельны, поскольку техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и смета, определяющая цену работ, отсутствуют. Расходы истца взысканы судом в сумме, установленной реестрами, представленными им Филипкиной Е.В. Иных дополнительных работ и затрат истцом не доказано, что послужило основанием для отказа ему в остальной части иска. Суд обоснованно указал, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, переданных ответчицей денежных средств <данные изъяты> рублей для строительства дома было явно недостаточно, при этом сумма затрат истца, указанная в данных реестрах, близка к сметной стоимости на объемы и виды строительно-монтажных работ, выполненных на объекте, без учета НДС, непредвиденных расходов и стоимости материалов в текущем уровне цен.

Также несостоятельны ссылки Филипкиной Е.В. на нарушение сроков производства работ и ненадлежащее качество выполненных работ. В связи с отсутствием письменного договора соглашение о сроках работ отсутствовало. Доказательств ненадлежащего качества работ ответчица суду в соответствии со ст. 56 ГК РФ не представила. Кроме того, она не была лишена возможности предъявить к истцу требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, в установленном порядке.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипкиной Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи