Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 1725 (ключевые темы: оплата услуг представителя - железнодорожный транспорт - защита прав - оказание юридической помощи - предварительное следствие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 1725

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2012 года дело N 2-3672/11 по апелляционной жалобе Синицына С.П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску Синицына С.П. к Мяленкову Е.Н. о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Синицына С.П. - Киселевой И.Н., ответчика Мяленкова Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Синицын С.П. обратился в суд с иском к Мяленкову Е.Н. о взыскании компенсации затрат на приобретение лекарственных средств, дополнительного питания в размере <...> руб., расходов по приобретению послеоперационного бандажа в размере <...> руб., расходов по прохождению фиброгастроскопии в сумме <...> руб.; компенсации морального вреда в размере <...> руб.; компенсации <...> руб. в качестве понесенных истцом убытков по оплате расходов на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела и материала проверки на стадии возбуждения уголовного дела, расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мяленков Е.Н. 03 февраля 2009 года около 13:00 на рабочем месте в помещении конторы пилорамы Витебская Сортировочная "Санкт-Петербург-Витебской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Санкт-Петербург-Витебского отделения" - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (НГЧ-7), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. "Северное полукольцо - улица Салова "литер Б, В", в процессе ссоры достал нож, которым ударил истца в живот, в результате чего, истец получил колото-резаную рану груди слева, проникающую в брюшную полость, с ранением левого купола диафрагмы, печени, желудка, сопровождавшуюся гемоперитонеумом, что по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В период лечения истце испытывал сильные боли, перенес операцию на внутренних органах, потерял в весе, длительное время был вынужден находится на диетическом питании.

За период лечения истцом были понесены затраты на питание, приобретение предметов личной гигиены, лекарственных средств, а также расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении уголовного дела.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года исковые требования Синицына С.П. удовлетворены частично.

С Мяленкова Е.Н. в пользу Синицына С.П. взысканы расходы по приобретению послеоперационного бандажа в размере <...> руб.; в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи и оплаты услуг адвоката по защите прав потерпевшего на стадии предварительного следствия, а также в рамках уголовного судопроизводства <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; компенсация морального вреда в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Мяленкова Е.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе истец Синицын С.П. настаивает на отмене решения суда, выражая несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда и удовлетворением требований в части по взысканию расходов по оплате услуг адвоката по защите прав потерпевшего на стадии предварительного следствия, а также в рамках уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, Мяленков Е.Н. 03 февраля 2009 года в 13:00, находясь в здании конторы пилорамы Витебская Сортировочная "Санкт-Петербург-Витебской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Санкт-Петербург-Витебского отделения" - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (НГЧ-7), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. "Северное полукольцо - улица Салова "литер Б, В", в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не имея умысла на причинение Синицыну С.П. тяжких телесных повреждений, находящимся у него (Мяленкова Е.Н.) в правой руке ножом, используемым им для производственных работ, не предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Синицыну С.П., хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку удерживал нож в правой руке, острием лезвия по направлению к близ находящемуся к нему телу Синицына С.П., который двигался ему навстречу, по неосторожности причинил Синицыну С.П. указанным ножом телесные повреждения в виде колото-резаной раны груди слева на уровне 9-го межреберья между средней ключичной и передней подмышечной линиями, проникающей в брюшную полость, с ранением левого купола диафрагмы, печени, желудка, сопровождавшейся гемоперитониумом (кровь в брюшной полости), по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 181 Зубовой О.Г. от 14 марта 2011 года по делу N 1-11/2011-181 уголовное дело в отношении Мяленкова Е.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного статьей 118 часть 1 УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск Синицына С.П. оставлен без рассмотрения, с разъяснением последнему возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит, что по результатам оценки представленных по делу доказательств судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью Синицына С.П., поскольку получению последним травмы в результате произошедшей 03 февраля 2009 года в помещении производственного цеха ссоры между сторонами, предшествовали в частности неосторожные действия и поведение самого потерпевшего, который при определенной степени осмотрительности имел возможность предотвратить произошедшие негативные последствия.

Учет вины потерпевшего произведен судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В том случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Поскольку, несмотря на проявленную Синицыным С.П. при вышеописанных событиях грубую неосторожность, ему был причинен вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство организма, в том числе дополнительные затраты на его восстановление в послеоперационный период, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца дополнительные расходы в объеме, предусмотренном пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ.

С учетом того обстоятельства, что расходы по приобретению послеоперационного бандажа, который был необходим Синицыну С.П. в послеоперационный период, произведены по рекомендации врача, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы должны быть включены в сумму возмещения вреда здоровью, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию <...> руб.

При этом суд правомерно отказал во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в сумме <...> руб., уплаченных истцом в пользу Санкт-Петербургского ГУЗ Онкологический диспансер Московского района в счет проведения 30 июля 2009 года ФГДС, поскольку указанная процедура проведена спустя более 5 месяцев после проведенной Синицыну С.П. операции, тогда как контрольное ФЛГ рекомендовано было истцу при выписке из Научно-исследовательского института скорой помощи имени И.И. Джанилидзе, имевшей место 25 февраля 2009 года, через 7 дней, в связи с чем произведенное 30 июля 2009 года в онкологическом диспансере исследование контрольным не является.

Кроме того, из представленной суду медицинской карты Синицына С.П. поликлиники по месту жительства последнего, также не усматривается, что указанное исследование назначалось истцу при амбулаторном лечении после полученной 03 февраля 2009 года травмы.

Напротив, из направления на обследование от 30 июня 2009 года следует, что Синицын С.П. был направлен для ФГДС в связи с имеющимся у него <...>, для исключения, либо подтверждения диагноза <...> (л.д. 11, 12, 120).

Также обоснованно отказано судом в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания в его пользу понесенных расходов в размере <...> руб. на приобретение дополнительного питания, витаминов для восстановления организма в после операционный период и перевязочных материалов, поскольку истцовой стороной в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих реальность указанных затрат.

Судом установлено, что действиями ответчика, независимо от наличия либо отсутствия его вины, здоровью истца был нанесен тяжкий вред, что привело к причинению истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в зависимости от характера и объема страданий, которые претерпел истец, суд учел обстоятельства, при которых здоровью истца был причинен вред, поведение каждой из сторон, способствовавшее получение истцом травмы, в том числе самого потерпевшего, требования разумности и справедливости.

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца из средств ответчика <...> руб. в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о невиновности Мяленкова Е.Н. и виновности Синицына С.П., в связи с чем, размер компенсации морального вреда был неправомерно снижен, не могут быть приняты во внимание. Как следует из оспариваемого решения, судом была дана подробная оценка материалам уголовного дела, выводам заключений судебно-медицинских экспертиз и протоколам следственных экспериментов, в том числе от 20.09.2010 года, версии участников которого изложены в заключении экспертов от 28.09.2010 года. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на адвоката по уголовному делу, суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате оказанной истцу юридической консультации в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела в общей сумме <...> руб. (<...> + <...>), а всего в общей сумме <...> руб.

При этом суд отказал в компенсации расходов на адвоката в сумме <...> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 07 августа 2009 года АК "Лекс" на сумму <...> руб. (л.д. 11).

Суд пришел к выводу о том, что данная представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным бухгалтерским документам.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отказа в компенсации расходов по данной квитанции, поскольку спорная квитанция ничем, кроме отсутствующего номера приходного кассового ордера не отличается от принятой судом квитанции к приходному кассовому ордеру N 67/09 от 02 июня 2009 года АК "Лекс" на сумму <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что ответственность за упущение, допущенное лицом, ответственным за прием денежных средств и заполнение квитанций, не может возлагаться на истца, который со своей стороны проявил необходимую для подобных случаев осмотрительность.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи и оплаты услуг адвоката по защите прав потерпевшего на стадии предварительного следствия, а также в рамках уголовного судопроизводства в размере <...> руб.

В остальной части в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи и оплаты услуг адвоката по защите прав потерпевшего на стадии предварительного следствия, а также в рамках уголовного судопроизводства сумму в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи