Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-2153/2012 (ключевые темы: завершение строительства - права заказчика - неустойка - односторонний порядок - отчет об оценке)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-2153/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года апелляционную жалобу Г.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года по делу N 2-4391/11 по иску К.Л. к Г.А. о взыскании стоимости завершения строительства, стоимости работ по устранению допущенных дефектов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К.Л. К.В., возражавшего против отмены оспариваемого решения суда, судебная коллегия

установила:

К.Л. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А., в котором указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить строительство кирпичного жилого двухэтажного дома, кирпичного забора по всему периметру участка, бани из бруса/бревен, обложенной кирпичом и кирпичного гаража на два легковых автомобиля на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость договора составила <...> руб. Истица уплатила ответчику <...> руб. с превышением оплаты на <...> руб. от суммы, установленной договором; однако в указанный в договоре срок ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены. На требование истца завершить строительство ответчик ответил отказом и расторг договор в одностороннем порядке <дата>. Для завершения строительства истица заключила договор подряда с О.С., который выполнил работы, предусмотренные договором подряда с ответчиком, но ответчиком выполнены не были. По прошествии одного года со времени выполнения работ ответчиком истица обнаружила, что в выполненных ответчиком работах имеются существенные недостатки, на основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика стоимость завершения строительства в размере <...> рублей, стоимость работ по устранению допущенных дефектов в размере <...> рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы на проведение обследования и составление экспертного заключения в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2011 года исковые требования К.Л. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взысканы стоимость завершения строительства <...> рублей, стоимость работ по устранению допущенных дефектов <...> рублей, неустойка <...> рублей, расходы на проведение обследования и составления экспертного заключения <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права.

К.Л. постановленное решение суда не оспаривает.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела для возможности заключения соглашения на оказание юридической помощи, так как соглашение с П.А., ранее представлявшим его интересы, расторгнуто. Судебная коллегия признает данную причину неявки ответчика в заседание неуважительной, так как из материалов дела следует, что П.А. отказался защищать интересы ответчика и в одностороннем порядке расторг с ним соглашение еще во время судебного заседания в Красносельском районном суде <дата> по настоящему делу, кроме того судебная коллегия ранее откладывала рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для реализации своего права на получение юридической помощи. В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между К.Л. и Г.А. <дата> был заключен договор подряда N..., в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство кирпичного жилого двухэтажного дома, кирпичного забора по всему периметру участка, бани из бруса/бревен, обложенной кирпичом и кирпичного гаража на два легковых автомобиля на принадлежащем истице земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость договора составила <...> руб.

Истица в период с <дата> по <дата> уплатила ответчику <...> руб. с превышением оплаты на <...> руб. от суммы, установленной договором. Последний платеж был произведен <дата>.

В соответствии с п. 1.3. Договора установлен срок окончания работ <дата>. В указанный срок работы завершены не были. На требование истца завершить строительство ответчик ответил отказом и расторг договор в одностороннем порядке <дата>, о чем сообщил истице письмом от <дата> (л.д.31 том 1).

Для завершения строительства истица <дата> заключила договор подряда с О.С., который выполнил работы, предусмотренные договором подряда с ответчиком, но не выполненные ответчиком. Стоимость завершения строительства составила - <...> руб. стоимость работ, <...> руб. стоимость материалов, закупленных подрядчиком, а всего по договору <...> руб. Также истец дополнительно по согласованию с подрядчиком докупала за свой счет необходимые строительные материалы на сумму <...> руб. Общая стоимость завершения строительства составила <...> руб., в том числе <...> руб. - стоимость работ, <...> руб. - стоимость материалов.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 3 ст. 740 ГК РФ "В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфом 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда".

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этом виде договора ст. 730 - 739 ГК РФ, общие положения ГК РФ о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Как следует из п. 1 ст. 723 ГК Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пункт 1 ст. 737 ГК РФ, определяющий последствия недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда, помимо прав заказчика, предусмотренных п. 1 ст. 723 Кодекса, устанавливает право заказчика потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, не обусловливая это право включением в договор условия о праве заказчика устранять недостатки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика стоимости завершения строительства, установленной в договоре подряда от <дата>, заключенном между К.Л. и О.С., и подтвержденной распиской О.С. от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, квитанциями, накладными и товарными чеками, представленными в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не доказана фактическая стоимость завершения строительства, поскольку расписка о получении денежных средств О.С. написана ранее, чем они были выплачены, а О.С. пояснил суду, что не помнит точную сумму полученных денег, не может быть положен в обоснование для отмены обжалуемого решения, так как не подтвержден материалами дела, поскольку из показаний свидетеля О.С. следует, что деньги К.Л. выплачивала по частям, расписка им написана на общую сумму.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению допущенных дефектов строительства жилого дома, бани и ограждения в размере <...> рублей, так как данный вывод суда постановлен с учетом всесторонней и полной оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, подтвержденный результатами технического обследования выполненных ответчиком работ, выявившего существенные недостатки выполненной работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет "об оценке рыночной стоимости работ и материалов для устранения дефектов строительства жилого дома, бани и ограждения, расположенный по адресу: <адрес>" от <дата>, положенный в основу для определения судом первой инстанции суммы, подлежащей взыскания в пользу истицы, является недопустимым доказательством, необоснован и не подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета об оценке, поскольку оценка проведена оценщиком, имеющим значительный стаж работы в данной сфере, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", кроме того, ответчик, будучи не согласным с представленным истицей отчетом об оценке, не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы, чего сделано им не было.

Согласно п. 5.1 договора подряда, заключенного сторонами, при нарушении исполнителем договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание строительства объектов и нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию по вине исполнителя - неустойку из расчета 0,5% стоимости за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Установив вину ответчика в нарушении договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную договором неустойку, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации до <...> рублей.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов и расходов на проведение обследования и составления заключения, так как данный вывод соответствует действующему законодательству, в том числе ст. 15 ГК Российской Федерации, ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности заключенной между сторонами сделки был предметом исследования в суде первой инстанции и нашел свою оценку в постановленном решении суда, при этом судом первой инстанции обоснованно указано, что данная сделка в установленном порядке не признана недействительной, Г.А. с таким иском в суд не обращался, кроме того непосредственное участие Г.А. при выполнении строительных работ по спорному договору подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью его личной явки в судебное заседание, также не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения суда.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что Г.А., к заявленному ходатайству об отложении дела слушанием в качестве доказательства уважительности причин неявки представил листок нетрудоспособности.

Однако, в судебное заседание явился адвокат П.А., представляющий интересы ответчика на основании соглашения и ордера, тем самым ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права через своего адвоката.

Кроме того, следует принять во внимание, и то, что ответчик был заблаговременно уведомлен судом о дате рассмотрения дела, соответственно реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации, имел возможность, в том числе заключить соглашение на представление интересов с иным лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, то, такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи