Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 2286 (ключевые темы: санитарно-защитные зоны - государственный пожарный надзор - класс опасности - ГЭСН - СанПиН)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 2286

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2012 года дело N 2-1219/11 по кассационному представлению природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "ГПН-СЗ" об обязании устранения нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей ООО "ГПН-СЗ" Муртазина М.Р. и Муртазина Р.Ф., прокурора Кузьминой И.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО "ГПН-СЗ" об обязании устранить нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, указывая следующие обстоятельства.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении природоохранный прокурор Санкт-Петербурга настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационного представления, не находит оснований для его удовлетворения.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационное представление без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д.157).

Судом установлено, что на основании заявления председателя ТОС "Университетский квартал" от 10 мая 2011 года (л.д. 5-6) прокуратурой Петродворцового района проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ответчика.

В ходе проверки в период с 01.06.2011 года по 27.06.2011 года было установлено отсутствие проекта организации санитарно-защитной зоны, проведены отборы проб воздуха, почвы.

По результатам проверки природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2011 года, направленное в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу.

Постановлением Роспотребнадзора от 10.08.2011 года ООО "ГПН-СЗ" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа 10 000 руб. за отсутствие разработанного и согласованного проекта организации санитарно-защитной зоны (л.д. 67-68).

Указанное постановление обжаловано ответчиком в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2011 года постановление Роспотребнадзора от 10.08.2011 года признано незаконным и отменено.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 74 от 25.09.2007 года введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Абзацем вторым п. 3.1 раздела III СанПиН установлено, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I-III класса опасности является обязательной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в обоснование заявленных требований, а также при разрешении спора природоохранным прокурором не представлены доказательства осуществления ответчиком деятельности, относящейся к III классу опасности. Данные доказательства также не были представлены территориальным отделом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СПб в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах.

При этом, суд обоснованно отклонил как не подтвержденные материалами дела доводы представителя Роспотребнадзора о том, что ответчик относится к III классу опасности в соответствии с п/п. 4 п. 7.1.12 раздела VII СанПиН, согласно которому к сооружениям санитарно-техническим, транспортной инфраструктуры, объектам коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг класс III с санитарно-защитной зоной 300 м отнесены склады пылящих и жидких грузов (аммиачной воды, удобрений, кальцинированной соды, лакокрасочных материалов и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что деятельность ответчика связана с хранением горюче-смазочных материалов, что соответствует уставным целям Общества.

Как правильно признал суд, хранение горюче-смазочных материалов не указано в качестве пылящих и жидких грузов, склады по хранению которых относятся к III классу опасности.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Общество является субъектом малого предпринимательства (участником общества является 1 физическое лицо, средняя численность работников 30 человек, выручка от реализации товаров 43 млн. руб.), что не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с п/п. 7 п. 7.1.11 раздела VIII СанПиН, к объектам и производствам агропромышленного комплекса и малого предпринимательства класс IV с санитарно-защитной зоной 100 м отнесены склады горюче-смазочных материалов.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства и имея склад горюче-смазочных материалов, осуществляет деятельность, относящуюся к IV классу опасности в соответствии с п. 7.1.11 СанПиН, которая предусматривает санитарно-защитную зону 100 метров.

Судом установлено, что фактически указанная зона имеется, обязательная разработка проекта санитарно-защитной зоны не требуется, поскольку у ответчика расстояние от границы промышленной площадки до нормируемых территорий составляет более 100 метров.

Согласно экспертному заключению от 17 июня 2011 года, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы качества атмосферного воздуха у центральной проходной ООО "ГПН-СЗ", у жилых домов 63 и 68 по ул. Войкова, почвы на территории резервуарного парка ООО "ГПН-СЗ", качество атмосферного воздуха и почва соответствуют санитарным нормам и правилам (л.д. 15).

Копии предостережений, представленные природоохранным прокурором, а также суждение Территориального отдела Роспотребнадзора правового значения по данному делу не имеют, поскольку вынесены в отношении иных юридических лиц - ООО "ТК Шельф" и ООО "Петродворцовая нефтебаза".

Переоценка доказательств в кассационном представлении прокурора представляется неубедительной, каких-либо правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности судебного акта постановленного по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи