Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3330/2012 (ключевые темы: договор займа - договор простого товарищества - проживание в гостинице - оплата госпошлины - вексель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3330/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.,

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.А. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-813/2011 по иску Ш.А. к Г.А. о взыскании долга.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Ш.А. М.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты - 2 071 625 рублей, пени - 1 000 000 рублей, понесенные истцом расходы по проезду -89 462 рубля, по проживанию - 31 695 рублей, по оплате государственной пошлины - 46 115 рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> Ш.А. передал Г.А. 5 000 000 рублей векселем Сбербанка, о чем был заключен договор займа и составлен акт приема-передачи векселя, а Г.А. принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до <дата>, однако, до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга в удовлетворении исковых требований Ш.А. отказано.

Ш.А. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Г.А., представитель ООО "ИНТЕХ" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки представителей не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Невского районного суда Санкт - Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ш.А. (займодавец) и Г.А. (заемщик) заключен договор займа N..., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику простой вексель Сбербанка России (серия N...) в количестве одной штуки на общую сумму 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее <дата> /л.д. 6/.

Согласно акту приема-передачи указанный вексель Сбербанка России (серия N...) в количестве одной штуки на общую сумму 5 000 000 рублей <дата> был передан Ш.А. Г.А. /л.д. 7/.

Дополнительным соглашением от <дата> срок действия вышеуказанного договора займа был продлен до <дата> /л.д. 33/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что вексель на сумму 5 000 000 рублей был передан истцом во исполнение договора простого товарищества, заключенного между Ш.А. и ООО "ИНТЕХ" <дата>, через ответчика, являющегося одним из учредителей ООО "ИНТЕХ", спорный вексель был предъявлен и оплачен <дата>, в связи с чем его нельзя считать долгом ответчика перед истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Действительно, в материалах дела имеется договор простого товарищества N... от <дата>, заключенный между Ш.А. (гражданин) и ООО "ИНТЕХ" (партнер), согласно условиям которого гражданин и партнер обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли, при этом вкладом гражданина является предоставление партнеру денежных средств в размере 4 950 000 рублей, денежные средства гражданином могут быть предоставлены в виде займа одному из учредителей "партнера" - Г.А., что будет считаться вкладом "гражданина" в совместную деятельность /л.д. 91-93/.

Согласно п. 7.1 указанного договора простого товарищества настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее <дата>.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1050 ГК Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Таким образом, заключенный между Ш.А. и ООО "ИНТЕХ" договор простого товарищества прекратил свое действие <дата>.

При таких обстоятельствах, на момент заключения <дата> между Ш.А. и Г.А. дополнительного соглашения к договору займа N... вышеуказанный договор простого товарищества прекратил свое действие, что подтверждает, что данные договоры не являются взаимосвязанными.

К представленному ответчиком в материалах дела акту приема-передачи от Г.А. ООО "ИНТЕХ" <дата> спорного векселя /л.д. 94/, судебная коллегия относится критично, так как Г.А. и ООО "ИНТЕХ" являются лицами заинтересованными в исходе дела, какими-либо иными доказательствами обстоятельства, указанные в акте приема-передачи от <дата>, не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заключенный <дата> между Ш.А. и Г.А. договор N... содержит все условия, установленные ст. 807,808 ГК Российской Федерации, что позволяет отнести отношения, урегулированные данным договором к отношениям по договору займа.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Г.А. ни районному суду, ни судебной коллегии, в нарушении указанной нормы права, не представлено доказательств исполнения им взятых на себя обязательств по договору займа N... от <дата>.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа выполнено не было до настоящего времени, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено, в связи с чем, обоснованным является требование истца о взыскании суммы основного долга.

Исходя из положений ст. 361 ГПК Российской Федерации, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по настоящему делу, удовлетворив требования Ш.А. по взысканию с Г.А. суммы основного долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договором займа от <дата> стороны не предусмотрели уплату процентов на сумму займа, то подлежит применению положение п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, таким образом в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма процентов в размере 1 678 645 рулей 83 копейки, исходя из следующего расчета 5 000 000 рублей * 8,25%/360* 1465 дней (период с <дата> по <дата>).

Кроме того, согласно п. 3 заключенному между сторонами договору займа с учетом п. 3 дополнительного соглашения к нему, в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

Таким образом, в пользу Ш.А. с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая согласно расчету по условиям заключенного между сторонами договору составляет 1 000 000 рублей.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 1 000 000 рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Ш.А. проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела районным судом Санкт-Петербурга он был вынужден нести соответствующие расходы по проезду и проживанию в г. Санкт-Петербурге.

Из протоколов судебных заседаний по настоящему делу следует, что Ш.А. принимал в них личное участие в следующие дни: <дата> /л.д. 35-36/, <дата> /л.д. 95-97/, <дата> /л.д. 153-154/, <дата> /л.д. 185-189/, кроме того исковое заявление Ш.А. было подано в Кировский районный суд <дата> лично /л.д. 4/.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию следующие судебные расходы по приезду и проживанию истца в г. Санкт-Петербурге, подтвержденные материалами дела: 4565 рублей - стоимость билета в Санкт-Петербург <дата> с целью предъявления настоящего искового заявления /л.д. 13/, 3 696 рублей - стоимость билета в <адрес> <дата> /л.д. 70/, 2654,60 рублей - стоимость проживания в гостинице Санкт-Петербурга в период с <дата> по <дата> /л.д. 19/; 5400,5 рублей - стоимость билета в Санкт-Петербург <дата> с целью присутствия истца на судебном заседании <дата> /л.д. 70/, 5400,5 рублей - стоимость билета в <адрес> <дата> /л.д. 70/, 2610 рублей - стоимость проживания в гостинице Санкт-Петербурга в период с <дата> по <дата> /л.д. 71/; 5676,90 рублей - стоимость билета в Санкт-Петербург <дата> с целью присутствия истца на судебном заседании <дата> /л.д. 87/, 5676,90 рублей - стоимость билета в <адрес> <дата> /л.д. 146/, 2600 рублей - стоимость проживания в гостинице Санкт-Петербурга в период с <дата> по <дата> /л.д. 86/; 15 734 рублей - стоимость билетов <адрес> <дата> - <дата> с целью присутствия истца на судебном заседании <дата> /л.д. 177-178/, 4350 рублей - стоимость проживания в гостинице Санкт-Петербурга в период с <дата> по <дата> /л.д. 148/; 6 762,30 рублей - стоимость билета в Санкт-Петербург <дата> с целью присутствия истца на судебном заседании <дата> /л.д. 172/, 5 246,90 рублей - стоимость билета в <адрес> <дата> /л.д. 172/, 3021,8 рублей - стоимость проживания в гостинице Санкт-Петербурга в период с <дата> по <дата> /л.д. 176/, а всего 73395,40 рублей.

Необходимость несения истцом иных расходов по его приезду и проживанию в г. Санкт-Петербурге, о взыскании которых он просит, в целях рассмотрения настоящего дела по существу материалами дела не подтверждается, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная с учетом частичного удовлетворения требований истца по правилам ст. 333.19 НК Российской Федерации, в размере 46 593,23 рублей. Однако учитывая, что при предъявлении иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 46115 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером /л.д. 3/, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежат взыскания расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 46 115 рублей, а государственная пошлина в размере 478 рублей 23 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 10 ноября 2011 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Г.А. в пользу Ш.А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 678 645 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 73 395 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 115 рублей.

Взыскать с Г.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 478 рублей 23 копейки.

Председательствующий

Судьи