Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 3352 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - договор займа - компенсация морального вреда - нотариус - взыскание убытков)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 3352

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 года дело N 2-637/11 по кассационной жалобе Трошенкова Д.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по иску Трошенкова Д.М. к Барашенко М.М. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Трошенкова Д.М., представителя Барашенко М.М. - адвоката Афанасьева Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

17 декабря 1999 года между Трошенковым Д.М. и Александровой Е.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа <...> N<...> на сумму <...> руб., срок выплаты по договору - 17 июня 2000 года.

На оборотной стороне данного договора имеется рукописная приписка от имени Барашенко М.М., согласно которой "деньги, указанные в данном договоре получались по моему поручению. С моего согласия. Обязуюсь перезаключить договор в соответствии с условиями данного договора в нотариальном порядке. Деньги были получены в полном объеме".

Решением Колпинского районного суда по гражданскому делу N 2-414 от 06 февраля 2006 года, вступившим в силу 18 июля 2006 года, с Трошенкова Д.М. в пользу А. взыскано <...> руб. (<...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. - госпошлина).

Решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу N 2-2701/08 от 08.12.2008 года Трошенкову Д.М. отказано в иске к Барашенко М.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2009 года.

06 июля 2009 года Трошенко Д.М. обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы убытков в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением судьи Куйбышевского районного суда от 16 июля 2009 года данный иск возвращен, поскольку между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда, вытекающее из того же договора займа от 17 декабря 1999 года и по тем же основаниям.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2009 года определение суда первой инстанции отменено, исковой материал возвращен в суд.

При этом указано, что исковые требования Трошенкова Д.М. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда ранее судом не рассматривались.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Трошенков Д.М. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 182 ГПК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что истец действовал не в своем интересе, заключая договор займа с А.

Суд правомерно учел, что Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-414/06 установлен факт существования правоотношений займа именно между истцом и А. Из указанного решения следует, что в обоснование заявленных требований А. указала, что в 1998 году она арендовала у ответчика нежилое помещение, в августе 1998 года ответчик Трошенков Д.М. обратился к ней с просьбой одолжить ему деньги, доверяя ответчику она 24.08.1998 года передала ему в долг <...> долларов США, о чем он написал расписку, срок возврата долга был оговорен до 09.09.1998 года, 27.08.1998 года ответчик занял у нее денежные суммы <...> и <...> долларов США, написав расписки в получении указанных сумм со сроков возврата до 27.09.1998 года, однако ответчиком возвращены только <...> долларов и <...> долларов США зачтены в счет арендной платы за помещение, оставшийся долг составил <...> долларов США, ответчик не отказывался от возврата долга, постоянно назначая новые сроки, объясняя это тем, что у него предстоит значительное поступление денег. В конце 1999 года она усомнилась в порядочности ответчика и желании возвратить ей долг, он снова попросил отсрочку и в декабре 1999 года они с ответчиком заключили договор займа, объединив все расписки по оставшимся суммам займа в один долговой договор, по просьбе ответчика с разбивкой платежей по срокам на шесть месяцев, который 17.12.1999 года был удостоверен нотариально.

Судом при разрешении данных требований было установлено наличие финансовых отношений между А. и Трошенковым Д.М., которым была возвращена лишь часть денег, полученных от А., и имеющим перед ней обязательство по возвращению долга.

При этом, Барашенко М.М. в материально-правовых отношениях с истицей А. не состоял, обязательств перед ней на себя не принимал, истица не вправе предъявлять исковые требования о взыскании долга с Барашенко М.М.

Разрешая заявленные Трошенковым Д.М. требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истцом не указано, какие именно его законные права были нарушены ответчиком и какие конкретно убытки он понес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что фактически истец под убытками понимает денежную сумму, взысканную с него решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в пользу А., в связи с чем предъявление настоящего иска по существу является способом ухода от гражданской ответственности, определенной судом.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда по делу N 2-270/08, и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, долговые обязательства между истцом и ответчиком не возникли.

Суд первой инстанции также правомерно учел показания свидетеля А., которая пояснила, что заключала договора именно с истцом, сведений о том, что истец заключал данный договор займа в интересах Барашенко М.М., она не имеет. Данные показания истцом не опровергнуты.

Доказательств передачи денежных средств, полученных у А. в дальнейшем Барашенко М.М. истцом не представлено. Не следует этого и из буквального толкования рукописной приписки от имени Барашенко М.М. на оборотной стороне договора.

Правомерно также судом учтено и то обстоятельство, что истец, хотя и ссылался на письменное обязательство Барашенко М.М. заключить договор займа, однако не обращался в суд с требованием к Барашенко М.М. об обязании заключить такой договор займа.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, обоснованными, соответствующими материалам дела.

Иных доказательств причинения истцу убытков суду не предоставлено.

При таком положении, суд правомерно признал, что доказательства нарушения законных прав истца действиями ответчика отсутствуют, в связи с чем в требованиях о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, а также компенсации морального вреда, должно быть отказано.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи