Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3848/2012 (ключевые темы: травма - причинение вреда - нравственные страдания - возмещение ущерба - допрос)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3848/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Тарасовой И.В.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4926/2011 по кассационной жалобе К.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску К.Л. к юр. лицо о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <дата>.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей К.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей юр. лицо, возражавших против отмены обжалуемого решения, представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, также возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

К.Л. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к юр. лицо, в котором с учетом последующих уточнений требований просила взыскать с ответчика <...> рублей в счет возмещения расходов на лечение, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на те обстоятельства, что <дата> при входе в здание юр. лицо поскользнулась на гололеде и упала, в результате падения ею была получена травма - <...>, в связи с чем истица была вынуждена нести расходы на лечение, а также ей были причинены моральные и нравственные страдания. Обстоятельства получения травмы истица связывает с действиями ответчика, выраженными в некачественной уборке территории детского сада, не обеспечением надлежащего состояния асфальтового покрытия перед входом в помещение детского сада.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано.

В кассационной жалобе К.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истицей обстоятельств причинения вреда здоровью действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившим надлежащее исполнение обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истицей требований.

В материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены какие-либо доказательства тех обстоятельств, что причиненный истице вред возник в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Разрешая спор, суд правильно с учетом положений гражданского законодательства ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК Российской Федерации, представленных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, показаний допрошенных по делу свидетелей, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности компенсировать расходы, связанные с лечением, а также моральный вред, а именно наличие причинно-следственной связи между наступившими у истицы в результате травмы <дата> неблагоприятными последствиями в виде <...>, и какими-либо виновными неправомерными действиями ответчика.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства падения истца <дата> при входе в здание юр. лицо сторонами не оспаривалось. Истице была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой истица была госпитализирована в "мед. учреждение", где ей оказана первая медицинская помощь.

Объяснениями сторон по делу и показаниями допрошенных по делу свидетелей причинная связь между полученной истицей травмой и действиями ответчика не подтверждается.

Доказательств обратного из показаний свидетелей, материалов дела не следует. Пояснения свидетелей в части описания окружающей обстановки до и после падения истицы являются их субъективной оценкой, а не изложением сведений о фактах, свидетельствующих о причинах падения истицы и каких-либо неправомерных действиях (бездействии) со стороны ответчика, тоже самое относится и к пояснениям сотрудников "мед. учреждение".

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.2.1 Правил установлено, что удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.

Истицей не представлены доказательства нарушения ответчиком требований указанных Правил, более того согласно ответу отдела образования Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга по результатам проверок с декабря 2010 года по апрель 2011 года претензий к качеству уборки территории юр. лицо ни у сотрудников, ни у родителей воспитанников не было, дорожки для свободного движения по территории юр. лицо были расчищены и посыпаны песком, наледь своевременно счищалась дворником, состоящим в штате учреждения.

При таких обстоятельствах у суда не имелись основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истице материального и морального вреда.

Выводы суда по обстоятельствам дела подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда по обстоятельствам дела, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений нормативно-правовых актов, на которые ссылается истица, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи