Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2012 г. N 33-4111/2012 (ключевые темы: договор займа - передача денежных средств - письменная форма - подписание договора - оплата услуг представителя)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2012 г. N 33-4111/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корсаковой Ю.М., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 года гражданское дело N 2-3379/11 по кассационной жалобе Котлыбулатова В.Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по иску Чабана С.А. к Котлыбулатову В.Р. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Котлыбулатова В.Р. и его представителя Курканина А.С., действующего по доверенности от 28 марта 2012 года, Чабана С.А. и его представителя Складнова А.У., действующего по доверенности от 28.02.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что <дата> предоставил ответчику заем в размере <...> руб. сроком на 1 месяц, заем был оформлен путем подписания договора. Заем представлялся ответчику на покупку автомобиля <...>

Так как ответчик сумму займа не возвратил, истец просил взыскать с него <...> руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года с Котлыбулатова В.Р. в пользу Чабана С.А. взыскано <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также <...> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Котлыбулатов В.Р. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Удовлетворяя требования Чабана С.А. о взыскании денежных средств с ответчика по договору займа, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что денежные средства в размере <...> руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что <дата> стороны заключили договор займа, согласно п. 1.1. которого заимодавец (истец) передает заемщику (ответчику) заем на сумму <...> руб. В соответствии с п. 2.1. договора заимодавец (истец) передает заемщику (ответчику) сумму займа наличными, пунктом 2.2. договора срок возврата суммы займа предусмотрен <дата>.

В разделе 9 договора (Особые условия) указано, что передача денежных средств происходит по адресу: <адрес>

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, а также с учетом содержания договора займа, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи денежных средств истцом ответчику нашел свое подтверждение.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное оформление расписки в случае передачи денежных средств, а договор займа от <дата> не содержит положений о том, что деньги будут переданы после его подписания и что по факту передачи должна быть составлена расписка.

Соглашаясь с доводами истца, суд в качестве дополнительного доказательства факта передачи денежных средств ответчику учел показания свидетеля Т.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, судом первой инстанции определена с учетом правил ст. 98 ГПК РФ.

Сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, судом определена в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы ответчика о несоблюдении сторонами письменной формы сделки при заключении договора займа в нарушение требований ст. 160 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, как не основанный на материалах дела. Ответчик факт подписания договора займа в суде не отрицал, доказательств безденежности данного договора и заслуживающих внимание объяснений о причинах, побудивших подписать его договор займа, в суд не представил. Истец пояснил в суде первой и кассационной инстанций, что договор займа между сторонами был заключён, им подписан.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи