Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-4417/2012 (ключевые темы: договор дарения - перевод прав и обязанностей - право собственности - участники долевой собственности - преимущественное право покупки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 33-4417/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2803/11 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску М.А.С. к Б.А.М., С.И.О. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору дарения,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя истицы - Ш.М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.А.С. обратилась в суд с иском к Б.А.М., С.И.О., просила перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес> от <дата>, заключенного между ответчиками, признав ее по данному договору покупателем <...> доли квартиры по спорному адресу.

Требования мотивированы тем, что истице принадлежит <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, собственником <...> доли спорной квартиры являлся ответчик Б.А.М., <дата> Б.А.М. подарил по договору дарения принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру ответчику С.И.О., истица считает указанную сделку дарения притворной, предназначенной для прикрытия сделки купли-продажи доли в квартире в обход принадлежащего ей на основании ст. 250 ГК РФ преимущественного права покупки, поскольку у ответчиков отсутствуют родственные или иные близкие отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер данной сделки.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2011 г. в удовлетворении иска М.А.С. отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица и Б.А.М. являлись сособственниками по <...> доли квартиры <адрес>.

<дата> между Б.А.М. и С.И.О. заключен договор дарения <...> доли в праве собственности на указанное жилое помещение, удостоверенный нотариусом.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от <дата>, заключенного между ответчиками, недействительным по признакам ч. 2 ст. 170 ГК РФ и переводе прав и обязанностей покупателя на истицу, поскольку истица, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представила суду доказательств, что данная сделка была возмездной, прикрывала договор купли-продажи, а судом в ходе судебного разбирательства данных доказательств не добыто.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы истицы о том, что между сторонами оспариваемой сделки дарения от <дата> отсутствуют родственные отношения, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не доказывает притворный характер сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик С.И.О. заключал договор аренды банковской ячейки, проверен судом первой инстанции и обосновано отклонен. Все представленные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истицы относительно притворности сделки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи