Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-4655 (ключевые темы: экспертное заключение - заключение договора купли-продажи - государственная регистрация права собственности - признание права собственности - проведение экспертизы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 33-4655

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года апелляционную жалобу Цветкова М.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по делу N 2-21/2012 по иску Пучковой В.А. к Цветкову М.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Цветкова М.С., его представителя Тукаевой Д.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истицы и 3 лица Пучкова А.К. - Кисель Л.С. и 3 лица Пучкова А.К., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и признать за ней право собственности на спорную квартиру. В обоснование требований истица ссылалась на то, что 26.03.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым она продала ответчику принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру, однако в момент заключения договора купли-продажи по состоянию здоровья она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Иск основан на положениях ст. 177 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года договор купли-продажи от 26.03.2010 года признан недействительным. Государственная регистрация права собственности Цветкова М.С. на спорную квартиру отменена. За Пучковой В.А. признано право собственности на спорную квартиру. С Цветкова М.С. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ххх рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей, а всего ххх рублей.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

3 лицо Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что между сторонами 26.03.2010 года заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истица продала ответчику принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру по адресу: <адрес>.

09.04.2010 года УФРС по Санкт-Петербургу и ЛО зарегистрировано право собственности ответчика на указанную выше квартиру.

Оспаривая указанный выше договор, истица ссылалась на то, что он она является инвалидом N... группы, страдает рядом заболеваний, в момент заключения спорной сделки в силу возраста и состояния здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01.11.2011 года, составленным комиссией экспертов Городской психиатрической больницы N..., согласно которому в юридически значимый и спорный период (26.03.2010 года), на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 26.03.2010 года, истица страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности, состояние декомпенсации, и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами СПБ ГУ " Городская психиатрическая больница N...", получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, включая медицинские документы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоверие заключению экспертов, поскольку заключение носит вероятностный характер, в экспертизе имеются противоречия в виде непоследовательности и нелогичности выводов эксперта.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять эксперту или экспертному учреждению, у суда не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства болезни истицы, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено. Доводы жалобы о вероятностном характере заключения эксперта опровергаются заключением, вышеизложенный вывод которого является однозначным, не носит вероятностного характера. Доводы ответчика о необъективности экспертов голословны. Судом не установлено оснований сомневаться в объективности экспертов.

Судом при оценке экспертного заключения учтено, что экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями в области психиатрии, учел их категорию и стаж работы, а также то обстоятельство, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, не установлено противоречий между указанным доказательством и медицинскими документами.

Доводы жалобы ответчика о том, что на момент подачи искового заявления истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими, несостоятельны. Истица лично обратилась в суд с настоящим иском, в установленном законом порядке недееспособной не признана, соответственно не лишена права своими действиями отыскивать в судебном порядке защиты нарушенного оспариваемой сделкой права, реализовала указанное право при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства, поддерживая иск. Состояние истицы в момент обращения в суд с настоящим иском правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, согласно вышеуказанному экспертному заключению по своему психическому состоянию Пучкова В.А. может участвовать в судебном заседании.

Юридически значимый для разрешения настоящего спора период правильно определен судом при назначении экспертизы. В настоящем деле юридически значимое время - 26.03.2010 год, т.е. дата заключения договора купли-продажи.

Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчиков о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствовали, ввиду чего доводы жалобы о нарушении судом прав ответчика на проведение повторной экспертизы, несостоятельны.

Таким образом, при разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки по купле-продаже квартиры недействительной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, а доводы ответчика, которые сводятся к несогласию с заключением экспертизы и с выводом суда о пороке воли истицы при заключении договора купли-продажи, нельзя признать обоснованными.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст.ст.56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отвечает требованиям ст. 177 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи