Кассационное определение Ленинградского областного суда от 21 декабря 2011 г. N 22-2513/2011 (ключевые темы: отбывание наказания - состояние здоровья - признание потерпевшим - убийство - следственный эксперимент)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 21 декабря 2011 г. N 22-2513/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Киселева А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденной Степичевой М.В. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2011 года, которым

Степичева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено взыскать со Степичевой М.В. в пользу М <данные изъяты> в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Приговором суда Степичева М.В. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степичева М.В. вину в совершении преступления признала полностью.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав объяснения осужденной Степичевой М.В., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Степичева М.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации её действий, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что при назначении наказания судом не учтено наличие у неё на иждивении нуждающегося в дорогостоящей медицинской операции несовершеннолетнего внука, в воспитании и материальном обеспечении которого она принимала активное участие.

Ссылается на ухудшение состояния здоровья ввиду наличия у нее ряда тяжелых заболеваний.

Оспаривает обоснованность признания в качестве потерпевшей по данному уголовному делу М и полагает, что потерпевшим следовало признать Б1, который постоянно проживал с погибшей Б3 и полностью зависел от нее материально.

По мнению осужденной, показания М противоречивы, носят предположительный характер и не соответствуют требованиям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васильева О.С. полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения приговора.

В суде кассационной инстанции осужденная Степичева М.В. пояснила, что просит изменить приговор и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также поданные возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Такими доказательствами суд обоснованно признал протоколы осмотра места происшествия и трупа Б3, протокол явки с повинной Степичевой М.В., показания потерпевшей М, свидетелей Б1, П2, П1, У, Г, заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого на трупе Б3 обнаружены повреждения в виде рубленой раны головы лобной области с линейным дырчатым переломом кости с переходом на правую и левую височные кости, полное пересечение твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга тяжелой степени, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б3 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и размозжением вещества головного мозга <данные изъяты>, а также другие приведенные в приговоре доказательства.

В судебном заседании Степичева М.В. вину в совершении преступления признала, от дачи показания отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные ею во время предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки совместно с Б1, а когда последний уснул, его мать - Б3 стала возмущаться тем, что она (Степичева М.В.) мешает ей спать, оскорбила ее, поэтому она выбежала из комнаты, взяла топор и, вернувшись обратно, нанесла с большой силой удар Б3 острием топора по голове, после чего снова выпила спиртное и легла спать.

В ходе следственного эксперимента Степичева М.В. продемонстрировала, каким образом она нанесла лежащей на кровати Б3 удар рубящей частью топора в лобную часть головы.

Суд обоснованно признал показания Степичевой М.В. достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с выводами эксперта по результатам медико-криминалистической экспертизы, о том, что повреждение, обнаруженное на трупе Б3, образовалось от одного удара рубящим орудием, которым мог быть изъятый с места происшествия топор, а также с заключением эксперта, из которого следует, что данные о механизме причинения повреждения, о точках приложения силы, направлении, характере и количестве воздействий, продемонстрированные и описанные Б2 при проведении следственного эксперимента, полностью соответствуют данным, установленным в результате судебно-медицинского исследования трупа Б3,

Обстоятельства совершения преступления и виновность Степичевой М.В. установлены судом на основе тщательного исследования всех доказательств по делу, которым суд дал подробную и правильную оценку, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Обоснованно признаны судом достоверными показания потерпевшей М, оснований для оговора судом установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания потерпевшей М не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах совершенного преступления, в то же время ее показания о причинах конфликтов между Б3 и Степичевой М.В., подтверждаются показаниями свидетелей П1 и Б1 о том, что между Степичевой М.В. и Б3 были ссоры из-за того, что Степичева М.В. и Б1 часто употребляют спиртные напитки.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденной Степичевой М.В. о необоснованном признании М в качестве потерпевшей, то их нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

Как видно из материалов уголовного дела, М, является дочерью Б3, то есть её близким родственником, и в установленном законом порядке на основании постановления следователя обоснованно признана потерпевшей по данному делу, с указанием характера причиненного ей преступлением вреда.

Каким-либо другим лицом, в том числе свидетелем Б1, не изъявлялось желание о признании потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, нанося Б3 удар с достаточно большой силой по голове рубящей частью топора, Степичева М.В. действовала с прямым умыслом на убийство Б3, и правильно квалифицировал действия виновной по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мотивированными являются и выводы суда об отсутствии оснований для оценки действий Степичевой М.В., как совершенных в состоянии аффекта.

При назначении Степичевой М.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающее наказание, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел также и мнение потерпевшей о наказании, полное признание Степичевой М.В. вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и состояние здоровья осужденной, на что она ссылается в кассационной жалобе. Признание же в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам комплексного судебно-психологического исследования, Степичева М.В. могла как в период инкриминируемого деяния, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния Степичева М.В. находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.

Указанное заключение было надлежащим образом исследовано в судебном заседании, получило правильную оценку в приговоре, что и позволило суду прийти к обоснованному выводу о вменяемости Степичевой М.В.

Учитывая необходимость восстановления социальной справедливости и влияние назначенного наказания на исправление виновной, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Степичевой М.В. наказания в виде реального лишения свободы, которое по своему размеру нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соответствует содеянному и требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Степичевой М.В., судом определен правильно, поскольку в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщины, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбывают наказание в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Степичевой М.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2011 года в отношении Степичевой М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Степичевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи