Кассационное определение Ленинградского областного суда от 11 января 2012 г. N 22-7/2012 (ключевые темы: ст 158 ук рф - хищение - рассмотрение уголовного дела - ограничение свободы - холодильники)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 11 января 2012 г. N 22-7/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Петровой К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2012 года кассационное представление Гатчинского городского прокурора Сафонова А.В., и кассационную жалобу осужденного Баринова А.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2011 года, которым

Баринов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

22 июля 2008 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 22 марта 2011 года,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (по факту хищения имущества Т),

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (по факту хищения имущества Т1),

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (по факту хищения имущества К),

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (по факту хищения имущества Э)

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный потерпевшей К гражданский иск удовлетворен.

Постановлено взыскать с Баринова А.А. в пользу К <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба.

Приговором суда Баринов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Согласно приговору суда, преступление совершено Бариновым А.А. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору суда преступление совершено Бариновым А.А. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору суда, преступление совершено Бариновым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Баринов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору суда, преступление совершено им в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Баринова А.А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, объяснения адвоката Игнашевой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего Э, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

в кассационном представлении Гатчинский городской прокурор Сафонов А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что судом не выполнены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 265 УПК РФ, поскольку личность осужденного Баринова А.А. установлена неверно.

Так, согласно данным, имеющимся в материалах дела, местом рождения Баринова А.А. является <адрес>, тогда как приговор постановлен в отношении осужденного Баринова А.А., родившегося в поселке <адрес>.

Кроме того, автор представления ссылается на то, что судом не выполнены требования п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия Баринову А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений в поселке <адрес>, однако суд в приговоре указал, что местом совершения преступлений является <адрес>.

Помимо этого, по мнению автора кассационного представления, судом нарушены права и законные интересы потерпевшего Э, которому не были разъяснены положения ст. 314 УПК РФ.

Прокурор также считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей К о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей холодильника.

В кассационной жалобе осужденный Баринов А.А., не приводя каких-либо мотивов в обоснование, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем просит приговор изменить либо отменить.

В возражениях на кассационное представление Гатчинского городского прокурора Сафонова А.В. потерпевший Э считает приговор суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Указывает, что его права и законные интересы при вынесении приговора не нарушены, так как положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему были разъяснены, уголовное дело было рассмотрено в его отсутствие на основании поданного им письменного заявления.

В возражениях на кассационное представление Гатчинского городского прокурора Сафонова А.В. осужденный Баринов А.А. указывает, что судом не допущено нарушений требований ч. 1 ст. 265 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановленный судом обвинительный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Бариновым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом удовлетворено.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Баринов А.А. обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым Баринов А.А. согласился.

При назначении наказания Баринову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту хищения имущества потерпевшей Т и наличие хронического заболевания.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Требования, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Баринову А.А. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям закона, и признать его несправедливым нельзя.

В то же время судом допущена техническая ошибка в указании места рождения осужденного Баринова А.А. и места совершения им преступлений, что не является основанием для отмены приговоры.

Как следует из протокола судебного заседания, при установлении судом в соответствии с требованиями ст. 265 УПК РФ личности подсудимого было установлено, что Баринов А.А. родился в поселке <адрес>, где им и были совершены преступления, что следует из предъявленного Баринову А.А. обвинения, с которым он согласился.

Допущенная судом техническая ошибка, выразившаяся в указании поселка <адрес> вместо <адрес> и не влияющая на законность и обоснованность обжалуемого приговора, может быть устранена без отмены судебного решения. Внесение такого изменения в приговор не нарушает права осужденного Баринова А.А. и не ухудшает его положение.

Как видно из материалов уголовного дела, при окончании предварительного расследования по данному делу потерпевший Э ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Баринова А.А. в особом порядке, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Э обратился в Гатчинский городской суд с заявлением, где просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и вновь заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В суде кассационной инстанции потерпевший Э пояснил, что положения ст.ст. 314-317 УПК РФ были ему разъяснены и понятны.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о нарушении процессуальных прав потерпевшего Э при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Вместе с тем доводы кассационного представления о неправильном разрешении судом исковых требований, заявленных потерпевшей К, являются обоснованными.

Так, в судебном заседании потерпевшая К обратилась к Баринову А.А. с гражданским иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения Бариновым А.А. принадлежащего ей холодильника. Размер исковых требований был определен потерпевшей К в сумме <данные изъяты> рублей, равной стоимости указанного холодильника.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска и взыскании данной денежной суммы с осужденного Баринова А.А., суд сослался на то, что потерпевшей К в обоснование иска представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред был причинен ему непосредственно преступлением.

Между тем, судом не было учтено, что в объем имущества, в хищении которого признан виновным осужденный Баринов А.А., указанный холодильник не входил. Обвинение, с которым согласился в судебном заседании осужденный Баринов А.А., не содержало каких-либо сведений, касающихся обстоятельств, при которых был поврежден холодильник. С учетом требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ, данные обстоятельства не были и не могли быть предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Другие вопросы в приговоре разрешены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2011 года в отношении Баринова А.А. изменить.

Считать местом рождения осужденного Баринова А.А., а также местом совершения преступлений - <адрес>.

Этот же приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшей К о взыскании с Баринова А.А. причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отменить и в этой части уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Баринова А.А.- без удовлетворения. Кассационное представление Гатчинского городского прокурора Сафонова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи