Кассационное определение Ленинградского областного суда от 28 марта 2012 г. N 22-458/2012 (ключевые темы: наркотические средства - псевдоним - опознание - изъятие - досмотр)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 28 марта 2012 г. N 22-458/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Татарникова С.А.,

судей Рябцовой В.Ю. и Киселева А.В.,

при секретаре Шемякиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Смирнова О.Ю., адвокатов Иванова А.А., Дживага И.Б., в защиту осужденного Смирнова О.Ю. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 года, которым

Смирнов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда Смирнов О.Ю. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

А именно, Смирнов О.Ю. признан виновным в том, что имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, передал наркотическое средство - смесь, содержащую <данные изъяты> массой - грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, запрещенного к обороту в Российской Федерации, гражданину под псевдонимом Е. участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", получив от него в счет оплаты за данное наркотическое средство деньги в сумме <данные изъяты> рублей, совершив тем самым умышленные действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление не было доведено Смирновым О.Ю. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было добровольно выдано ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> гражданином под псевдонимом Е в помещении <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> то есть изъято из незаконного оборота.

Смирнов О.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пришел в магазин к своей знакомой Д. где находился около часа, полагает, что свидетель под псевдонимом Е. его оговаривает.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., выслушав мнения прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, защитника Иванова А.А., осужденного Смирнова О.Ю., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

в кассационных жалобах адвокаты Иванов А.А. и Дживага И.Б., в защиту интересов осужденного, осужденный Смирнов О.Ю., просят приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, множественных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалоб, указывают, что суд не определился со статусом свидетелей М. и П., указав в приговоре их и как представителей общественности и как понятых, вместе с тем, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие представителей общественности. Также, адвокат Иванов А.А. указал, что данные свидетели, участвующие при подготовке и после проведения оперативного мероприятии "проверочная закупка" имели заинтересованность в исходе дела, ввиду неоднократного участия в аналогичных мероприятиях по другим делам, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что указанные лица являются <данные изъяты> Также защитник указал, что текст протокола досмотра гражданина под псевдонимом Е. не соответствует действительности, ввиду того, что в нем указано об обнаружении и изъятии только телефона, однако сам свидетель при допросе указал, что при нем были еще паспорт и зажигалка, что является нарушением положений, установленных ст. 180 УПК РФ, регулирующей порядок и процедуру производства осмотра.

Авторы жалоб указывают также, что суд в ходе рассмотрения дела препятствовал стороне защиты в предоставлении доказательств путем отклонения ходатайств о проведении эксперимента, приобщения документов, вызова дополнительных свидетелей Д. и А., и занял тем самым позицию обвинения. Суд также необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о раскрытии подлинных данных о лице, дающем показания.

Судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля со стороны защиты А., указанные показания приведены не полностью.

Также, суд привел в обоснование вины Смирнова О.Ю. его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, не дав при этом оценки незначительному содержательному объему данных показаний, сведениям, сообщенным Смирновым О.Ю. об отсутствии защитника при его допросе, и тому, что данные показания были им даны в результате психологического давления.

По мнению авторов жалоб, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля под псевдонимом Е. необоснованно признав данные показания последовательными, непротиворечивыми и достоверными, хотя, по мнению стороны защиты, указанный свидетель в судебном заседании был уличен во лжи и менял свои показания. Суд не привел оснований почему доверяет показаниям свидетеля под псевдонимом Е. который, как полагает защитник, ранее судим и имеет наркотическую зависимость.

Суд, при вынесении решения не учел, чрезвычайно завышенную, по мнению стороны защиты, цену за <данные изъяты> грамма ---, что наблюдение за свидетелем под псевдонимом Е. не велось с момента, как указанное лицо вошло в подъезд <данные изъяты>, обыск в <данные изъяты> Смирнова О.Ю. не выявил следов изготовления, фасовки, продажи наркотических средств, не были изъяты денежные средства, врученные Е. для проведения "поверочной закупки", на свертке фольгированной бумаги не обнаружено отпечатков пальцев Смирнова О.Ю., не имеется видео или аудиозаписи, подтверждающей факт контакта Смирнова О.Ю. с Е.

Суд необъективно оценил и неполно привел в приговоре показания свидетеля Д., не мотивировал в достаточной степени, почему полагает недостоверными показания Д. и С.

Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что в <данные изъяты> Смирнов О.Ю. мог наблюдать за происходящим перед подъездом и знал троих из четверых участвующих в проверочной закупке лиц, что свидетельствует о том, что он мог своевременно себя обезопасить от "проверочной закупки".

В нарушении положений ст. 312 УПК РФ копия приговора была вручена стороне защиты 17.01.12 г., т.е. на шестые сутки после провозглашения приговора, что повлекло ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на кассационное обжалование.

В возражениях государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым.

Признавая доказанной вину Смирнова О.Ю., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания свидетелей П., М., Л., свидетеля под псевдонимом Е. протоколы: личного досмотра Е. <данные изъяты> предъявления лица для опознания, согласно тексту которого Е. опознал по фотографии Смирнова О., как лицо у которого ДД.ММ.ГГГГ приобрел сверток с <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> обыска в <данные изъяты> Смирнова О.Ю., в ходе которого были изъяты сотовый телефон с сим картой <данные изъяты> указанные предметы были надлежащим образом осмотрены <данные изъяты> акт осмотра и вручения денежных средств <данные изъяты> справку о результатах оперативного исследования <данные изъяты> выводы эксперта, приведенные в заключении N эх-11 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что порошкообразное вещество, выданное добровольно гражданином под псевдонимом "Е. является наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма <данные изъяты>

Выводы суда о доказанности вины Смирнова О.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, полно, подробно и правильно изложенными в приговоре.

В судебном заседании Смирнов О.Ю. пояснил, что вину в совершении преступления не признает, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в магазин к своей знакомой Д., где находился в течение примерно часа, полагает, что свидетель под псевдонимом Е. его оговаривает. Смирнов О.Ю. пояснил также, что показания в ходе предварительного расследования им были даны без адвоката, текст он не читал, подписал протокол в результате оказанного на него психологического давления.

Из показаний Смирнова О.Ю., данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в совершении незаконного сбыта наркотических средств он вину признает полностью, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после предварительного звонка, к нему в <данные изъяты> пришел мужчина, имени которого он не помнит, и приобрел у него один сверток с наркотическим средством <данные изъяты> В последующих показаниях Смирнов О.Ю. не отрицал факт возможной продажи им <данные изъяты> как и факт употребления им указанного наркотического средства <данные изъяты>

Вина Смирнова О.Ю. подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом Е. который пояснил суду, что ранее Смирнова О.Ю. знал, неприязненных или долговых отношений с ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя. В присутствии двух представителей общественности в помещении госнаркоконтроля он был тщательно досмотрен, после чего ему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При нем находилась зажигалка, сотовый телефон, был ли при нем паспорт, не помнит. Затем он позвонил Смирнову и договорился с ним о встрече для приобретения наркотического средства. Смирнов пояснил, что продаст ему наркотик по <данные изъяты>, т.е. в <адрес>, куда он и прошел. За ним проследовали сотрудник наркоконтроля и двое представителей общественности. Когда он на домофоне набирал <данные изъяты>, сотрудник наркоконтроля прошел мимо него и видел, номер <данные изъяты> он набрал. Он прошел в одну из <данные изъяты> Смирнова, где Смирнов из-под <данные изъяты> достал и отдал ему сверток из фольги от сигаретной пачки, а он отдал ему <данные изъяты> рублей. До и после этого он приобретал наркотические средства у Смирнова для личного употребления, знает также, что у Смирнова приобретали наркотик его Е. знакомые <данные изъяты>

Свидетель Л. пояснил суду, что в связи с осуществляемой им деятельностью, в рамках возложенных на него полномочий как <данные изъяты>, им была получена информация о распространении Смирновым О.Ю. наркотических веществ. При проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка" добровольно участвовал гражданин под псевдонимом Е. которого досмотрели, вручили ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Е. созвонился со Смирновым О.Ю., после разговора пояснил, что Смирнов О.Ю. согласился продать ему наркотическое средство по месту <данные изъяты>, куда они вместе с Е. и двумя представителями общественности проследовали. Когда подошли к <адрес>, Е. набрал на домофоне <данные изъяты> ему открыли, примерно через пять минут он вышел и пошел в сторону здания наркоконтроля, он Л. и представители общественности шли на расстоянии 7-10 метров от Е. продолжали наблюдение за ним. В помещении наркоконтроля Е." был досмотрен. В последующем <данные изъяты> Смирнова О.Ю. был произведен обыск, в ходе которого были изъяты телефон и сим-карта <данные изъяты>

Показания <данные изъяты> подтверждаются также сведениями, изложенными свидетелями М. и П., принимавшими участие ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> при проведении проверочной закупки. Свидетели (каждый в отдельности) пояснили, что присутствовали при проведении личных досмотров гражданина под псевдонимом Е. удостоверили своими подписями правильность составления протоколов, акта и достоверность отраженных в них сведений. Каждый из свидетелей пояснил, что перед началом производства досмотра им были разъяснены их права и обязанности. В ходе первичного досмотра при Е." был обнаружен сотовый телефон. После проведения досмотра Е. были вручены денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, купюры были отксерокопированы. Затем Е. позвонил мужчине по имени О., попросил его помочь, договорился о встрече в <адрес> Они все проследовали за Е. к указанному дому, наблюдали, как "Е. набрав на домофоне <данные изъяты>, где ему ответил мужской голос, прошел в подъезд, откуда вышел примерно через пять минут и пошел в сторону здания наркоконтроля. Они наблюдали, что "Е. ни с кем не встречался, ничего не подбирал. По прибытии в здание наркоконтроля Е. добровольно выдал сверток с веществом бежевого цвета, пояснив при этом, что приобрел данное вещество у Смирнова О. за <данные изъяты> рублей. Свидетели также пояснили, что несколько раз привлекались к иным следственным действиям и к аналогичным мероприятиям. Свидетель П. пояснил также, что Смирнов О.Ю. обращался к нему с предложением отказаться от показаний за денежное вознаграждение <данные изъяты>

Судом в приговоре приведены также показания свидетеля С., которая пояснила, что Смирнов О.Ю. приходится <данные изъяты>, охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что <данные изъяты> трудоустроен, сбытом наркотических средств не занимается, наркотики не употребляет, в день и время, когда производилась закупка наркотических средств, <данные изъяты> находился у своей знакомой в магазине, заходил к ней, чтобы взять денег на оплату кредита, в подтверждение чего она представила суду справку об оплате части суммы кредита Смирновым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Свидетели Д. и С., допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.Ю. находился в помещении торгового цента по месту их Д.,С. работы. Свидетель Д. пояснила суду, что Смирнов находился в магазине примерно с <данные изъяты> до начала <данные изъяты>, свидетель С. пояснила, что Смирнов находился в магазине с <данные изъяты>. Свидетель Д. пояснила также, что во время нахождения Смирнова О.Ю. в помещении магазина, на его телефон неоднократно поступали звонки от наркозависимых лиц с просьбами о продаже наркотических средств, которым Смирнов отвечал, что более не занимается продажей наркотиков <данные изъяты>

В приговоре суда также приведены показания свидетеля А., допрошенного по инициативе стороны защиты, который пояснил, что Смирнов ему сообщил о том, что его А. <данные изъяты> оговорил его, дав показания о сбыте Смирновым наркотических средств, просил выяснить причину данного оговора <данные изъяты>

Судом в приговоре подробно и правильно отражены показания указанных лиц, им дана надлежащая оценка. Показания свидетелей П., М., Е. Л. обоснованно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований полагать кого-либо из указанных лиц заинтересованными в исходе дела, либо причин для оговора кем-либо из допрошенных лиц, Смирнова О.Ю., как и оснований для искажения ими информации при описании обстоятельств произошедшего, не установлено. Судом в достаточной степени мотивирован вывод о том, почему он признает показания указанных лиц допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Смирнова О.Ю. данным им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд обоснованно указал, что показания, данные Смирновым О.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в условиях соблюдения его права на защиту, после разъяснения всех установленных законом прав и последствий дачи показаний, полагал сведения, изложенные Смирновым О.Ю. согласующимися с иными добытыми по делу доказательствами, вследствие чего пришел к правильному выводу о достоверности данных показаний и обоснованно сослался на них как на доказательства вины Смирнова О.Ю. в совершении преступления, указав также, что показания Смирнова О.Ю. в судебном заседании полагает недостоверными, надлежаще мотивировав данный вывод.

Вопреки доводам жалобы, суд подробно и мотивированно указал причины и основания признания показаний свидетелей Д., С., С., недостоверными, как и мотивы принятого судом решения о признании данных показаний недостоверными. Суд справедливо указал на имеющуюся заинтересованность указанных лиц в благоприятном для Смирнова О.Ю. исходе рассмотрения дела. Признать позицию суда необоснованной нельзя.

Приведенные в приговоре доказательства судом оценены надлежащим образом и признаны достаточными для признания Смирнова О.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания всех допрошенных в судебном заседании лиц, были отражены в приговоре и учтены судом при принятии решения. Суд обоснованно указал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" получены в соответствии с требованиями закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, что нашло свое отражение в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом мотивирован вывод о том, почему суд полагает квалификацию действий Смирнова О.Ю. по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ правильной.

Доводы о недопустимости ряда доказательств, в том числе протокола личного досмотра Е. ввиду неполного отражения в нем имущества, находившегося при указанном лице, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Довод недопустимости протокола досмотра Е. судебная коллегия не может признать обоснованным, ввиду отсутствия нарушения положений ст. 180 УПК РФ. Согласно требованиям и смыслу закона в протоколе подлежит фиксации только то "обнаруженное", что имеет или может иметь отношение к уголовному делу. Неотражение в тексте протокола имевшихся у Е." зажигалки или паспорта, в наличии которого сам свидетель, что следует из его показаний, уверен не был, не влияет на допустимость и достоверность исследуемого протокола. Из текста протокола личного досмотра Е. следует, что П. и М. перед началом проведения досмотра были разъяснены их права и обязанности, соответственно статусу данных лиц при производстве оперативного мероприятия, установленные как ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", так и установленные действующим законодательством РФ, что удостоверено в протоколах подписями указанных лиц, и подтверждено ими при допросе в судебном заседании.

Доводы жалоб об отсутствии документальной фиксации общения Е. со Смирновым О.Ю. и несоответствующей сумме денег, отданной Е." реальной стоимости наркотического средства, не влияют на обоснованность выводов суда о достаточности совокупности доказательств для обоснования вины Смирнова О.Ю. в совершении преступления.

Свидетель под псевдонимом Е. указал, у кого именно и где приобрел наркотическое средство, впоследствии опознал данное лицо. Производство опознания Смирнова О.Ю. по фотографиям до проведения с его участием следственных действий и определения его статуса в уголовном деле, было проведено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 193 УПК РФ и не нарушало установленных законом прав Смирнова О.Ю.

Материалами уголовного дела не подтверждаются доводы стороны защиты о незаконности проведения опознания по фотографии, поскольку ч. 5 ст. 193 УПК РФ не содержит запрета на проведение опознания по фотографии, и выполнено это следственное действие было с соблюдением требований закона: для опознания были представлены фотографии трех лиц, внешне схожих между собой, фотографии однотипны по размеру и техническому исполнению, перед проведением опознания опознающее лицо было допрошено о приметах опознаваемого лица, опознание проводилось в присутствии понятых, данных о том, что на опознающее лицо оказывалось какое-либо воздействие со стороны следователя, не имеется. В судебном заседании свидетель под псевдонимом Е. указал, что наркотическое средство им приобретено у Смирнова О.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, изложенные судом в приговоре, соответствуют позиции, изложенной каждым из указанных лиц в судебном заседании и отраженной в протоколе судебного заседания. Переоценка авторами жалоб значимости отдельных частей показаний ряда свидетелей не влияет на обоснованный вывод суда о доказанности вины Смирнова О.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления и достаточности совокупности исследованных судом доказательств для признания его виновным.

Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены своевременно, в установленном законом порядке. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции для правильного разрешения ходатайств исходил из принципа достаточности доказательств, что следует признать правильным. Требованиями положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ судом соблюдены.

Заявления осужденного и доводы защитника в жалобе о недоказанности вины Смирнова О.Ю. в совершении преступления, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Позицию осужденного, с учетом собранных по делу доказательств, следует оценивать как позицию защиты от обвинения в совершении данного преступления.

Суд обоснованно дал оценку лишь собранным по делу доказательствам, не рассматривая и не оценивая возможные варианты поведения Смирнова О.Ю. в той или иной ситуации, смоделированные стороной защиты, исходя из расположения <данные изъяты> осужденного. Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Таким образом, суд, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он отвергает другие доказательства, на основании чего, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованности и незаконности приговора.

Довод жалобы о нарушении срока вручения адвокатам копии приговора суда не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного судом приговора, и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

При назначении Смирнову О.Ю. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, наличие у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, удовлетворительные характеристики с места жительства, учтены сведения от нарколога и психиатра, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденного, суд обоснованно пришел выводу, что исправление и перевоспитание Смирнова О.Ю. возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией его от общества. Суд обоснованно и мотивированно указал, что обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, назначив наказание с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за покушение на совершение преступления, правильно применил положения ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Назначенное Смирнову О.Ю. наказание соразмерно содеянному, сведениям о его личности, и признать его несправедливым нельзя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов и осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 января 2012 года в отношении Смирнова О.Ю. - оставить без изменений, кассационные жалобы адвокатов Иванова А.А., Дживага И.Б., в защиту интересов осужденного, жалобу осужденного Смирнова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи