Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3056/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - дачное некоммерческое объединение - членские взносы - отключение - угроза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3056/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2302/11 по апелляционной жалобе СНТ "Дони" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по иску Гаджиева О. А. к СНТ "Дони" о признании решения собрания правления СНТ недействительным, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения адвоката истца Поснова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гаджиев О.А. обратился в суд с иском к СНТ "Дони", просил признать незаконным решение собрания правления СНТ "Дони" от <дата> об отключении садоводов, имеющих задолженность по членским взносам и другим платежам, от электрических сетей, поскольку оно принято с нарушением действующего законодательства, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии на принадлежащий истцу участок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В дальнейшем истец дополнил свои требования, просил также взыскать с ответчика расходы в размере <...> рублей, которые он понес в результате отключения электричества, поскольку вынужден был приобрести генератор, расходы на топливо для него составили указанную сумму.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2011 г. признано незаконным решение собрания правления СНТ "Дони" от <дата>, суд обязал ответчика возобновить подачу электроэнергии на участок N..., принадлежащий Гаджиеву О.А., взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере <...> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Дони" просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ "Дони" не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Гаджиев О.А. является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Дони" с <дата>, в его пользовании находится земельный участок N..., расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> на заседании правления СНТ "Дони" было принято решение об отключении потребителей, имеющих задолженность по членским взносам, за использованную эл.энергию и другим платежам; имеющих определение суда и не оплативших задолженность в течение полугода 2011 г.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Расходы товарищества по оплате потребленной электроэнергии могут быть возложены на каждого члена товарищества только в части оплаты электроэнергии, потребленной на общие нужды.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в состав членских взносов включается плата за электроэнергию, которая составляет разницу между суммой, уплаченной садоводческим товариществом за потребленную электроэнергию по счетам электроснабжающей организации, и суммой, полученной в качестве платы за потребленную электроэнергию от садоводов.

Разрешая заявленные требования по существу, судом, с учетом требований ст. 544 Гражданского кодекса РФ, правильно сделан вывод о том, что начисление членам садоводческого товарищества платы за электроэнергию, потребленную и неоплаченную другими членами товарищества, неправомерно.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, СНТ "Дони", не являясь электроснабжающей организацией, не наделен полномочиями принимать на общем собрании членов СНТ решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ, в данном случае участка Гаджиева О.А., при этом, доказательств о каких-либо претензиях со стороны энергоснабжающей организации по неудовлетворительному состоянию энергетических установок, принадлежащих истцу, что угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что решением суда от <дата> с Гаджиева О.А. в пользу СНТ "Дони" была взыскана задолженность по членским взносам и налогу на землю за период с 2007 года по 2010 года, часть которой Гаджиевым О.А. погашена. При этом представитель ответчика СНТ "Дони" не оспаривал, что задолженность по оплате членских взносов, в том числе по оплате электроэнергии, у Гаджиева О.А. на момент отключения электроснабжения отсутствовала.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неправомерности принятого общим собранием решения в данной части, действия ответчика по принятию решения об отключении подачи электроэнергии, в том числе на участок истца, являются незаконными, противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <...> рублей, поскольку Гаджиев О.А. в целях получения электроэнергии, необходимой для использования земельного участка, приобрел генератор и понес расходы по приобретению топлива для него.

Указанные расходы по приобретению топлива подтверждаются материалами дела, в связи с чем, решение суда в данной части является правомерным.

Вместе с тем, суд правильно указал, что требования истца в части взыскания морального вреда необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих, что в результате отключения садового дома от энергоснабжения истцу были причинены физические и нравственные страдания, не представлено.

Доводы кассационной жалобы СНТ "Дони" по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи