Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2012 г. N 33-3445/12 (ключевые темы: пожар - страховые организации - осмотр - страховой случай - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2012 г. N 33-3445/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-314/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по иску Чернышева М. В. к ООО <...> о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя ООО <...> - Новосад М.А., представителя Чернышева М.В. - Алехина В.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Чернышев М.В. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании страхового возмещения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате отчёта об оценке восстановительного ремонта в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2011 с ООО <...> в пользу Чернышева М.В. взыскано страховое возмещение в сумме <...>, расходы по составлению отчёта об оценке в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего сумма в размере <...>.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что Чернышеву М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нём одноэтажный жилой дом площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.

<дата> между Чернышевым М.В. и ООО <...> в лице Северо-Западного филиала был заключён договор страхования жилого дома на страховую сумму <...> и бани на страховую сумму <...>, сроком действия с 00 час. <дата> по 24 час. <дата>, на случай уничтожения имущества или повреждения его в результате следующих событий: 1. огонь (пожар), 2. авария водопроводных, канализационных и отопительных систем, 3. противоправные действия третьих лиц, 4. стихийные бедствия; выгодоприобретателем по договору указан Чернышев М.В. Согласно пунктам 10-11 Полиса страхования страховая премия в размере <...> оплачена страхователем полностью <дата> по квитанции N.... Пунктом 7 Полиса страхования предусмотрена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере <...>. От имени страховщика при подписании договора действовал З.

Указанный договор был заключён на условиях страховой программы "Поддержка. Дом", в соответствии с "Правилами комбинированного страхования имущества граждан" ООО <...> от <дата> и статьями 940, 945 ГК РФ, на основании устного заявления страхователя, без осмотра имущества, подлежащего страхованию. При этом пунктом 10 Условий страхования было предусмотрено, что страховщик имеет право в течение срока действия договора страхования произвести осмотр застрахованного имущества. Согласно пункту 12 Условий страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее одних суток (за исключением выходных и праздничных дней), сообщить письменно или телефонограммой о случившемся страховщику (его представителю) и в компетентные органы (милицию, пожарные, аварийные службы и т.д.).

Из материалов дела следует, что <дата> Чернышев М.В. обратился с заявлением в Северо-Западный филиал ООО <...> о событии, имеющем признаки страхового случая. <дата> сотрудники филиала страховой компании провели осмотр повреждённого строения и произвели действия, необходимые для уточнения причин и последствий, указанного в заявлении страхового события. При осмотре установлено, что в результате пожара строению нанесён следующий ущерб: частично повреждены кровля (конёк крыши), конструкции мансардного помещения, частично повреждена стена одного из помещений первого этажа. Страховщиком был составлен страховой акт, согласно которому Чернышеву М.В. было отказано в страховой выплате со ссылкой на несвоевременное обращение страхователя с заявлением о страховом событии, а также в связи с отсутствием договора страхования дома N..., указанного в акте о пожаре.

Из представленного в материалы дела ОГПН по Лужскому району Ленинградской области материала по факту пожара N... усматривается, что <дата> в 19 час. 43 мин. от диспетчера 135 ПЧ г. Луга в ОГПН Лужского района поступило сообщение о пожаре в жилом доме, принадлежащем Чернышеву М.В., расположенном по адресу: <адрес>, и о повреждении в результате пожара жилого дома огнем. В ходе проверки сообщения о преступлении (пожаре) КРСП N..., произведённой ОГПН Лужского района, установлено, что в результате пожара пострадал жилой дом каркасного типа деревянных конструкций, крытый мягкой черепицей, с мансардным этажом, площадью 70 кв. м. Огнем повреждена кровля дома, внутреннее пространство мансардного этажа, частично стена одного из помещений первого этажа. Событие преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ, отсутствует, так как причиной пожара послужило природное явление - грозовой разряд молнии. В возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Указанное постановление отменено заместителем прокурора г. Луга <дата>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному следователем ОГПН Лужского района Н., <дата> в период с 21 час. 20 мин. до 22 час. 25 мин. в присутствии понятых произведён осмотр повреждённого огнём жилого дома <адрес>.

Из Акта о пожаре, составленного сотрудниками пожарной охраны Лобановым А.В. и Луневым В.Ю., следует, что местом возникновения пожара является дом <адрес>.

В соответствии со справкой от <дата> N... ОГПН Лужского района Ленинградской области в акте о пожаре, произошедшем <дата> по адресу: <адрес>, ошибочно указан дом N..., фактическое тушение производилось дома <адрес>.

Согласно справке Метеорологической станции Николаевское от <дата> метеостанция Николаевское единственная в Лужском районе и ближайшая к поселку <...>, на метеостанции наблюдения за погодой проводятся в д. Ретюнь Лужского района, в других населённых пунктах наблюдения не проводятся; <дата> на метеостанции наблюдалась гроза в период с 15 час. 35 мин. до 16 час. 10 мин.

В материалы дела также представлена доверенность N... от <дата>, выданная Северо-Западным филиалом ООО <...> в лице директора Санкт-Петербургского филиала М., З., уполномоченному заключать от имени общества договоры страхования с юридическими и физическими лицами в пределах максимальной страховой суммы <...>, квитанция к приходному кассовому ордеру N... от <дата>, согласно которой Северо-Западным филиалом ООО <...> принято от агента З. на основании отчёта <...>.

В соответствии с заключением эксперта N... от <дата>, выполненным экспертом ООО <...> К., причиной возникновения исследуемого пожара явился занос в дом источника (того огня, образование которого непосредственно связано с умышленными (например, поджог) или неумышленными (халатность, неосторожность, несоблюдение мер пожарной безопасности при курении, зажигании, тушении спичек и т.д.) действиями человека; очаг пожара располагался внутри дома, в месте расположения локального прогара в деревянном настиле пола и локального прогара примыкающей к настилу пола нижней части правой стены в помещении кухни; видимая общая площадь возгорания в доме составляет около 20 кв. м, для более точных измерений необходим разбор обшивки деревянных конструкций стен и кровли.

Допрошенная в судебном заседании по ранее данному заключению эксперт И., подтвердила изложенные в заключении выводы и разъяснила, что очаг пожара находится внутри дома, расположен в полу между внутренней и внешней стенами дома, началу возгорания не могло предшествовать разрушение строительных конструкций в месте очага пожара, так как очаговые признаки свидетельствуют о том, что горение развивалось медленно, края места прогара имеют следы обугливания; при осмотре объекта следов, свидетельствующих об ударе молнии, на месте пожара не обнаружено, поскольку дом не электрофицирован, молния могла попасть лишь в самую высокую часть здания - крышу, однако, при этом повреждён был бы в большей степени второй этаж (мансарда); огонь мог попасть в дом только благодаря действиям человека.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что договор страхования с Чернышевым был заключён от имени страховщика неуполномоченным на то лицом, на момент наступления страховая премия выплачена не была. Также сторона ответчика указывала, что в нарушение условий договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Чернышев не заявил о случившемся страховщику незамедлительно. Кроме того, представитель страховщика считал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что пожар произошёл именно в доме, принадлежащем Чернышеву, поскольку в акте о пожаре и выписке из рабочее журнала пожарной части содержится запись о произошедшем пожаре в доме N..., тогда как на момент пожара и осмотра повреждённого имущества представителем страховой компании на доме Чернышева номер отсутствовал. Представитель ответчика выразил сомнения и относительно того, что пожар произошёл от грозового разряда молнии, сославшись при этом на наличие оснований полагать, что причиной пожара послужило проведение истцом ремонтно-строительных работ. По мнению представителя страховой компании, данные обстоятельства освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с отчётом N... об оценке рыночной стоимости восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого жилому дому Северо-Западного регионального центра экспертиз восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <...>.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что поскольку имеются основания для признания факта причинения истцу ущерба страховым случаем и истец в установленном порядке исполнил свою обязанность по заявлению о случившемся страхователю, то требования Чернышева о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объёме согласно представленному истцом отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого жилому дому. При этом суд, делая такой вывод на основании оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, правильно исходил из того, что вероятнее всего пожар возник в результате противоправных действий третьих лиц, основания полагать, что причиной наступления страхового случая является умысел или грубая неосторожность страхователя отсутствуют.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям статей 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ. Подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика о необоснованности вывода суда о том, что пожар возник в результате противоправных действий третьих лиц, так как согласно материалам дела на момент прибытия пожарных двери и окна дома были закрыты, следов взлома не имелось, самовоспламеняющихся материалов пожарными в доме обнаружено не было, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и положены в основу отмены решении суда, так как являются выражением несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном обращении истца с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, о задержке внесения страховой премии и о превышении агентом З. полномочий, не влияют на оценку принятого судом решения, поскольку по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения. По мнению судебной коллегии, суд в своём решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, решение суда отвечает требования закона, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи