Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-3555/12 (ключевые темы: неустойка - возврат платежа - проценты за пользование чужими денежными средствами - долевое участие в строительстве - защита прав потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 33-3555/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-5006/11 по кассационным жалобам Хруп З.П., ООО <...>, на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску Хруп К. П. к ООО <...> о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя ООО <...> - Тимошенко У.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Хруп К.П. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Решением Московского районного суда от 13.12.2011 исковые требования Хруп К.П. к ООО <...> удовлетворены частично.

С ООО <...> в пользу Хруп К.П. взыскана неустойка в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

С ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере <...> и государственная пошлина в сумме <...>.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Хруп К.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2010 удовлетворены исковые требования Хруп К.П. к ООО <...> о расторжении договора, взыскании денежных средств; расторгнут договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, заключённый между ООО <...> и Хруп К.П.; с ООО <...> в пользу Хруп К.П. взысканы денежные средства в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <...>; с ООО <...> в доход соответствующего бюджета взыскан штраф в размере <...>.

Обосновывая заявленные требования, истица указывала, что первоначально обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств <дата>, однако ответчик до настоящего времени её требование, как и решение суда не исполнил.

Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что на ответчика должна быть возложена ответственность за нарушение прав Хруп как потребителя. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку Хруп заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьёй 22 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств 17.12.2009. 08.04.2010 вступившим в законную силу решением суда заключённый между Хруп и ООО <...>договор был расторгнут, с ООО <...> в пользу Хруп взысканы уплаченные по этому договору денежные средства. Однако требование Хруп не было удовлетворено ответчиком в полном объёме и на момент рассмотрения настоящего спора в суде. Ответчик частично возвратил Хруп денежные средства 17.01.2011 в размере <...>, 03.02.2011 в размере <...>, 09.03.2011 в размере <...>, 10.07.2011 в размере <...>, 02.09.2011 в размере <...>, 21.10.2011 в размере <...>, 09.12.2011 в размере <...>. Остаток задолженности на 13.12.2011 составил <...>.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за каждый день просрочки, но в размере не трёх, а одного процента цены товара.

С учётом заявленного истицей требования периодом, за который на уплаченную по договору денежную сумму подлежит начислению неустойка, является 610 дней (с 28.12.2009 по 08.2011).

Таким образом, размер неустойки составляет <...> (расчет).

Между тем, по мнению судебной коллегии, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку в шесть раз превышает сумму внесенной истицей оплаты по договору и, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенным судом первой инстанции, - в размере <...>. Уменьшая неустойку, судебная коллегия также учитывает компенсационную природу неустойки, её высокий процент, размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также принимает во внимание то, что доказательств наступления для Хруп каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, несмотря на неправильный вывод суда относительно расчёта подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в размере <...>.

Судебная коллегия в соответствии пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

ООО <...> в своей кассационной жалобе указывал на то, что судом неправильно применены положения Закона о защите прав потребителей, так как предметом заключённого с истицей договора являлось нежилое помещение, что, по мнению ответчика, свидетельствует о намерении истицы приобретения имущества для осуществлении предпринимательской деятельности.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание судебной коллегией и положен в основу отмены решения суда как несостоятельный исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не следует, что истица, заключая с ответчиком договор, имела намерение приобрести нежилое помещение для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя и применении к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей.

По этим же основаниям не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суду следовало применить к спорным правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ и Закона РФ "Об инвестиционной деятельности".

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка в кассационной жалобе ответчика на отсутствие вины ООО <...> в неисполнении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, так как вступившим в законную силу решением суда установлено незаконное удержание денежных средств, внесённых истице по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, именно ответчиком, на которого судом и возложена обязанность вернуть их истице.

Кассационная жалоба Хруп, выражающая несогласие с размером неустойки, не содержит каких-либо объективных доводов, по которым бы этот размер мог быть определён в большем размере, чем <...>.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи