Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 33-3963/2012 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - причинение вреда - суброгация - возмещение ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-3963/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "<...>" к Ф.Л. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ф.Л. Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "<...>" обратилось в суд с иском к Ф.Л. о взыскании в порядке суброгации ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> на пересечении <...> пер. и ул. <...> в Санкт-Петербурге произошло ДТП, постановлением о привлечении административной ответственности виновной в ДТП признана Ф.Л.; на дату ДТП автомобиль марки "<...>", собственником которого является Ф.Н., был застрахован по риску "Ущерб" в ООО "<...>", в результате ДТП указанному транспортному средству были причинены технические повреждения, в связи с чем истец произвел Ф.Н. выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. ОАО "Страховая Компания "<...>", в которой на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей, с учетом размера которой, истец просил взыскать с Ф.Л. причиненный материальный ущерб в порядке суброгации в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года исковые требования исковые требования ООО "<...>" удовлетворены.

Ф.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 08 февраля 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что представитель ООО "<...>" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 179/, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на пересечении <...> пер. и ул. <...> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля "<...>", г.н.з. N..., принадлежащего на праве собственности Ф.Н., под управлением водителя Ф.О., автомобиля "<...>", г.н.з. N..., принадлежащего на праве собственности Л.С., под управлением водителя Ф.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлено нарушение водителем Ф.Л. п. 13.9 ПДД РФ, приведшее к указанному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем Ф.Л. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д. 21/.

Между Ф.Н. и истцом был заключен договор страхования средств транспорта - автомобиля "<...>", г.н.з. N..., 2008 года выпуска; в качестве лиц, допущенных к управлению, помимо страхователя, указан также Ф.О., выгодоприобретателем по договору является страхователь, залогодержателем застрахованного имущества является АКБ "<...>" (ЗАО), при наступлении страхового случая по риска "Хищение" и "Ущерб" (на условиях полной гибели) страховое возмещение перечисляется на расчетный счет выгодоприобретателя в "<...>" (ЗАО) Санкт-Петербург, о чем письменно уведомляется Залогодержатель /л.д. 9/.

<дата> Ф.Н. обратился в ООО "<...>" с заявлением о страховом случае, указав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия от <дата> и повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного средства /л.д. 10/.

Из заключения эксперта N... о стоимости годных остатков аварийного автомобиля "<...>", г.н.з. N..., следует, что автомобиль утратил потребительские качества и товарный вид. В связи с экономической нецелесообразностью восстановления рекомендовано списание и утилизация автомобиля. Стоимость поврежденного транспортного средства на дату составления заключения составила <...> рублей /л.д. 45-48/.

В связи с полной гибелью автомобиля, с учетом стоимости годных остатков (<...> рублей), процента износа 10,4110% (<...> рублей), сумма к выплате страхователю Ф.Н. определена в размере <...> рублей /л.д. 16/.

Письмом от <дата> N.../л "<...>" (ЗАО) подтвердило свое согласие на выплату страхового возмещения страхователю Ф.Н. путем его перечисления на расчетный счет Ф.Н. /л.д. 15/.

ООО "<...>" исполнило обязательства по договору, выплатив Ф.Н. страховое возмещение в размере <...> рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет страхователя, открытый в ФАКБ "<...>" (ЗАО) в Санкт-Петербурге (Платежное поручение N... от <дата> /л.д. 24/).

На момент ДТП гражданская ответственность Ф.Л. была застрахована в ОАО "Страховая компания "<...>"", которое произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что так как истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования с Ф.Н., к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику Ф.Л., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вина Ф.Л. в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности выплаченного страхового возмещения Ф.Н. (<...> рублей) и выплаченной ОАО "Страховая Компания "<...>" (120 000 рублей), что составляет <...> рублей.

Одновременно судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о том, что к ООО "<...>" не перешло право требования возмещения вреда к Ф.Л. в порядке суброгации, поскольку не доказана вина последней в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При таком положении, учитывая положения указанных норм закона, согласно которым бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то бремя доказывания невиновности Ф.Л. в совершении дорожно-транспортном происшествии от <дата> должно быть возложено на саму Ф.Л.

Одновременно из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от <дата> усматривается, что Ф.Л., управляя автомобилем марки "<...>", г.н.з. N..., и двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество движения автомобилю марки "<...>", г.н.з. N..., под управлением водителя Ф.О., который двигался по главной дороге, и тем самым нарушила п. 13.9 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя Ф.О. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика в судебном заседании отказался, тем самым распорядился правами, предусмотренными положениями ст.ст. 35, 57 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции Ф.Л. подтвердила, что была согласна с тем обстоятельством, что ею были нарушены требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала, штраф, назначенный в качестве наказания, оплатила /л.д. 159-162/.

Оценивая материалы дела в совокупности, учитывая, что материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия уничтожен в связи с истечением срока хранения, каких-либо доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Ф.Л. районному суду не представила, от назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказалась, отказ от проведения указанной экспертизы представитель ответчика подтвердил в заседании судебной коллегии, каких-либо иных ходатайств о представлении доказательств, касающихся опровержения своей виновности, суду не заявляла, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неоспоренным постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> подтверждаются обстоятельства того, что в результате именно непосредственных действий Ф.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, и соответственно, ответственность за причинение вреда должна быть возложена именно на нее.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, на ответчика Ф.Л. может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, чтобы полностью возместить причиненный ею вред, в связи с чем районный суд правомерно взыскал с Ф.Л. в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <...> рублей.

Поскольку исковые требования ООО "<...>" удовлетворены, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба, указывая на отсутствие судебного решения, постановленного на предмет выявления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку исследование вопроса о виновности Ф.Л. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии входит в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям в рамках настоящего дела, как возникающих из обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем отдельного судебного акта, который устанавливал бы вину ответчика в ДТП, в данном случае не требуется.

Кроме того, следует учесть, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> постановлено должностным лицом ОГИБДД УВД Кировского района Санкт-Петербурга в результате рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении Ф.Л., в рамках предоставленных ст. 23.3 КоАП РФ полномочий с соблюдением установленных КоАП РФ требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, которым является разбирательство у мирового судьи по факту определения степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку положения главы 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований об обязательном соблюдении претензионного или иного другого досудебного порядка разрешения спора.

Нельзя согласиться как основанном на неправильном толковании норм материального права, и с доводом апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении причиненного материального ущерба в порядке суброгации должны были быть предъявлены к собственнику транспортного средства марки "<...>", г.н.з. N..., поскольку нормами действующего законодательства установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, виновным в причинении вреда.

Таким образом, для применения к Л.С., ответственности в виде возмещения причиненного материального ущерба, только как к владельцу источника повышенной опасности, оснований не имеется вследствие отсутствия одного из условий такой ответственности, а именно вины в причинении вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи