Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-4028/2012 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - компенсация морального вреда - распространение сведений - проверка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 33-4028/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.

Судей

Лебедева В.И.,

Тарасовой И.В.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года дело N 2-3325/2011 по кассационной жалобе К.Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по иску К.Р. к С.С. о защите чести достоинства, опровержении не соответствующих действительности требований, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя С.С. М.И., возражавшей против отмены обжалуемого решения, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Р. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.С. о защите чести достоинства, опровержении не соответствующих действительности требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь при этом на те обстоятельства, что ответчик <дата> на собрании членов ЖСК "<...>" распространил несоответствующие действительности сведения, умаляющие честь и достоинство истца, а именно заявил "<...>". Истец, указывая, что ему причинены нравственные страдания, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство К.Р. сведения, распространенные С.С. <дата> о том, что "<...>" и обязать С.С. опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем направления в адрес К.Р. в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу заказным письмом с уведомлением о вручении письменного заявления с текстом: "Я, С.С. опровергаю информацию, озвученную мной в Ваш адрес в ходе проведения внеочередного собрания членов жилищно-строительного кооператива "<...>" <дата> о том, что <...>". Подпись и дата, и копии указанного заявления довести до сведения членов кооператива путем размещения их на досках объявлений, имеющихся в каждом подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>.; кроме того взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 17 ноября 2011 года К.Р. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.Р. просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

К.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Согласно материалам дела истец в обоснование заявленных требований указывал, что ответчик <дата> на собрании членов ЖСК "<...>" распространил несоответствующие действительности сведения, умаляющие честь и достоинство истца, а именно заявил "<...>"

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не возражал против того, что говорил данные фразы, однако указал, что при этом оценивал сложившуюся ситуацию в ЖСК в целом, а не сущность К.Р., никаких собственных претензий к истцу он не имеет, намерений оскорбить истца у него не имелось.

В силу положений ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу ст. 152 ГК Российской Федерации на истца возложена обязанность доказать распространение ответчиками указанных сведений и их порочащий характер, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из анализа положений ст. 152 ГК Российской Федерации, под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт высказывания им фраз, которые истец перечисляет в исковом заявлении, то распространение оспариваемых истцом сведений судебная коллегия полагает установленным.

Однако, проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, высказанные ответчиком во время проведения <дата> собрания членов ЖСК "<...>", факт высказывания которых ответчиком не оспаривается, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь, а также оценивая способ их изложения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данных высказываниях содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение их автора, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

При этом судебная коллегия также учитывает, что указанные сведения о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере поведения истца и об описываемых автором событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, необоснованно отклонено ходатайство об озвучивании и исследовании копии аудиозаписи хода собрания членов ЖСК "<...>" <дата>, с целью проверки изложенных фактов на предмет соответствия действительности, не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения суда, поскольку, как было указано выше, сведения, высказанные ответчиком являются оценочными суждениями, а потому не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, кроме того ответчиком не оспаривался факт высказывания им фраз, которые истец перечисляет в исковом заявлении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи