Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2012 г. N 33-4089/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - внеочередное общее собрание - копия протокола - землеустроительные работы - протокол общего собрания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2012 г. N 33-4089/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "<...>1" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л.В., А.Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу "<...>", Г.А. о признании недействительным протокола общего собрания от <дата>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Родники-1" К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.В., А.Ю., С.В., Э.З. обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "<...>" (далее СНТ "<...>"), Г.А. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "<...>" от <дата> о принятии новых членов, просили обязать Г.А. представить протокол общего собрания от <дата>. В обоснование заявления истцы указывали, что являются членами СНТ "<...>", <дата> состоялось общее собрание членов СНТ "<...>", которое было проведено с грубыми нарушениями порядка созыва и порядка проведения общего собрания, а именно: правлением СНТ "<...>" решение о проведении не принималось, члены товарищества не были уведомлены о проведении собрания, отсутствовал необходимый для проведения собрания кворум, принятые решения не были в течение семи дней доведены до членов товарищества /Т. 1 л.д. 4-6/.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнили исковые требования, а именно просили признать недействительным решение общего собрания от <дата> (протокол N...) СНТ "<...>" в части принятия решения о приеме в состав членов СНТ "<...>" следующих граждан: Л.П., Б.Т., Л.М., Ф.Е., Г.А., С.Ю., Г.Г., К.А., Ч.Е., Р.Ю., Б.Е., П.А., Ж.Е., Ш.Г., М.А., Н.М., О.М., Р.М., О.Е., В.Л., О.Р., Т.Л., О.А., В.М., Ч.А., С.Д., С.А., Ц.И., А.Д., Ф.Л., В.Т., Е.А., В.С., Ц.А., У.Н., С.А., Б.А., Я.С., А.М., А.А., Ж.А., М.Р., Е.Д., М.Б., К.О., П.В., Л.Е., Я.Н., Ч.Е.; признать недействительным решение общего собрания от <дата> (протокол N...) СНТ "<...>" в части принятия решения о присвоении номеров земельных участков СНТ "<...>" с учетом землеустроительных работ и закрепления их за пользователями земельных участков /Т. 2 л.д. 221-214/.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года производство по делу в части исковых требований С.В. к СНТ "<...>" прекращено в связи с отказом от исковых требований, на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ /Т. 3 л.д. 165/.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года производство по делу в части исковых требований Э.З. к СНТ "<...>" прекращено в связи с его смертью на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ /Т. 3 л.д. 197/.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года исковые требования Л.В., А.Ю. удовлетворены частично. Протокол общего собрания членов СНТ "<...>" от <дата> признан недействительным; Л.В., А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Г.А. отказано.

СНТ "<...>" в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата> в части признания протокола N... от <дата> недействительным в части принятия решения о приеме новых членов, полагая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что СНТ "<...>" просит отменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Истцы, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, сторонами не оспаривается, что <дата> было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ "<...>", были рассмотрены вопросы повестки дня, по которым приняты решения. Результаты проведения внеочередного собрания оформлены протоколом N... от <дата>.

В соответствии со ст. 19, абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.

При этом согласно пп. 2 ч. 3 ст. 45 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 2 части 3 статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан""

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец при разрешении спора должен был доказать факт принятия ответчиком оспариваемого решения и факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований истцы при обращении в суд указывали, что <дата> на внеочередном общем собрании членов СНТ "<...>" было принято решение о приеме в члены СНТ вышепоименованных лиц, при этом указанное решение нарушает права истцов участвовать в управлении товариществом, поскольку прием третьих лиц в члены садоводства находится в исключительной компетенции общего собрания, тогда как истцы о проведении внеочередного общего собрания извещены не были, участия в принятии решения не принимали, решение принято в отсутствие необходимого кворума, а принятое решение в установленный законом срок не было доведено до членов СНТ "<...>".

В подтверждение указанных обстоятельств истцами в материалы дела была представлена копия Протокола N... внеочередного общего собрания членов СНТ "<...>" от <дата>, из которой усматривается, что <дата> было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ "<...>" с повесткой дня: о присвоении номеров земельных участков СНТ "<...>" с учетом результатов землеустроительных работ и закрепления их за пользователями земельных участков, о приеме в состав членов СНТ "<...>" новых членов, приняты решения о присвоении земельным участкам нумерации с учетом результатов землеустроительных работ и закреплении их за пользователями земельных участков, а также о приеме лиц, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, в состав членов СНТ "<...>" /Т. 3 л.д. 193-194/.

Ответчик, не отрицая факт проведения <дата> внеочередного общего собрания членов СНТ "<...>", указывал, что повестка дня указанного собрания членов СНТ "<...>" предусматривала только вопросы, связанные с изменением размера и нумерации земельных участков, утверждением результатов работ по межеванию.

При этом ответчик, ссылаясь на утрату протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "<...>" N... от <дата>, представил в материалы дела восстановленный путем опроса садоводов протокол внеочередного общего собрания членов СНТ "<...>" от <дата>, в котором сведения о принятии решения по вопросу приема в состав членов СНТ "<...>" третьих лиц отсутствует /Т. 3 л.д. 199/.

Разрешая требования истцов о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ "<...>" в части принятия решения о приеме новых членов, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная истцами копия протокола N... от <дата> не может быть признана допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт принятия оспариваемого решения о приеме новых членов. Одновременно, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, установив, что <дата> на внеочередном общем собрании членов СНТ "<...>" было принято решение о приеме вышеуказанных лиц в состав новых членов СНТ "<...>", пришел к выводу, что указанное решение является недействительным по причине нарушения установленных ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" норм, регламентирующих порядок созыва и проведения общего собрания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцами копия протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "<...>" N... от <дата> не может быть признана допустимым доказательством, поскольку истцами подлинник протокола, подтверждающего проведение внеочередного общего собрания с повесткой дня, предусматривающей принятие решения по вопросу приема новых членов, не представлен, а факт удостоверения тождественности копии протокола оригиналу ответчик оспаривает, равно как и оспаривает факт проведения внеочередного общего собрания членов СНТ "<...>" с повесткой дня, указанной в представленной истцами копии протокола.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая обстоятельства того, что истцами не представлен оригинал протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "<...>" N... от <дата>, с учетом положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что применение данной нормы в данном случае обусловлено одновременным наличием факта утраты или непредставления суду оригинала документа и не тождественность вариантов протокола, представленных истцами и ответчиком, приходит к выводу, что сама по себе копия протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "<...>" не может с достоверностью подтверждать факт принятия общим собранием решения о приеме в состав членов СНТ "<...>" третьих лиц по настоящему делу.

Вместе с тем, из показаний допрошенных свидетелей Б.В., Г.Л., С.И. следует, что они (свидетели) являются членами СНТ "<...>", сведениями о принятии новых членов в СНТ "<...>" не располагают.

Свидетель У.И. показала суду, что является членом СНТ "<...>" с 1995 года, за последние 3-4 года увеличение количественного состава членов СНТ "<...>" не происходило, собрание с повесткой дня о приеме новых членов в садоводческое товарищество не проводилось.

Также не могут с достоверностью подтверждать факт принятия решения о приеме в члены СНТ "<...>" третьих лиц по настоящему делу на внеочередном общем собрании членов СНТ "<...>" <дата> и представленные в материалы настоящего дела копии материалов гражданского дела N... Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Л.М. об оспаривании решения Территориального отдела по Всеволожскому району Управления Росреестра по <адрес>, в частности выписка из протокола N... от <дата> о приеме в члены СНТ "<...>" Л.М., поскольку указанная выписка не содержит достоверных сведений о включении в повестку дня внеочередного общего собрания членов СНТ "<...>" вопроса о приеме новых членов и принятии решения по указанному вопросу.

Таким образом, учитывая, что содержание копии протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "<...>" N... от <дата>, представленной истцами, в части принятия решения о приеме новых членов, не подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какие-либо иные доказательства, отвечающие требованиями ст.ст. 59,60 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований, истцами не представлено, то вывод суда о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "<...>" с повесткой дня, включающей принятие решения о приеме новых членов, не может быть признан законным и обоснованным, судебная коллегия находит его постановленным в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности.

Поскольку факт принятия решения о приеме вышепоименованных лиц в состав членов садоводческого товарищества, оформленный протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ "<...>" N... от <дата>, материалами дела в совокупности не подтверждается, то не имеется оснований полагать, что в повестку дня внеочередного общего собрания членов СНТ "<...>" был включен вопрос о принятии новых членов товарищества и состоялось решение по указанному вопросу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Л.В., А.Ю. в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ "<...>" о приеме новых членов.

Одновременно следует учесть, что оспаривание протокола общего собрания членов некоммерческого объединения законом не предусмотрено, поскольку протокол не является правоустанавливающим документом и не затрагивает права и свободы истцов, вместе с тем, ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено право членов товарищества на обжалование в судебном порядке принятых на общем собрании решений, а потому решение суда первой инстанции в части признания недействительным протокола общего внеочередного общего собрания членов СНТ "<...>" N... от <дата> противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующим спорные правоотношения, соответственно, не может быть признано правильным и подлежит отмене на основании пп. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в указанной части.

Вместе с тем, поскольку <дата> внеочередное собрание членов СНТ "<...>" было проведено с нарушением установленных ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" норм, определяющих порядок созыва и проведения общего собрания, а именно отсутствует решение правления о проведении внеочередного собрания, не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении членов СНТ "<...>" о проведении внеочередного общего собрания, наличие кворума для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня, а также принятие решений большинством голосов, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение, принятое на внеочередном общем собрании членов СНТ "<...>" <дата>, включенное в повестку дня по вопросу N... "об учете результатов землеустроительных работ, изменении номеров земельных участков СНТ "<...>" и закрепления их за пользователями участков", оспариваемое истцами, надлежит признать незаконным. При этом судебная коллегия полагает, что в указанной части исковые требования в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ направлены на защиту законных интересов истцов, являющихся членами СНТ "<...>".

При таком положении, исходя заявленных исковых требований об оспаривании решений принятых на внеочередном общем собрании членов СНТ "<...>" <дата> лишь в части вопросов о принятии новых членов и учете результатов землеустроительных работ, изменении номеров земельных участков СНТ "<...>", закрепления их за пользователями участков, и доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание решения суда только в части признания протокола N... от <дата> недействительным в части принятия решения о приеме новых членов, с учетом положений ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять новое решение по иску А.Ю., Л.В. об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения, принятого на внеочередном общем собрании членов СНТ "<...>", <дата>, протокол N..., по вопросу N... повестки дня "об учете результатов землеустроительных работ, изменении номеров земельных участков СНТ "<...>" и закрепления их за пользователями участков".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года отменить в части признания недействительным протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "<...>" N... от <дата>.

В указанной части принять новое решение.

Решение, принятое на внеочередном собрании членов СНТ "<...>" <дата>, протокол N..., по вопросу N... повестки дня "об учете результатов землеустроительных работ, изменении номеров земельных участков СНТ "<...>" и закрепления их за пользователями участков" признать недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи