Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 33-4403/2012 (ключевые темы: коммунальная квартира - вступление в брак - время брака - агентство недвижимости - общее имущество супругов)

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 33-4403/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2012 года гражданское дело N 2-351/2012 по апелляционной жалобе Багровой О. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года по иску Багровой О. С. к Багрову С. Е. о взыскании компенсации за долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

установила:

Багрова О.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Багрову С.Е., о взыскании с него <..> рублей в качестве компенсации за принадлежащую ответчику одну вторую долю однокомнатной квартиры N... в Санкт-Петербурге, <..>, которая относится, по её мнению, к совместному имуществу. В обоснование своих требований указала, что данная квартира была приобретена в 1997 году в период брака с ответчиком, при этом её доля в этой квартире составляет 14% от стоимости квартиры, составляющей в настоящее время <..> рублей, с учетом части денежных средств ответчика Багрова С.Е. от продажи его комнаты в коммунальной квартире.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что квартира была приобретена не на общие денежные средства супругов, а на средства, вырученные от продажи имущества, принадлежащего ответчику до брака - комнаты в коммунальной квартире N... в Санкт - Петербурге.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 10 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Багровой О.С. было отказано.

В апелляционной жалобе Багрова О.С. просит решение суда от 10 января 2012 года отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам пункта 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар во время брака, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из части 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира N..., расположенная в Санкт-Петербурге, не входит в состав совместного имущества супругов, поскольку для приобретения спорной квартиры совместных денежных средств супругами не вносилось, напротив судом первой инстанции установлено, что имело место расселение коммунальной квартиры с приобретением иных жилых помещений при отсутствии каких-либо доплат по совершенной сделке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции и полагает не обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при покупке спорной квартиры были потрачены совместные средства супругов, исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что Багрова О.С. и Багров С.Е. с <..> по <..> состояли в браке.

Согласно договору купли - продажи <..> долей квартиры N... в Санкт - Петербурга от <..>, принадлежавших ответчику Багрову С.Е. и его дочери <..> на основании договора передачи квартиры в собственность от <..>, одним из продавцов по договору, помимо Багрова С.Е. и Багровой А.С., являлся также <..> которому на основании договора купли - продажи от <..> принадлежали <..> долей отчуждаемой квартиры.

<..> спорная квартира N... в Санкт-Петербурге была приобретена двумя покупателями Багровым С.Е. и Багровой А.С. в равных долях по <..> каждому.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место расселение коммунальной квартиры N..., 16/54 (8/54 + 8/54) долей которой принадлежит ответчику и его дочери, и приобретение спорной однокомнатной квартиры по <..> доле ответчиком и его дочерью. Указанные сделки осуществлялись одновременно Агентством недвижимости <..> в соответствии с договором об оказании услуг от <..> и приложением к нему; при этом из договоров не усматривается, что покупатели обязывались, что-либо доплачивать за приобретенное жилое помещение. Кроме того, в материалы дела представлена справка Агентства недвижимости <..>, подтверждающая, что какие-либо доплаты при приобретении Багровым С.Е. спорной квартиры в счет доли расселяемой квартиры не производились.

Указанное обстоятельство подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей родственники истицы, указавшие, что для приобретения спорной квартиры семья денежные средства не вкладывала, указанная квартира была приобретена в результате расселения престижной квартиры, в которой имелась доля ответчика, без доплат.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец при рассмотрении дела никогда не указывала на то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена на дополнительно затраченные сторонами денежные средства, кроме полученных от продажи доли ответчика, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила доказательств о том, что при покупке спорной квартиры вносились совместные денежные средства, в то время как ответчиком доказано, что каких-либо доплат для приобретения спорной квартиры не производилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик представил убедительные доказательства, при отсутствии обратных у второй стороны, свидетельствующие о том, что спорная квартира не является совместным имуществом сторон, хотя и приобретена в период брака, а является имуществом, приобретенным ответчиком на его личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи