Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2010 г. N 22-7636/2010 (ключевые темы: социологический опрос - сельское поселение - проведение опроса - протокол заседания - договор на оказание услуг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2010 г. N 22-7636/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего - Докиной И.А.

Судей - Савельева Д.В., Калмыковой Л.Н.

При секретаре - Ивановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Мезерина П.В. - адвоката Савченко В.А. и кассационное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт - Петербурга Пархомчука К.П. на приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 18 октября 2010 года, которым

Мезерин П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком - 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

С Мезерина П.В. взыскано в счет возмещения ущерба в пользу Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ "<адрес> 88 200 рублей и судебные издержки в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., выступление осужденного Мезерина П.В. и его защитника - адвоката Савченко В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, кассационную жалобу - удовлетворить частично, адвоката Мохорова Д.А., полагавшего оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Савченко В.А. считает приговор в отношении осужденного Мезерина П.В. незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить и уголовное дело в отношении Мезерина П.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ прекратить.

Считает, что в действиях Мезерина П.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, учитывая, что решение об израсходовании перечисленных денежных средств было принято коллегиальным органом - Муниципальным советом.

Полагает, что судом вина Мезерина ПВ не доказана.

В подтверждение ссылается на то, что вопрос о проведении опроса на заседании МС МО мог быть отнесен в раздел "Разное", протоколы заседания МС МО могли быть изменены на момент их представления в милицию и прокуратуру.

Указывает на отсутствие у Мезерина ПВ необходимости по собственной инициативе заключать договор на проведение опроса населения. Просит учесть, что подписанные Мезериным ПВ договоры рассматривались и утверждались на различных уровнях, разными должностными лицами в разных организациях и работы, выполненные по заключенным Мезериным договорам, были приняты и использованы МО "<адрес>

Оспаривает оценку суда показаний свидетелей Н.А.Н. С.В.В., Ф.С.Н. и полагает, что их показания о невозможности проведения социологического опроса, выпуска газеты и проведения оплаты без участия в этом Н.А.Н. С.В.В. и иных лиц муниципального образования свидетельствуют о невиновности Мезерина.

Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, что именно Мезерин П.В. своими действиями причинил материальный вред.

Не согласен с выводом суда о том, что потраченные на опрос деньги могли быть израсходованы на нужды населения. Обращает внимание на то, что именно С.В.В. запретила распространение газеты с напечатанным результатом опроса, весь тираж этой газеты остался в МО МО "<адрес> и по ее распоряжению был выпущен другой выпуск.

Считает, что в действиях Мезерина ПВ нет субъективной стороны состава преступления, а также необходимого признака состава преступления-существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организации с учетом суммы ущерба - 58000 (88200) рублей, которую не считает значительной.

Полагает, что отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове С.В.В. и других свидетелей, которые могли дать показания относительно протоколов заседаний МС МО и наличия у С.В.В. мотивов для увольнения Мезерина П.В. и возбуждения в отношении него уголовного дела, нарушен уголовно - процессуальный закон и права Мезерина П.В.

Назначенное Мезерину ПВ наказание находит чрезмерно суровым.

Считает, что суд неправильно решил судьбу гражданского иска, необоснованно взыскал с Мезерина ПВ 29200 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 20000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт - Петербурга Пархомчук К.П. просит приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 18.10.2010 года в отношении Мезерина П.В. изменить, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, учитывая, что он не являлся главой органа местного самоуправления, наказание назначить в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком - 1 год 6 месяцев.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу:

Суд признал, что Мезерин ПВ, являясь Главой Местной администрации муниципального образования муниципальный округ <адрес> (далее по тексту МА МО МО "<адрес> то есть должностным лицом - Главой исполнительно - распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования, назначенным на должность Главы Местной администрации по контракту, действуя и осуществляя свою деятельность на основании должностной инструкции Главы МА МО МО "<адрес> и Устава МО МО <адрес>", в нарушение ст. 19 Устава, без разрешения Муниципального совета МО МО <адрес> 17.10.2006 года в помещении МА МО "<адрес> в Санкт- Петербурге по адресу: <адрес>, N заключил от имени МА МО МО <адрес> договор на оказание услуг N 146 с Санкт-Петербургской региональной организацией общероссийской общественной организации "Центр поддержки молодежных инициатив" в лице Ф.С.Н. на сумму 59000 рублей - на проведение опроса жителей МО МО "<адрес> и по его указанию 01.112006 года на лицевой счет указанной выше организации поступили деньги в указанной выше сумме из бюджета МО МО <адрес>". После чего, заведомо зная о незаконности проведения данного опроса жителей, в рамках заключенного между МА МО МО <адрес> договора подряда N 11 от 16.01.2006 года с ООО "И" в лице директора К.К.Г.. на допечатную подготовку газеты <адрес> в газете <адрес> N 39 (73) за декабрь 2006 года были опубликованы результаты социологического опроса, за печать которой по письменному указанию Мезерина ПВ, данному 16.11.2006 года в помещении МА МО МО <адрес> сотрудниками бухгалтерии МА МО МО <адрес> 21.11.2006 года на лицевой счет ООО "И" были перечислены 29200 рублей из бюджета МО МО <адрес>", и тираж которой в количестве 20000 экземпляров 18.12.2006 года был изъят сотрудниками ОБЭП УВД по Калининскому району Санкт- Петербурга. Тем самым Мезерин ПВ явно вышел за пределы своих полномочий и существенно нарушил законные интересы МО МО <адрес>", причинив своими действиями МО МО "<адрес>" имущественный вред на общую сумму 88200 рублей. Своими действиями существенно нарушил конституционные права и законные интересы граждан, проживающих на территории МО МО <адрес> на дополнительные услуги, связанные с улучшением качества жизни и с благоустройством территории муниципальный округ "<адрес> на которые направлялись деньги из бюджета МО <адрес> Существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировав деятельность МА МО МО <адрес>", подорвав в глазах граждан и сотрудников муниципального образования авторитет МА МО МО <адрес>".

По мнению защиты, Мезерин ПВ, как Глава МА МО МО <адрес>", не превышал своих должностных полномочий, в его действиях состав преступления отсутствует, поскольку решение об израсходовании перечисленных денежных средств на проведение социологического опроса жителей муниципального образования было принято коллегиальным органом - Муниципальным советом. Считает, что вина Мезерина ПВ не доказана.

Однако указанный довод Судебная коллегия находит несостоятельным.

Вина Мезерина ПВ в превышении должностных полномочий установлена судом совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые, по мнению Судебной коллегии, полностью изобличают осужденного в содеянном и исключают возможность совершения преступления другими лицами или при иных обстоятельствах.

Так, Местная администрация МО МО <адрес>" создана Постановлением от 15.08.2005 г N 39 МО МО N 22 Муниципального Совета третьего созыва, о Местной администрации МО МО <адрес> имеется положение, Мезерин ПВ назначен Главой МА МО МО <адрес>" постановлением от 31.10.2005 года, между Главой МО МО <адрес> С.В.В. и Мезериным ПВ 30.12.2005 года заключен контракт о назначении последнего с 1.01.2006 года Главой МА МО МО "<адрес>

Распоряжением от 30.12.2005 года Мезерин ПВ принят на муниципальную службу и назначен на муниципальную должность муниципальной службы по контракту, его полномочия, обязанности, права и ответственность регулируются должностной инструкцией Главы МО МО <адрес>", бюджет МО МО <адрес> на 2006 год утвержден постановлением муниципального образования муниципальный округ N 22 Муниципального совета от 26.12.2005 года.

Из Устава МО МО <адрес> видно, что опрос граждан регламентирует ст. 19, решение о назначении опроса граждан принимается Муниципальным советом муниципального образования.

Из показаний свидетелей С.В.В. - Главы МО <адрес> Б.Т.Ф. - заместителя Главы МО "<адрес> О.М.О. К.А.В., П.К.Ю., Р.С.А., Е.В.Н. - депутатов Муниципального округа <адрес> которые обязаны участвовать на заседаниях Муниципального совета, следует, что решение по вопросу проведения социологического опроса населения на заседаниях Муниципального Совета не принималось.

На заседаниях Муниципального совета МО МО <адрес>" Мезерин ПВ присутствовал согласно протоколам: 28.08.2006 г., 29.09.2006 г., 9.10.2006 г., 23.10.2006 года.

Из протоколов очередных заседаний Совета МО МО <адрес> от указанных выше дат видно, что в повестке дня отсутствует обсуждение и принятие решения о проведении социологического опроса населения муниципального округа <адрес> в том числе и в разделе "Разное".

Из показаний свидетеля Ф.С.Н. следует, что именно осужденным Мезериным ПВ было внесено предложение о проведении социологического исследования мнения жителей муниципального округа <адрес> о работе округа. Решение Муниципального Совета Мезериным ПВ ему представлено не было.

Проект договора о проведении опроса населения подготовлен был юридическим отделом и 17.10.2006 года согласован начальником отдела Н.А.Н. и финансово-экономическим управлением в лице К.И.В..

Из показаний свидетеля Н.А.Н. - бывшего начальника юридического отдела, находившегося в подчинении у Мезерина ПВ, следует, что для заключения указанного выше договора требовалось решение Муниципального совета, что предусмотрено п. 19 Устава, и об этом напоминалось Мезерину П.В. Однако решение Мезериным ПВ представлено не было, но по его указанию в силу подчиненности договор был подготовлен, согласован. 17.10.2006 года договор был заключен.

Об этом свидетельствуют: договор на оказание услуг N 146 от 17.10.2006 года, заключенный ММ МО МО "<адрес> в лице Главы МА Мезерина ПВ (Заказчик) с Санкт- Петербургской региональной организацией общероссийской общественной организации ФИО 84 в лице председателя Ф.С.Н. (исполнитель) о социологическом исследовании на тему "И. МО МО <адрес> по приоритетам социально - экономической политики и деятельности муниципального совета, смета N 1 от 17.10.2006 года на проведение данного исследования, акт на выполнение работ N 1 от 30.10.2006 года, подписанный Мезериным ПВ и Ф.С.Н. счет N 1 от 1.11.2006 года о перечислении 59000 рублей МА МО МО <адрес> в счет оплаты по договору за социологическое исследование на указанную выше тему с имеющейся резолюцией "бухгалтерия к оплате 1.11.2006 года Мезерин ПВ", служебная записка главного бухгалтера Б.Т.С. от 7.12.2006 года о непредставлении в бухгалтерию МА отчета по договору на оказание услуг N 146 от 17.10.2006 года.

Из показаний свидетелей С.В.В. Б.Т.Ф., О.М.О., К.А.В., П.К.Ю., Р.С.А., Е.В.Н., а также З.В.А. - бывшего депутата МО <адрес> следует, что о проведении социологического опроса, как и его результатах, стало известно лишь из макета муниципальной газеты N N 39(73) за декабрь 2006 года, который был получен С. в ООО И.

Между МА МО МО <адрес>" в лице Главы МА Мезерина ПВ и ООО "И." в лице К.К.Г. заключен договор подряда N 11 от 16.01.2006 года, к договору приложена смета, устанавливающая технические параметры и расценки по допечатанной подготовке к печати издания газеты <адрес>" тиражом 20000 экземпляров, стоимость работ 29200 рублей, счет N 242 от 16.11.2006 года о перечислении 29200 рублей МА МО МО <адрес> на лицевой счет ООО И. с резолюцией Мезерина ПВ "к оплате" и платежное поручение о перечислении указанной суммы N 1428 от 20.11.2006 года, акт N 242/1 от 17.11.2006 года, подписанный Мезериным и К.К.Г. накладная N 242/1 от 17.11.2006 года, счет - фактура N 242/1 от 17.11.2006 года, выписка по лицевому счету ООО "ФИО 90" о поступлении денежных средств в сумме 29200 рублей, издание газеты <адрес>" N 39(73) декабрь 2006 года.

Из показаний свидетелей С.В.В.., О.М.О., К.А.В. П.К.Ю., Р.С.А., Е.В.Н. следует, что по поводу проведения социологического опроса дать пояснения Мезерин ПВ отказался.

После этого Глава МО и Председатель Муниципального совета С. письменно обратилась к Главе Местной администрации МО МО <адрес>" Мезерину ПВ 7.12.2006 года за N 345 о предоставлении на заседании Муниципального совета 11.12.2006 года отчета о проделанной работе Ц. по договору на оказание услуг N 146 от 17.10.2006 года, однако, будучи лично извещенным, на заседание в указанное выше время Мезерин ПВ не явился и в тот же день от муниципальной должности муниципальной службы Главы МА МО МО <адрес> он был освобожден.

Кабинет Главы МА МО МО <адрес> на основании распоряжения от 12.12.2006 года созданной комиссией был вскрыт, о чем имеется акт и акт о производстве описи имущества. Согласно описи среди документов обнаружен текст Аналитического отчета по результатам социологического исследования в муниципальном округе "<адрес> анкета.

20000 экземпляров газеты <адрес>" N 39(73) за декабрь 2006 года были изъяты в присутствии понятых из кабинета Главы МО С.В.В.

Суд показания свидетелей обвинения С.В.В. Н.А.Н., О.М.О. К.А.В. К.И.В., П.К.Ю. Р.С.А., Е.В.Н. Б.Т.С., Ф.С.Н., К.К.Г. тщательно проверил, всесторонне проанализировал и в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ оценил, после чего пришел к обоснованному и мотивированному выводу о их достоверности, поскольку причин для оговора Мезерина ПВ указанными свидетелями не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой, и друг друга дополняют, существенных противоречий не имеют и объективно подтверждаются другими доказательствами, указанными выше, которые также судом исследованы и подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и правильно оценены в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения вопроса о виновности осужденного Мезерина ПВ. С выводами суда в части оценки доказательств Судебная коллегия согласна, а доводы в этой части кассационной жалобы считает несостоятельными.

В кассационной жалобе защитник, ссылаясь на то, что у Мезерина П.В. не было необходимости по собственной инициативе заключать договор на проведение опроса населения и на то, что вопрос о проведении опроса обсуждался на заседании МС МО, но мог быть отнесен в раздел "Разное", а протоколы заседания МС МО могли быть изменены на момент их представления в милицию и прокуратуру, фактически ставит под сомнение показания указанных выше свидетелей.

Однако, как указано выше, у Судебной коллегии оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, сомневаться в правильности их оценки судом - не имеется.

Судом в достаточной мере проверены и оценены показания свидетелей М.А.А. и З.В.А. о наличии решения Муниципального совета и обсуждение вопроса о проведении социологического опроса на его заседании. По мнению Судебной коллегии, суд обоснованно и мотивированно расценил указанные показания как несоответствующие действительности, вызванные исключительно стремлением помощь Мезерину ПВ избежать ответственности за содеянное в силу сложившихся отношений, противоречащие всей совокупности исследованных и оцененных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также с учетом их предположительного характера, противоречивости в ходе предварительного и судебного следствия.

Ссылка защиты на показания в суде свидетелей Н.А.Н., С.В.В. Ф.С.Н. о невозможности проведения социологического опроса, выпуска газеты и проведения оплаты без участия в этом свидетелей Н.А.Н., С.В.В. и иных лиц муниципального образования, по мнению Судебной коллегии, сводится к предложению иным образом оценить указанные доказательства, для чего основания отсутствуют.

Ссылка защиты на то, что подписанные Мезериным ПВ договоры рассматривались и утверждались на различных уровнях, разными должностными лицами в разных организациях и работы, выполненные по заключенным Мезериным ПВ договорам, были приняты и использованы МО <адрес> не исключает ответственности Мезерина ПВ в содеянном.

Суд надлежащим образом проверил и всесторонне оценил все версии защиты, в том числе обоснованно отверг версию об отсутствии в действиях Мезерина П.В. превышения должностных полномочий со ссылкой на то, что решение об израсходовании перечисленных денежных средств было принято коллегиальным органом - Муниципальным советом, и с учетом совокупности исследованных доказательств обоснованно и мотивированно расценил их как несоответствующие действительности, объективно в ходе судебного разбирательства ничем не подтвержденные.

Судебная коллегия находит, суд в должной степени исследовал все обстоятельства дела и все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, были предметом его проверки и оценки.

Суд верно определил круг должностных полномочий осужденного, его конкретные преступные умышленные действия, явно выходящие за пределы предоставленный ему полномочий.

С выводом суда о том, что именно противоправные действия осужденного Мезерина ПВ, который в силу занимаемой должности знал, что проведение социологического опроса и выпуск газеты осуществлялись за счет средств местного бюджета, денежные средства которого на проведение социологического опроса не были предусмотрены в бюджете муниципального образования, повлекли существенное нарушение законных интересов МО МО <адрес> результате причинения имущественного вреда на общую сумму 88200 рублей, конституционных прав и законных интересов граждан, проживающих на территории МО МО "<адрес> на дополнительные услуги, связанные с улучшением качества жизни и благоустройства территории МО МО <адрес> на которые направлялись деньги из бюджета муниципального округа <адрес> охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитировав деятельность МА МО МО <адрес> Судебная коллегия согласна, а доводы защиты в указанной части находит несостоятельными.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, в том числе при разрешении ходатайств защиты о вызове свидетелей - не допущено.

По обстоятельствам наличия мотивов для увольнения Мезерина ПВ и возбуждения в отношении него уголовного дела, а также относительно протоколов заседаний МС МО, свидетель С.В.В. и другие судом допрошены, отсутствие повторного допроса С.В.В. на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела - не отразилось. Довод защиты - несостоятелен.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и всем доказательствам дал верную оценку. Осуждение Мезерина ПВ является законным и обоснованным.

Действия Мезерина ПВ квалифицированы судом как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, по ч. 2 ст. 286 УК РФ по признаку его совершения главой органа местного самоуправления.

Однако в силу действующего законодательства под главой органа местного самоуправления следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Учитывая, что Мезерин ПВ, будучи Главой местной администрации МО МО <адрес> субъектом ответственности по части 2 статьи 286 УК РФ не является, его действия, как правильно указано в кассационном представлении, следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При назначении Мезерину П.В. наказания по указанному выше закону Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, размер причиненного МО МО <адрес> ущерба, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, предусмотренные требованиями ст.ст.60-61 УК РФ, и считает необходимым для достижения цели исправления и предупреждения совершения Мезериным ПВ новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, не на длительный срок, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Мезерина ПВ по доводам кассационной жалобы - не имеется.

Доводы о необоснованном взыскании с Мезерина ПВ 29200 рублей -стоимости тиража газет со ссылкой на то, что газеты остались в собственности МО МО <адрес>", по распоряжению С.В.В. выпущен другой выпуск, а также 20000 рублей со ссылкой на наличие в МО МО <адрес>" штатных юристов - несостоятельны.

Гражданский иск по делу разрешен судом правильно, как по праву, так и по размеру.

Адвокат Мохоров ДА представляет интересы Муниципального Совета Муниципального образования муниципального округа <адрес>" по доверенности. Процессуальные издержки взысканы в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 ч. 1.п.4, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 18 октября 2010 года в отношении: Мезерина П.В. - изменить:

Переквалифицировать действия Мезерина П.В. с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему по данному закону наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком - 1 год.

В остальном - приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи