Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 22-7656/2010 (ключевые темы: проверка показаний на месте - следственное действие - нападение - следственная группа - площадки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2010 г. N 22-7656/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Изюменко Г.П.,Исакова Е.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Николаенко В.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года, которым

Николаенко Василий Александрович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>

<адрес>

ранее судимый: 28.11.2006 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,-

- осужден по ст.162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2004 года N 73-ФЗ к наказанию в виде к наказанию в виде 6 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.11.2006 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично в виде 1 года лишения свободы наказание, не отбытое по приговору от 28.11.2006 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Николаенко В.А., адвоката Смирнова Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Николаенко просит изменить приговор в сторону смягчения. В качестве доводов указывает, что протокол проверки показаний на месте проведен с нарушением норм УПК РФ. Понятой ФИО 10 был привлечен для участия в этом следственном действии не в начале его проведения, а уже на <адрес>, когда туда прибыла следственная группа, в связи с чем не мог слышать, что Николаенко во дворе РУВД назвал адрес, куда необходимо проследовать оперативно-следственной группе. Кроме того, в протоколе следственного действия неверно указано, что понятой ФИО 11 присутствовал с самого начала данного действия.

Считает, что к показаниям понятого ФИО 12, который слышал, как Николаенко назвал адрес, куда необходимо проследовать оперативно-следственной группе -<адрес>, нужно относиться критически, так как в настоящее время <адрес> является действующим сотрудником уголовного розыска.

Считает, что он (Николаенко) не мог при проверке показаний на месте точно указать номер парадной, где совершено преступление.

Обращает внимание, что оперуполномоченная ФИО 13 участвовала при проверке показаний на месте, но не указана в качестве участника этого следственного действия в протоколе.

Указывает на несоответствия времени задержания Николаенко в протоколе - 12 часов, сообщению из <адрес> отдела милиции, откуда Николаенко был отпущен только в 14 часов.

Также указывает, что в качестве доказательства вины Николаенко в обвинительном заключении указана пустая бутылка - из-под пива, в то время как на этой бутылке нет отпечатков пальцев и каких-либо отличительных следов, указывающих на то, что удар потерпевшей был нанесен именно этой бутылкой.

В отзыве на кассационную жалобу осужденного Николаенко адвокат Смирнов Н.Н. просит кассационную жалобу Николаенко удовлетворить, приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Желейкина Е.М. просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Николаенко в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место 8 августа 2009 года, в период с 18 до 18 часов 20 минут на площадке первого этажа парадной <адрес>, в отношении потерпевшей ФИО 14, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы осужденного Николаенко, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Николаенко доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшей ФИО 15 следует, что 8 августа 2009 года у двери ее квартиры на нее совершено нападение, ее ударили бутылкой по голове и похитили сумку с телефоном, деньгами и документами.

Свидетель ФИО 16 показал, что услышал стук в дверь своей квартиры, после чего увидел на площадке соседку ФИО 17, у которой на голове была кровь, от нее он узнал о нападении и вызвал милицию и Скорую помощь.

Свидетель ФИО 18, являющаяся оперативным уполномоченным ОУР УВД по <адрес> пояснила, что нападение на потерпевшую ФИО 19, по оперативной информации, совершил мужчина по кличке "Вася-цыган", и по осуществленным с похищенного у ФИО 20 мобильного телефона звонкам было установлено, что эти звонки совершила сожительница Николаенко-ФИО 21.

Из показаний Николаенко в качестве подозреваемого следует, что он проследовал за пожилой женщиной в парадную дома, на площадке первого этажа ударил женщину пивной бутылкой по голове, выхватил из ее рук сумку и выбежал на улице. В сумке он обнаружил мобильный телефон и кошелек с деньгами, и взял себе, остальное выбросил в мусорный контейнер (т.1,л.д.72-73)

Данные показания Николаенко подтвердил при проверке показаний на месте, указав место совершения преступления и обстоятельства его совершения (т.1,л.д.74-80)

Судом правильно установлено в приговоре, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний Николаенко в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте, не допущено, и указанные доказательства обоснованно положены в основу приговора в отношении Николаенко.

Доводы кассационной жалобы Николаенко о допущенных органами предварительного следствия нарушениях закона являются несостоятельными.

Тот факт, что понятой ФИО 22 был привлечен для участия в протоколе проверки показаний на месте на <адрес>, когда туда прибыла следственная группа, не является основанием признания данного доказательства недопустимым, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, понятой ФИО 23 пояснил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого и адвоката подозреваемый Николаенко показал дом по 70 по <адрес> и парадную, в которой было совершено преступление, а также дал подробные показания о совершенном преступлении.

Доводы кассационной жалобы Николаенко в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Понятой ФИО 24 на момент проведения проверки показаний на месте сотрудником органов внутренних дел не являлся, и последующее зачисление ФИО 25 в штат сотрудников уголовного розыска не является основанием признания незаконным его участия в качестве понятого при проведении следственного действия, а потому доводы кассационной жалобы Николаенко в этой части также являются несостоятельными.

То обстоятельство, что Николаенко при проведении проверки показаний на месте указал номер парадной, в которой совершил нападение на потерпевшую ФИО 26, также не может являться основанием признания недопустимым данного доказательства. поскольку возможность визуального воспроизведения имевших место событий является естественным свойством человеческой памяти, а потому доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

В протоколе проверки показаний на месте следствием указаны все участники этого следственного действия, необходимость участия которых предусмотрена требованиями закона, а потому доводы кассационной жалобы о неуказании присутствовавшей при этом следственном действий оперуполномоченной ФИО 27 не являются основанием признания данного доказательства недопустимым.

Доводы кассационной жалобы Николаенко о несоответствии времени его задержания в протоколе сообщению из <адрес> отдела милиции, были предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты в приговоре, а потому являются несостоятельными.

Изъятая с места совершения преступления бутылка исключена судом из объема доказательств по делу, а потому доводы кассационной жалобы Николаенко об отсутствии на бутылке отпечатков пальцев и каких-либо отличительных следов, указывающих на то, что удар потерпевшей был нанесен именно этой бутылкой, также являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Николаенко судебная коллегия считает правильными, его действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года N 73-ФЗ.

При назначении наказания осужденному Николаенко соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на его наказание. Судом учтено, что Николаенко совершил тяжкое преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление, в связи с чем судом принято правильное решение о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания Николаенко надлежаще мотивировано судом в приговоре.

Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года в отношении Николаенко Василия Александровича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи