Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2010 г. N 22-7902/2010 (ключевые темы: исправление осужденного - степень общественной опасности - назначение наказания - умысел - заинтересованность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 декабря 2010 г. N 22-7902/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Докиной И.А.,

судей: Савельева Д.В. и Чулковой В.А.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Суворова М.П. и кассационную жалобу потерпевшей С.Е.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года, которым

Зорин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком- 3 года.

На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., объяснение осужденного Зорина А.А., мнение адвоката Федорова Л.П. - полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Шевцовой Е.В. - полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе потерпевшая С.Е.Н. просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательств. Указывает на недостаточный учет судом при назначении Зорину А.А. наказания ее позиции по размеру наказания и ряда отягчающих обстоятельств. Ссылается на недостаточный учет судом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, характера и количества причиненных потерпевшему повреждений. Указывает на заинтересованность и предвзятость судьи при рассмотрении дела. Полагает, что судом надлежащим образом не установлена направленность умысла осужденного. Ссылается на необходимость квалификации действий осужденного как умышленного убийства. Обращает внимание, что конфликт между потерпевшим Х.Ф.В. и осужденным возник на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Оспаривает оценку судом исследованных доказательств, в том числе оценку данных ей показаний. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на несправедливость наказания и необоснованное применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что наличие у осужденного малолетнего ребенка не является достаточным основанием для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное наказание не соответствует содеянному осужденным деянию, а судом не были учтены последствия преступления и позиция потерпевшей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Суворов М.П. не оспаривая выводов суда о доказанности совершенного осужденным преступления и правильность квалификации действий последнего, просит отменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении Зорину А.А. наказания судом не была учтена позиция потерпевшей о размере наказания. Указывает на несоразмерность назначенного наказания за совершенное Зориным А.А. преступление. Полагает, что судом был нарушен принцип справедливости, закрепленный ст. 6 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При назначении уголовного наказания суд обязан тщательно исследовать особенности личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были и являются основанием для отмены обвинительного приговора.

Суд установил вину Зорина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе потерпевшая С.Е.Н. и в кассационном представлении государственный обвинитель Суворов М.П. указывают, что суд при назначении наказания не учел позицию потерпевшей о назначении Зорину А.А. максимально строгого наказания за содеянное преступление и не учел мнение потерпевшей по размеру наказания.

Назначая Зорину А.А. наказание, суд в приговоре указал, что считает возможным назначить последнему наказание не связанное с изоляцией от общества, в том числе принимая во внимание мнение потерпевшей.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что в прениях потерпевшая С.Е.Н. просила назначить Зорину А.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы (л.д.326).

Таким образом, признание судом позиции потерпевшей как обстоятельства, учитываемого при назначении Зорину А.А. именно наказания не связанного с изоляцией от общества, у судебной коллегии вызывает сомнение, и данное обстоятельство не могло не повлиять на назначение справедливого наказания.

По мнению судебной коллегии, при назначении Зорину А.А. условного наказания, суд не в полной мере учел характер и общественную опасность преступления и надлежащим образом не учитывал предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства могли повлиять на справедливость назначенного осужденному Зорину А.А. условного наказания, и доводы кассационной жалобы и кассационного представления в данной части обоснованны.

Доводы касающиеся чрезмерной мягкости назначенного Зорину А.А. основного наказания ввиду несправедливости размера наказания, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Предусмотренных главой 9 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи при рассмотрении данного уголовного дела, не имелось. Доводы кассационной жалобы потерпевшей С.Е.Н. о заинтересованности и предвзятости судьи при рассмотрении дела объективными данными не подтверждены и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство, в силу положений ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не вправе высказываться по другим доводам кассационной жалобы, касающихся доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении Зорина А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373; 377, 378 ч. 1 п. 3; 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года в отношении Зорина А.А. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Зорину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Суворова М.П. и кассационную жалобу потерпевшей С.Е.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи