Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2010 г. N 22-7913/2010 (ключевые темы: умысел - место происшествия - оказание медицинской помощи - скорая медицинская помощь - задержание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2010 г. N 22-7913/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Исакова Е.В. и Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Нестерова В.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года, которым

Нестеров Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным высшим образованием, холост, детей не имеет, не работающий, инвалид II группы, ранее не судим:

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Нестерова В.В. установлена в том, что он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре 23 ноября 2009 года с 03 часов 00 минут до 03 часов 22 минут. Осужденный Нестеров В.В. свою вину признал частично, показав, что действовал неумышленно, наступления тяжких последствий не желал.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения адвоката Мурадова В.Н., действующего в интересах осужденного Нестерова В.В., поддержавшего его кассационную жалобу в полном объёме, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Нестеров В.В., просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов своей кассационной жалобы осужденный Нестеров В.В. указывает, что приговор находит несправедливым, суд учел не все обстоятельства уголовного дела. Суд не учел, что ситуация, о которой сообщает потерпевший, является абсурдной, а именно то, что он (осужденный Нестеров В.В.), будучи трезвым, без какого-либо повода напал на группу молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Суд не принял во внимание, что полученный им (Нестеровым В.В.) удар по затылку тяжелым предметом ввел его (Нестерова В.В.) в состояние шока, поскольку он испугался за свою жизнь. Суд также не учел, что удар по голове он (Нестеров В.В.) получил до того, как сам совершил действия в отношении потерпевшего. Наличие телесных у него (осужденного) повреждений подтверждается медицинскими документами. Суд не учел, что потерпевший, намереваясь выгородить своих товарищей, неоднократно менял свои показания, заявлял, что травмы полученные Нестеровым, нанесены сотрудниками милиции, прибывшими по вызову. Свидетели сотрудники милиции и врачи скорой помощи давали иные показания о телесных повреждениях Нестерова В.В. Затем потерпевший стал утверждать, что травму нанес ему кто-то из его знакомых, которого он не очень хорошо знает.

Суд не учел, что все друзья потерпевшего, на которых он, якобы, напал физически сильнее его ( Нестерова В.В.), он же - инвалид 2 группы, весом 64 кг. Он (Нестеров В.В.) никого не хотел убивать, нож он вытащил только после получения удара по затылку, действовал так, чтобы отпугнуть нападавших. Он рассчитывал, что вид ножа отпугнет компанию, но они продолжали его избивать. Складной нож не является холодным оружием. По его заявлению о причинении телесных повреждений Ему было отказано в возбуждении уголовного дела, когда он просил привлечь виновных за причинение ему телесных повреждений, несмотря на медицинские документы, подтверждающие факты, указанные в заявлении.

В связи с данными обстоятельствами суд необоснованно удовлетворил гражданский иск.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы осужденного Нестерова В.В. опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО 5 в судебном заседании об обстоятельствах, при которых том, что 23 ноября 2009 года около 03 часов ночи он находился у <адрес> <адрес> вместе со своими родными и друзьями. Проходя мимо указанного дома, он встретил своего знакомого ФИО 6, с которым рядом находился ранее ему незнакомый Нестеров В.В. Он (ФИО 5) стал беседовать со ФИО 6, намереваясь его пригласить отпраздновать день рождения сына. Его (Дроздова) брат сообщил, что ФИО 6 его оскорбляет, после этого они со ФИО 6 отошли в сторону, и между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого он дал пощёчину ФИО 6. ФИО 6 извинился и сразу ушёл. В этот момент он (потерпевший) услышал, что ФИО 18 ему что-то крикнул, не расслышав, он обернулся, и в это время ранее ему неизвестный Нестеров В.В. нанес ему удар ножом в область груди слева, почувствовал, как пошла кровь. Нестеров, размахивая ножом из стороны в сторону, стал что- то кричать. Друзья, применяя силу, задержали Нестерова В.В, а его сестра вызвала скорую помощь и милицию. Он (ФИО 5) видел, как Боровиков держал ногами нож, лежащий на земле. Лично он не видел, как кто-либо из его друзей до нанесения удара ножом в конфликт с Нестеровым не вступал, ударов ему никаких не наносил;

- показаниями свидетеля ФИО 19, подтвердившего, что на <адрес> он и его друзья встретили ранее незнакомых ему ФИО 6 и Нестерова. ФИО 5 находился вместе с этими людьми на небольшом расстоянии, примерно в метрах 3, он не обращал на них внимания, а когда обернулся, то увидел в руках Нестерова В.В. нож, крикнул чтобы предупредить ФИО 5После этого Нестеров нанес удар ножом в левую половину груди потерпевшего ФИО 5. Он сразу же подбежал к месту конфликта и стал выплескивать из бутылки пиво в лицо Нестерову, который продолжал, удерживая нож в руках, размахивать им из стороны в сторону, представляя опасность для других. Повалил Нестерова на землю, до того как Нестеров ударил ножом ФИО 5, никто ему никаких ударов не наносил;

- показаниями свидетеля ФИО 6 о том, что действительно 23 ноября 2009 года в ночное время, когда он направлялся в аптеку, у <адрес> <адрес> встретил своего знакомого ФИО 5 с друзьями. Они с Иваном стали выяснять личные отношения несколько на повышенных тонах, выяснив все, он направился домой, а через некоторое время его догнал ФИО 13 и ФИО 21, которые настаивали, что бы он вернулся обратно, так как ФИО 22 ударили ножом. Вернувшись, он увидел, что ФИО 24 стоит на том же месте и держится за грудь, возбужден, одежда ФИО 23 была в крови. Недалеко от него на земле лежал ранее незнакомый ему Нестеров, которого удерживали руками, кто-то сказал, что этот человек нанес удар ножом ФИО 25. Пока он и ФИО 5 ФИО 26 выясняли отношения никаких других конфликтов или драки он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО 7 (водителя-милиционера ОБППСМ УВД по <адрес>) о том, что по прибытии на место происшествия застали компанию нетрезвых молодых людей, на земле лежал Нестеров В.В., стоял потерпевший ФИО 5, держась за грудь, его одежда была в крови. ФИО 5 пояснил, что удар ножом нанес ранее неизвестный ему мужчина. Впоследствии был установлен как Нестеров В.В., Нестеров на их расспросы ничего пояснить не мог, рядом с ним на земле лежал нож;

- показаниями свидетеля ФИО 8 (инспектора ОБППСМ УВД по <адрес>) подтвердившего показания свидетеля ФИО 7 об обстоятельствах прибытия на место происшествия и подтвердившего, что застали ФИО 5 с ножевым ранением, Нестеров лежал на земле. Нож охранял другой экипаж;

- показаниями свидетелей ФИО 9 (врача выездной реанимационной гематологической бригады подстанции ГУЗ ГССММП СПб N) и свидетеля ФИО 10 (фельдшера этой же выездной бригады) о том, что они прибыли по вызову для оказания медицинской помощи мужчине, у которого имелись телесные повреждения в виде ушибленных ран в затылочной области и гематомы. Ему была оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован в Мариинскую больницу. Нестеров не смог пояснить обстоятельств получения телесных повреждений;

- из показаний свидетеля ФИО 10(оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( л.д. 106-108, тома 1) следует, что на месте происшествия находился человек с ножевым ранением, которому оказывала медицинскую помощь другая бригада скорой помощи. Кто-то на месте происшествия пояснил, что Нестеров нанес ФИО 5 ножевой ранение, а затем при задержании Нестерова ему нанесли телесные повреждения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО 5, о локализации телесного повреждения и механизме причинения телесного повреждения об орудия преступления, которым причинено колото-резаное ранение левой половины груди в 5 межреберье по среднеключичной области, проникающее в плевральную область, сопровождающееся гемопневмотораксом. Рана причинена от однократно воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (л.д. 167-169, том 1) ; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Нестерова В.В. по ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 1 УК РФ, покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд проверил доводы осужденного Нестерова В.В. о том, что удар ножом он нанес только после того, как его ударили по затылку, и нож достал, чтобы напугать нападавших. Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО 5 и свидетелей, пришёл к выводу о том, что оснований для оговора Нестерова не имеется, ранее никто не был знаком с Нестеровым. Оценивая показания Нестерова о том, что он действовал не целенаправленно, а размахивал ножом хаотично, суд расценил, как защитную версию и признал её не состоятельной, поскольку она противоречит установленным судом обстоятельствам. Из показаний свидетелей, самого потерпевшего ФИО 5 следует, что удар Нестеров нанес в левую половину груди потерпевшего. Данные обстоятельства согласуются и с выводами судебно-медицинской экспертизы. Совокупность представленных доказательств свидетельствует также и о том, что именно ножом, изъятом на месте происшествия был нанесен удар, по заключению обнаруженная на ноже кровь принадлежит потерпевшему. Суд, сопоставив фототаблицы к месту происшествия, на которых зафиксировано, что складной нож находится в закрытом состоянии, с показаниями потерпевшего и свидетелей, пояснивших, что нож был в открытом виде, принимая во внимание, что нож не был предъявлен на опознание потерпевшему, пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства не ставят под сомнение доказанность вины осужденного Нестерова В.В. и квалификацию содеянного им, не противоречат выводам суда.

Суд, обосновывая вывод о прямом умысле на убийство, правильно учел локализацию повреждений- нанесение одного целенаправленного удара в область расположения жизненно важных органов - левую половину груди, то есть в область сердца. Суд также отметил и орудие преступления - удар нанесен ножом, то есть предметом, специально приспособленным для нанесения телесных повреждений. Удар нанесен со значительной силой, о чем свидетельствует характер ранения - проникающее ранение в плевральную полость, то есть которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Нанося такой удар, Нестеров В.В. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, и желал этого. Свой умысел не довел до конца в связи с тем, что его действия были пресечены. Также суд привел подробные мотивы о внезапно возникших личных неприязненных отношениях к ФИО 5, что и послужило мотивом преступления.

Суд тщательно проверил доводы о необходимой обороне Нестерова В.В., и пришел к выводу о том, что на момент нанесения удара ножом Нестеровым потерпевшему ФИО 5 со стороны потерпевшего и находящихся рядом с ним людей отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью Нестерова В.В. Ни потерпевший, ни свидетели никаких противоправных действий в отношении Нестерова В.В. не совершали. Суд оценил показания осужденного Нестерова В.В. о нанесении ему удара, и пришёл к выводу о том, что никто с Нестеровым в конфликт до нанесения удара ножом не вступал, но поскольку после нанесения удара Нестеров продолжал вести себя агрессивно и размахивал ножом, то при его задержании была применена физическая сила, в результате чего он (Нестеров В.В.) принудительно был повален на землю, где и удерживался. Суд указал, что наличие телесных повреждений у Нестерова В.В. не влияет на квалификацию содеянного им.

Суд проверил психическое состояние Нестерова В.В., в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО 11, подтвердивший заключение судебно-психиатрической экспертизы в полном объёме, обоснованно установил, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Нестеров В.В. в состоянии аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение не находился, суд правильно признал, что Нестеров В.В. вменяем по отношению к совершенному преступлению.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки в судебном заседании, суд привел убедительные мотивы, по которым признает не состоятельными утверждения Нестерова В.В. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, к чему оснований нет, суд привел, в соответствии с требованиями закона мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу приговора, и мотивы по которым он не согласен с показаниями осужденного Нестерова В.В.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, все обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те на которые он ссылается в своей кассационной жалобе. Суд учел состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом II группы, то, что с 2006 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере, его возраст. Суд учел все требования ст. ст. 60-63 УК РФ, при этом суд обоснованно указал и на то, что наказание назначено по правилам ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывал, что совершено особо тяжкое преступление, данные о личности потерпевшего, который и положительно характеризуется и никаких противоправных действий по отношению к осужденному не предпринимал, учитывая все обстоятельства по делу, правильно пришёл к выводу о необходимости отбывания наказания только в условиях изоляции от общества. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств суд назначил наказание, приближенное к минимальной санкции закона, по которому осужден Нестеров В.В.

Судебная коллегия полагает, что наказание справедливо и соразмерно содеянному. Правильно разрешен гражданский иск по делу.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года в отношении Нестерова Виктора Владимировича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Нестерова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи