Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-3438/2012 (ключевые темы: автомобиль - ГИБДД - номерной агрегат - осмотр - водительское удостоверение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 33-3438/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Параевой В.С.,

Кутыева О.О.,

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года апелляционную жалобу Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по делу N 2-4393/2011 по иску А. к Н. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей истца - Сартакова А.В., действующего на основании доверенности от 30 октября 2011 года сроком на три года, Афанасьевой Е.А., действующей на основании ордера А 1065128 от 14 марта 2012 года, представителя ответчика - Бизева С.Б., действующего на основании ордера N 314530 от 14 марта 2012 года, доверенности от 09 февраля 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н., ссылаясь на то обстоятельство, что 23 ноября 2008 года он приобрел у ответчика автомобиль марки Ауди - А6 1999 года выпуска за <...> рублей. 26 ноября 2008 года автомобиль был задержан и изъят сотрудниками ГИБДД по Кущевскому району Краснодарского края, в отношении А. было возбуждено административное производство. В ходе проверки было установлено, что номерное обозначение кузова автомобиля является вторичным, выполненным ручным способом. 06 декабря 2008 года ГИБДД по Кущевскому району Краснодарского края было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, автомобиль был изъят и передан на хранение в отдел милиции. 16 декабря 2008 года дознавателем ОД ОВД по Кущевскому району Краснодарского края было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В настоящее время истец не может пользоваться автомобилем и несет убытки.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2009 года гражданское дело по иску А. к Н. о признании недействительным договора купли-продажи прекращено в связи со смертью Н.

А. обратился в суд с иском к супруге Н., принявшей наследство после смерти мужа, Н. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать с ответчицы убытки, причиненные передачей товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, а именно: уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля марки АУДИ в период с 28.01.09 года по 29.04.11 года в размере <...> рублей, билет на проезд за покупкой автомобиля в размере <...> рублей, расходы по составлению заявления о возбуждении уголовного дела в размере <...> рублей, расходы по составлению заявления о возбуждении уголовного дела в размере <...> рублей, расходы по составлению предложения о расторжении договора в размере <...> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь обоснование требований на то обстоятельство, что Н. приобрел автомобиль в период брака с Н., автомобиль является общей совместной собственностью, а также на ответственность наследников по долгам наследодателя

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2011 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела А. привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Перспектива", просил суд о солидарном взыскании с ответчиков <...> рублей уплаченных за автомобиль, расходов по оплате стоянки <...> рублей, расходов на приобретение билета на оплату дороги представителя истца в размере <...> рублей, расходов на проезд <...> рублей, расходов по страхованию автомашины в рамках ОСАГО <...> рублей, расходов за составление предложения о расторжении договора купли-продажи <...> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на оплату госпошлины в размере <...> рублей, на оплату за составление искового заявления в размере <...> рублей, расходов по составлению заявления в 30 отдел милиции в размере <...> рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Перспектива" было отказано, исковые требования А. к Н. были удовлетворены со взысканием с Н. в пользу А. убытков в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, с 03 апреля 2003 года по 23 ноября 2008 года транспортное средство марки АУДИ-А6 1999 года выпуска, государственный номерной знак У 074 НХ 78 состояло на регистрационном учете и принадлежало Н.

На основании справки-счет от 23 ноября 2008 года, оформленной ООО "П.", выступающим в качестве комиссионера, автомобиль перешел в собственность А.

В тот же день, в присутствии А. автомобиль был снят Н. с регистрационного учета, получил транзитные номера и был передан приобретателю.

26 ноября 2008 года автомобиль был задержан и изъят у А. органами ГИБДД, возбуждено административное производство.

Согласно экспертного заключения, составленного экспертом отдела ЭКЦ при ГУВД по Краснодарскому краю, номерное обозначение кузова автомобиля АУДИ А6 1999 года выпуска, читаемое как <...>, является вторичным номером маркировки, выполнено ручным, ударным способом с применением газосварочного оборудования и слесарного инструмента, с использованием клейм, не соответствующих технологии завода изготовителя. Первоначальное номерное обозначение VIN кузова легкового автомобиля Ауди А 6 - установлено и читается как <...>.

06 декабря 2008 года ГИБДД по Кущевскому району Краснодарского края было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, автомобиль изъят и передан на хранение в отдел милиции.

В действиях неустановленного лица был усмотрен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 326 УК РФ - подделка или уничтожение идентификационного номера транспорта.

16 декабря 2008 года дознавателем ОД ОВД по Кущевскому району Краснодарского края было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, по истечению сроков давности уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в ходе эксплуатации им автомобиля обнаружились существенные недостатки, которые не могут быть устранены, а именно: в спорном автомобиле номерное обозначение кузова подвергалось изменению вне завода изготовителя, что исключает дальнейшее его использование и эксплуатацию, поскольку спорный автомобиль систематически не допускается к участию в дорожном движении, что является непреодолимым для истца обстоятельством и лишает его возможности использовать автомобиль по назначению. Удовлетворяя исковые требования А. суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что изменения идентификационного номера автомобиля были произведены после отчуждения автомобиля истцу, что данный автомобиль является автомобилем дублером, в связи с изменением номера агрегата автомобиль не допускается к управлению, что влечет к причинению убытков истцу.

Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

На основании п. 3 абзац 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ" (приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 г. N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно пункту 19 указанного раздела Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в процессе осмотра транспортного средства производится проверка водительского удостоверения, документов, подтверждающих право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство, а также талона о прохождении государственного технического осмотра (далее - талон), выданного собственнику (представителю собственника) транспортного средства при предыдущем осмотре, - если транспортное средство проходило осмотр в Государственной инспекции ранее.

В водительском удостоверении собственника (представителя собственника) проверяется наличие разрешающей отметки на право управления транспортным средством, представленным на осмотр.

По записям в талоне контролируется своевременность представления транспортного средства на осмотр.

Водительское удостоверение, документы, подтверждающие право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством, и регистрационные документы на транспортное средство, а также транспортное средство и его номерные агрегаты в установленном МВД России порядке и с применением технических средств проверяются на подлинность и по соответствующим федеральным информационно-поисковым системам.

При этом осуществляется проверка соответствия марки, модели, модификации (типа), цвета, года выпуска, идентификационного номера транспортного средства (VIN), если он присвоен организацией-изготовителем, идентификационных (порядковых производственных) номеров шасси (рамы), кузова (коляски, прицепа), двигателя, государственного регистрационного знака данным, указанным в регистрационных документах.

Согласно пункту 20 указанного раздела Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при обнаружении признаков подделки водительского удостоверения и (или) документов, подтверждающих право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством, и регистрационных документов на транспортное средство, государственных регистрационных знаков, изменения заводской маркировки транспортных средств, при несоответствии номеров агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а также при наличии достаточных оснований полагать, что транспортные средства (номерные агрегаты) или представленные документы находятся в розыске, документы и (или) транспортное средство задерживаются и производятся действия в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае выявления на зарегистрированном транспортном средстве изменений конструкции, подлежащих внесению и не внесенных в регистрационные документы, эксплуатация транспортного средства запрещается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с 03 апреля 2003 года по 23 ноября 2008 года транспортное средство марки АУДИ-А6 1999 года выпуска, государственный номерной знак У 074 НХ 78 состояло на регистрационном учете, использовалось Н., проводились технические осмотры автомобиля в Госавтоинспекции 16 марта 2006 года, 06 апреля 2007 года и 23 июня 2008 года, автомобиль собственником был снят с учета в присутствии истца, досматривался сотрудниками МРЭО, которые не выявили каких-либо изменений номера кузова автомобиля, судебная коллегия критически оценивает довод истца о том что номерное обозначение кузова было изменено до приобретения им автомобиля у Н.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания приобретения автомобиля с существенным недостатком лежит на истце, который не опроверг версию ответчика о наличии автомобиля - дублера с заранее измененными номерами агрегатов и нахождении на стоянке в ст. Кущевская иного автомобиля.

Установив первоначальную маркировку кузова автомобиля, истец не предпринял каких-либо попыток для установления его владельца и определения времени его угона для возможной идентификации указанного автомобиля с автомобилем, проданным Н., при рассмотрении дела автомобиль Ауди А6 истцом представлен не был.

Кроме того, заявляя требование о возмещении убытков, истец не указал какие убытки ему были причинены, не определил правовую природу спорных правоотношений, принимая во внимание то обстоятельство, что в силу положений ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не указал каким образом он намерен восстанавливать нарушенное право и какие расходы для этого вынужден будет произвести.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований А. к Н. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи