Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-3785/2012 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - защита прав потребителей - заем - обращение взыскания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 33-3785/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7568/11 по кассационной жалобе Ашкинази Е. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по иску ОАО "<...>" к Ашкинази Е. Л., Ашкинази Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца ОАО "<...>" - Карпенко Д.Ю., представителя ответчицы Ашкинази Е.С. - Григоришиной А.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года исковые требования ОАО "<...>" о взыскании с Ашкинази Е.Л. и Ашкинази Е.С. задолженности по кредитному договору в сумме <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "<...>", <...> года выпуска, N..., номер кузова N... регистрационный номер N... - путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <...>, удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчица Ашкинази Е.С. просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ашкинази Е.С. солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> доли в денежном эквиваленте в сумме <...>. В обоснование своих возражений указывает, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, истцом нарушен досудебный порядок, кроме того, на момент подачи настоящего иска в суд, обязательства по договору поручительства прекратились, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания суммы задолженности в солидарном порядке.

Ответчица Ашкинази Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчик Ашкинази Е.Л. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому дела представителя.

Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 настоящего кодекса суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2009 года между ОАО "<...>" и Ашкинази Е.Л. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого Ашкинази Е.Л. предоставлен кредит в сумме <...> на приобретение автомобиля "<...>", <...> года выпуска, N... сроком по 03.04.2014 года под 17% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита между банком и ответчиком Ашкинази Е.Л. заключен договор N... от 03.04.2009 года залога автомобиля "<...>", <...> года выпуска, N....

Кроме того, между банком и Ашкинази Е.С. заключен договор поручительства N... от 03.04.2009 года.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, возникла задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, добровольно ответчики задолженность не погашали, поэтому истец обратился в суд.

В подтверждение исковых требований истцом представлен соответствующий расчет, который ответчиками не оспаривался.

Предоставление ответчику кредитных денежных средств ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора Банку представлено право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на предмет залога.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, истец направил в адрес заемщика и поручителя письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. Ответчики в добровольном порядке требования банка о досрочном возврате денежных средств не исполнили, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчики в судебном заседании 08.12.2011 года исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска ответчикам были разъяснены и понятны, о чем имеется их письменные заявления, приобщенные к материалам дела (л.д. 123, 124).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и в силу ст. 198 ГПК РФ допускается только ссылка на признание иска и принятие его судом без исследования доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия полагает вывод суда о возможности принятия признания иска и удовлетворении на этом основании исковых требований неправильным, поскольку суд первой инстанции не учел установленные п. 2 ст. 39 ГПК РФ требования, в частности на предмет соответствия заявленных истцом требований закону, в то время как в силу вышеуказанной нормы права суд не может принять признание иска судом в том случае, если это противоречит закону.

В кассационной жалобе Ашкинази Е.С. указывает на необоснованность требований банка о взыскании с нее задолженности в солидарном порядке со ссылкой на то, что срок поручительства, установленный договором поручительства N... от 03.04.2009 года истек.

Судебная коллегия полагает данный довод кассационной жалобы отчасти обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ. Согласно п. 4 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В заключенном между банком и Ашкинази Е.С. договором поручительства N... от 03.04.2009 указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2.).

При разрешении данного спора, суду первой инстанции следовало проверить законность и обоснованность требований банка к Ашкинази Е.С. и их соответствие положениям ст. 361 ГК РФ, устанавливающей обязанности поручителя отвечать перед кредитором другого лица за выполнение обязательств, правильно, при этом, применив положения ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, ст. 190 ГК РФ, предусматривающей определение сроков, п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, а также ст. 311 ГК РФ об исполнении обязательства по частям.

Оценивая условия договора поручительства в части касающейся сроков исполнения указанного договора с учетом вышеприведенных норм права, коллегия приходит к выводу об отсутствии соглашения о сроке между кредитной организацией и поручителем, в связи с чем подлежат применению правила п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Как следует из п. 1.1. и 4.3. Кредитного договора на ответчика Ашкинази Е.Л. была возложены обязанность погашать проценты в размере 17% годовых в срок не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и обязался полностью погасить в срок до 03 апреля 2014 года (п. 1.1.).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Из представленного в материалы дела расчета (л.д. 24) усматривается, что последний платеж по кредиту произведен Ашкинази Л.С. 10.09.2009 года, при этом заемщиком исполнена только часть обязательств, установленных кредитным договором, а не все обязательство в целом. Вместе с тем, срок исполнения обязательства в целом к указанной дате еще не наступил.

Таким образом, право банка требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и иных предусмотренных кредитным договором платежей, и предъявления аналогичных требований к поручителю, возникло (с учетом выходных дней в октябре 2009 года), 13.10.2009 года.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю (л.д. 93 - конверт) направлено истцом в суд 08.08.2011 года, то есть по истечении установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока, следовательно, согласно доводам кассационной жалобы, у суда не имелось правовых оснований для солидарного взыскания с Ашкинази Е.С. суммы задолженности и процентов до 08.08.2010 г.

Но вместе с тем, поскольку поручительство дано на срок до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору (то есть, до 03.04.2014 года), то к моменту обращения кредитора в суд поручительство прекратилось лишь в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 08.08.2010 года. Однако с учетом положения п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования денежных средств, подлежащих возврату за период после 08.08.2010 года.

В то же время, довод кассационной жалобы о том, что вынесенное по делу решение неправомерно, поскольку исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности не является основанием для отмены решения суда в силу несостоятельности на основании следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статья 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя предъявлять иски о защите прав потребителей в суд по своему выбору: по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, а соглашение о договорной подсудности в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в связи с чем, не является обязательным для сторон и суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое определяется ст. 20 ГК РФ, как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 26.10.2011), местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.02.1997 N 172, от 14.08.2002 N 599).

Как усматривается из материалов дела (копия паспорта - л.д. 74), Ашкинази Е.С. с 21.05.1998 года <...> зарегистрирована по адресу: <адрес>, что согласно Информации Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге "Территориальная подсудность федеральных районных судов и судебных участков мировых судей г. Санкт-Петербурга" (по состоянию на 29.03.2011) относится к территориальной подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом не допущено.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуального права, а именно: ответчице Ашкинази Е.С. не была направлена копия искового заявления с приложениями, поскольку из материалов дела усматривается, что копия иска направлялась, однако почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 125), а согласно почтовому уведомлению, судебная повестка с извещением о судебном заседании 08.12.2011 года была получена ответчицей лично, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 126). Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для заблаговременного надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Кроме того, 08.12.2011 года ответчица не лишена была права заявить ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.

Вышеизложенное свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, что не позволяет признать постановленное судом первой инстанции решение законным и влечет его отмену с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия в настоящем случае лишена возможности вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным проверить представленный истцом расчет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по иску ОАО "<...>" к Ашкинази Е. Л., Ашкинази Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи