Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3832/2012 (ключевые темы: расписка - неосновательное обогащение - погашение задолженности - денежные средства - договор поручения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3832/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

При секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Д.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года по иску Ф.И.А. к К.Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения ответчика К.Д.Г., его представителя К.И.В., поддержавших доводы жалобы, а также представителей истца Ф.И.А. - Н.С.А., М.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф.И.А. обратился в суд с иском к К.Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что денежные средства в указанной сумме были переданы ответчику <дата>, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. Истец полагал, что денежные средства были переданы им ответчику по договору поручения N... от <дата>, заключенному между ним и К.А.С. для погашения задолженности последнего перед кредиторами, одним из которых был ответчик. Однако, во время рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-329/2011 К.Д.Г. было высказано утверждение, что указанная сумма не была уплачена в счет договора поручения N... от <дата>. Впоследствии это было принято судом как факт и отражено в решении, в соответствии с которым указанная сумма денежных средств не была зачислена в счет погашения задолженности К.А.С. перед К.Д.Г.

Истец считал, что, так как других договоров между ним и ответчиком не было заключено, указанная сумма денежных средств получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Также истец указывал, что <дата> направил ответчику письмо с требованием о возврате неосновательно полученной денежной суммы в трехдневный срок со дня получения письма, но указанная денежная сумма возвращена не была.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года исковые требования Ф.И.А. удовлетворены, судом постановлено взыскать с К.Д.Г. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В кассационной жалобе К.Д.Г. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <дата> между К.А.С. (доверитель) и Ф.И.А. (поверенный) был заключен договор поручения N..., согласно которому поверенный обязался от имени доверителя и за его счет заключить договор купли-продажи объекта недвижимости жилого дома с мансардой и надворными постройками, с земельным участком <...> соток, расположенного по адресу: <адрес> с ФГУ Администрация Морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга", а полученные денежные средства по договору купли-продажи объекта недвижимости заплатить кредиторам, в том числе К.Д.Г. - <...> руб.

Согласно расписке от <дата> К.Д.Г. получил от Ф.И.А. денежную сумму в размере <...> руб. по договору.

<дата> К.Д.Г. обратился в суд с иском к Ф.И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., так как в погашение долга К.А.С. его поверенный Ф.И.А. выплатил ему лишь <...> руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года иск К.Д.Г. был удовлетворен частично, с Ф.И.А. в пользу К.Д.Г. была взыскана сумма <...> руб. При этом суд исходил из того, что помимо <...> руб. Ф.И.А. в рамках договора поручения К.А.С. выплатил К.Д.Г. <...> руб., что подтверждается собственноручной распиской К.Д.Г.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2011 года указанное решение отменно, по делу вынесено новое решение об отказе К.Д.Г. в иске к Ф.И.А. о взыскании неосновательного обогащения в силу того, что возложение на Ф.И.А. ответственности за неисполнение каких-либо денежных обязательств К.А.С. перед истцом не основано на законе, так как права и обязанности по сделкам, совершенным Ф.И.А. от имени и за счет К.А.С. и по его же поручению, возникают непосредственно к К.А.С.

Возражая против заявленных требований, К.Д.Г. ссылался на вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда от 11 июля 2011 года по иску К.Д.Г. к К.А.С., К.Т.Н. о выделе доли, в котором относительно расписки от <дата> указано, что суд пришел к выводу о том, что данная расписка является ненадлежащим доказательством по делу в части исполнения ответчиком обязательств перед истцом по выплате денежных средств в связи с заключением эксперта, а также отсутствием идентифицирующих признаков договора (номера и даты заключения). Согласно заключению эксперта текст расписки и дата "<дата>" выполнены разными лицами.

Удовлетворяя исковые требования Ф.И.А., суд первой инстанции отклонил названные возражения ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что поскольку в рамках рассматриваемого Выборгским районным судом Санкт-Петербурга дела расписка не была принята как доказательство исполнения К.А.С. своих обязательств по выплате денежных средств К.Д.Г.; вопросы, касающиеся обстоятельств написания данной расписки, фактической передачи денежных средств по этой расписке, а также, почему дата поставлена другим лицом, а не К.Д.Г. не исследовались, поскольку для дела это не имело значения.

Учитывая тот факт, что ответчик подтверждал собственноручное написание расписки, датированной <дата>, о получении от истца денежной суммы <...> руб., факт безденежности данной расписки им не доказан, суд пришел к выводу, что указанная сумма была им получена. Поскольку никаких личных и финансовых отношений между сторонами не было, что следовало из объяснений в ходе судебного разбирательства, и ответчик оспаривал, что данная сумма передавалась ему Ф.И.А. в счет погашения задолженности К.А.С., в силу статьи 1102 ГК РФ суд признал, что денежная сумма <...> руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из представленных в материалы дела протоколов судебных заседаний от 09 марта 2011 года и 06 июля 2011 года по делу N 2-329/2011 рассматриваемому Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, содержащих объяснения К.Д.Г., он подтверждал, что расписка от <дата>, кроме даты "<дата>", была написана им; что он получал от Ф.И.А. <...> руб., но не в тот день, который обозначен в расписке. Данная денежная сумма не имела отношения к К.А.С., ее должен был вернуть ему Ф.И.А.

Из протокола судебного заседания от 19 августа 2011 года по делу N 2-2373/2011 рассматриваемому Кировским районным судом Санкт-Петербурга, видно, что при К.Д.Г. также подтверждал факт написания им самой расписки, кроме даты "<дата>", что расписка была написана где-то в это же время, но утверждал при этом, что денег по этой расписке он не получал.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что полученные денежные средства возвращались истцу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма была получена ответчиком, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Оценивая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда о том, что ответчик К.Д.Г. обязан возвратить денежные средства в сумме <...> руб., полученные им по расписке от <дата>.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере <...> руб. могут считаться суммой погашения долга в части задолженности К.А.С. перед К.Д.Г. а не неосновательным обогащением К.Д.Г., судебная коллегия находит несостоятельным, так как в соответствии с распиской от <дата> денежные средства в размере <...> руб. Ф.И.А. были переданы К.Д.Г. Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года, на основании объяснений К.Д.Г. установлено, что никаких денежных средств в счет погашения задолженности К.А.С. перед ним, кроме <...> руб. по расписке от <дата>, он не получал.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи