Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3834/2012 (ключевые темы: нотариус - заключение договора купли-продажи - договор купли-продажи квартиры - последствия недействительности ничтожной сделки - сроки исковой давности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3834/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

При секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.А.Б. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 23 декабря 2011 года по иску С.В.В. к Д.А.Б., Ж.А.А., Т.Э.А. о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ответчика Д.А.Б. - адвоката И.Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, истца С.В.В., его представителя - адвоката Ж.В.И., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам Д.А.Б., Ж.А.А., Т.Э.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> умерла его тетя А.Н.П., после ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Он, С.В.В. является наследником по завещанию от <дата> на имущество тети.

<дата> С.В.В., получив выписку из ЕГРП узнал, что правообладателем указанной квартиры является ответчик Д.А.Б. Впоследствии ему стали известны следующие обстоятельства: <дата> между А.Н.П. и Ж.А.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>; накануне <дата> нотариусом А.И.Г. была удостоверена доверенность А.Н.П. на имя С.Р.С. на право представлять ее интересы в регистрационных органах по вопросу регистрации прекращения права собственности по договору купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу.

Впоследствии, <дата> за Ж.А.А. было зарегистрировано право собственности в отношении указанной квартиры; <дата> был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Ж.А.А. и Т.Э.А., право собственности на квартиру зарегистрировано за Т.Э.А. <дата>.

<дата> был заключен договор купли-продажи квартиры между Т.Э.А. и Д.А.Б.; <дата> право собственности на квартиру зарегистрировано за Д.А.Б.

Истец полагал, в данных документах подпись от имени А.Н.П. выполнена не ею, первичная сделка от <дата> была произведена обманным путем в результате преступных действий лиц, заинтересованных в завладении квартирой престарелого человека, просил признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный <дата> между А.Н.П. и Ж.А.А. в простой письменной форме недействительным; признать недействительной доверенность от <дата>, выданную А.Н.П. на имя С.Р.С., удостоверенную нотариусом А.И.Г. по основаниям статей 168, 169 Гражданского Кодекса РФ, а также применить последствия недействительности сделок.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года исковые требования С.В.В. удовлетворены, суд постановил признать недействительной доверенность, выданную от имени А.Н.П. на имя С.Р.С. на право регистрации прекращения права собственности по договору купли-продажи на <адрес> в Санкт-Петербурге от <дата>; признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный <дата> между А.Н.П. и Ж.А.А.; признать регистрацию указанной сделки недействительной; применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный <дата> между Ж.А.А. и Т.Э.А.; признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный <дата> между Т.Э.А. и Д.А.Б.; признать незаконной государственную регистрацию указанных сделок.

В кассационной жалобе Д.А.Б. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, определив на основании положений части 2 статьи 354 ГПК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), рассматривать жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, что А.Н.П. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от <дата> являлась собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.

<дата> А.Н.П. было составлено завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе <адрес> в Санкт-Петербурге, завещается С.В.В. Данное завещание не отменено, не признано недействительным, является действующим.

<дата> А.Н.П. подписана доверенность на имя С.Р.С. на бланке N... на право представительствовать от его имени в ГУФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу государственной регистрации прекращения права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры, удостоверенная нотариусом А.И.Г., реестровая запись за N....

<дата> А.Н.П. и Ж.А.А. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, данный договор составлен в простой письменной форме, нотариально не заверен. Право собственности Ж.А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

<дата> между Ж.А.А. и Т.Э.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор также составлен в простой письменной форме, нотариально не заверен. Право собственности Т.Э.А. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

<дата> Т.Э.А. и Д.А.Б., в лице представителя по доверенности С.Ю.Е., также заключили договор купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге, оформив его в простой письменной форме, право собственности Д.А.Б. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

<дата> А.Н.П. умерла. После смерти А.Н.П. открылось наследство. Истец, полагая себя единственным наследником, <дата> обратился к нотариусу Х.Т.Н. с заявлением о вступлении в права наследования. Иные лица с заявлениями о вступлении в права наследования не обращались.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылался на то, что подписанная от имени А.Н.П. <дата> доверенность на имя С.Р.С. на бланке N... на право представительствовать от ее имени в ГУФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу государственной регистрации прекращения права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры, удостоверенная нотариусом А.И.Г., реестровая запись за N..., является недействительной, ничтожной, при этом исходил из следующего, так как подпись от имени А.Н.П. выполнена не ее.

Из материалов дела следует, что нотариус А.И.Г. была уволена приказом Управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и ЛО N... от <дата>, архив А.И.Г. хранится в нотариальной палате Санкт-Петербурга.

Согласно ответу нотариальной палаты от 27 мая 2011 года на запрос суда, нотариус А.И.Г. в период с <дата> по <дата> находилась в отпуске и нотариальных действий не совершала. Реестровые номера нотариуса А.И.Г. должны начинаться с буквы (А, В, Д, С, И, И-1), однако, в доверенности на бланке N... она отсутствует, последний бланк серии N... был использован <дата>, нотариальной палатой проверены все реестровые книги нотариуса за <...> год.

Кроме того, в данной доверенности указаны следующие паспортные данные С.Р.С., паспорт <...>. Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела имеется копия допроса свидетеля С.Р.С. в рамках уголовного дела N 676873, из текста данного допроса следует, что С.Р.С. с <дата> имел паспорт <...>, потом потерял его; с <дата> имеет паспорт <...>

Также судом по ходатайству сторон была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза копии доверенности от <дата>, договора купли-продажи от <дата>; перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Исполнена ли подпись и рукописный текст в доверенности от <дата> (лист дела 126) от имени А.Н.П. гражданкой А.Н.П., либо иным лицом?

2. Исполнена ли подпись и рукописный текст в договоре купли-продажи квартиры от <дата> от имени А.Н.П. гражданкой А.Н.П., либо иным лицом?

3. Имело ли место влияние на почерк А.Н.П. каких-либо сбивающих факторов, намеренное изменение - автоподлог, необычное состояние А.Н.П.?

Согласно выводов экспертного заключения N... от 13 сентября 2011 года, рукописные тексты "А.Н.П." и подписи от ее имени на доверенности от <дата> и на договоре купли-продажи квартиры от <дата> являются черно-белыми электрофотографическими копиями рукописных текстов и подписей, выполненных, вероятнее, всего не самой А.Н.П., а каким-то иным лицом. Решить вопрос в более определенной форме возможно лишь при наличии оригиналов документов. Имеющиеся в исследуемых рукописных текстах и подписях ярко выраженные признаки снижения координации движений могут свидетельствовать об их выполнении под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, наиболее вероятный из которых - подражание старческому почерку. При этом в представленных образцах почерка и личных подписей А.Н.П., в том числе и за более поздний период, данных признаков не установлено.

Из исследовательской части данного заключения следует, что выявленные различия общих и перечисленных частных признаков существенны, устойчивы, однако в связи с недостаточным качеством изображения исследуемых рукописных текстов и подписей, образуют совокупность, достаточную лишь для вероятностного вывода о выполнении данных рукописных текстов и подписей не самой А.Н.П., а иным лицом.

Также в материалах дела имеется справка, согласно справки о результатах оперативного исследования от <дата> 15 отдела экспертно-криминалистического центра по экспертно-криминалистическому обеспечению деятельности УВД по Калининскому району, рукописные тексты "А.Н.П." и подписи от ее имени на доверенности от <дата> и на договоре купли-продажи квартиры от <дата> являются черно-белыми электрофотографическими копиями рукописных текстов и подписей, выполненных, вероятнее, всего не самой А.Н.П., а каким-то иным лицом.

Согласно имеющейся в материалах дела копии материалов уголовного дела N 369910, возбужденного 25 мая 2011 года СУ при УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 часть 4 Уголовного Кодекса РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что одно из неустановленных лиц <дата>, действуя как представитель от имени А.Н.П. на основании подложной доверенности от <дата>, с целью приобретения путем обмана права на <адрес> в Санкт-Петербурге, стоимостью не менее <...> рублей, то есть в особо крупном размере, принадлежащую А.Н.П., представили в УФРС по СПб и ЛО на государственную регистрацию сделки права частной собственности Ж.А.А. подложный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и права частной собственности Ж.А.А. на <адрес> в Санкт-Петербурге, в связи с чем собственнику квартиры А.Н.П. причинен ущерб в особо крупном размере.

Из совокупности изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что том, что доверенность от <дата>, на основании которой совершена последующая сделка по отчуждению спорной квартиры в пользу Ж.А.А., что имело место быть <дата>, А.Н.П. не подписывалась и не выдавалась, не соответствует действительной воле собственника А.Н.П., была направлена на прекращение у А.Н.П. права собственности в отношении спорной квартиры, то есть направлена на принудительное лишение А.Н.П. ее конституционного права на охрану частной собственности, в связи с чем, такая сделка признается судом совершенной с целью противной основам правопорядка и соответственно ничтожной.

Поскольку данная доверенность совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, она является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания всех дальнейших сделок по отчуждению квартиры также недействительными в порядке применения последствий недействительности сделки, а также признал недействительной государственную регистрацию сделок.

Приходя к выводу о квалификации сделки как совершенной с целью противной основам правопорядка и соответственно ничтожной, суд первой инстанции исходил из того, что наследодательница спорную доверенность не выдавала, а ее изготовление имело своей целью лишение А.Н.П. права собственности на квартиру.

Между тем, суд кассационной инстанции не находит возможным согласится с названными выводами по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 169 ГК РФ в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении сделки А.Н.П., опосредующей выдачу спорной доверенности, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статьи 169 ГК РФ.

Однако, указанные обстоятельства не влекут вывод о недействительности спорной доверенности и последующих сделок на основании положений статьи 168 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 160 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора и представленные доказательства в их совокупности, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела имеются достаточные доказательства факта исполнения подписи в доверенности от <дата>, на основании которой совершен последующая сделка по отчуждению спорной квартиры в пользу Ж.А.А., не А.Н.П., а иным лицом.

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с районным судом, что имеются основания для применения статьи 168 ГК РФ, но вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора, суд пришел к правильному выводу о том, что доверенность является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем, в порядке применении последствий недействительности признал все дальнейшие сделки по отчуждению квартиры также недействительными, а также признал недействительной государственную регистрацию сделок.

Разрешая требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции принимая во внимание доводы ответчика и руководствуясь статьей 302 ГК РФ, пришел к выводу, что Д.А.Б. является добросовестным приобретателем, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что он таковым не является.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться и с указанным выводом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 ГК РФ.

В настоящем конкретном случае с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что Д.А.Б. нельзя признать добросовестным приобретателем, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 302 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости применения правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Приходя к выводу об отсутствии у Д.А.Б. статуса добросовестного приобретателя, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Д.А.Б., действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был при заключении договора проявить интерес к предмету покупки, документам, обосновывающих право продавца квартиры на ее, а именно учесть период между ее приобретением Ж.А.А. (договор от <дата>, регистрация - <дата>), Т.А.А. (договор от <дата>, регистрация - <дата> года) и реализацией последним спорного объекта ответчику Д.А.Б. (<дата>). Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что названный ответчик фактически не осуществлял приемку квартиры.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д.А.Б. о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, закон начало течения срока исковой давности по данной категории дел связывает не с моментом, когда истец узнал о том, что спорная квартира продана и не вошла в наследственную массу, а с момента, когда ему стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 1110 Гражданского Кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя.

Согласно пояснений истца С.В.В., данных в суде первой инстанции, ему стало известно об отчуждении спорной квартиры лишь <дата>, при оформлении наследственных прав, в подтверждении указанных доводов истцом представлена выписка из ЕГРП от <дата>, доказательств обратного суду представлено не было.

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями 08 февраля 2011 года, то есть до истечения года с того момента, как ему стало известно о нарушении своих прав, как наследника. При том районным судом обоснованно не принят во внимание довод о том, что умершая А.Н.П. каких-либо исковых требований при своей жизни не предъявляла, так как указанное правового значения не имеет, поскольку истец, предъявляя свои требования, реализует свои права, будучи наследником по завещанию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Довод кассационной жалобы, что С.В.В. является ненадлежащим истцом, судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. С.В.В. является наследником по завещанию на имущество А.Н.П., то есть по сути - заинтересованным лицом.

В силу положений статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом шестимесячный срок для вступления в права наследования истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства.

Статья 50 ГПК РФ в данном случае не может быть применима, так как согласно ее требованиям, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно.

Судом в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ направлялись судебные извещения ответчикам и третьим лицам по адресам, которые были представлены УФМС по СПб и ЛО.

В связи с указанным доводы жалобы, что дело судом рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также что судом не был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, не соответствуют фактическим материалам дела и не могут служить основанием для отмены решения.

Довод кассационной жалобы, что судом необоснованно из числа третьих лиц исключена нотариус А.И.Г., судебная коллегия также находит необоснованным, так как согласно материалам дела, она была привлечена к участию в деле, как должностное лицо, с целью подтверждения законности оформления доверенности А.Н.П. на имя С.Р.С.

Из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга были представлены все запрашиваемые сведения. Кроме того, нотариус А.И.Г. в настоящее время уволена и не имеет доступа к архивным материалам, следовательно, не могла дать суду показаний по существу гражданско-правового спора.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи