Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2012 г. N 33-3947/2012 (ключевые темы: предварительный договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - счет на оплату - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2012 г. N 33-3947/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2012 года дело N 2-722/11 по апелляционной жалобе Кряквина Ю.Д. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по делу по иску Лозовского А.А. к Кряквину Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Кряквина Ю.Д. по ордеру адвоката Гафарова М.В., представителя Лозовского А.А. по доверенности Щербаковой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально Лозовский А.А. обратился в суд с иском к Кряквину Ю.Д., просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> между ним и Кряквиным Ю.Д. был заключен предварительный договор, согласно которому ответчик имел намерение продать истцу земельный участок общей площадью ... га, находящийся по адресу: <адрес> за ... рублей. Согласно п. 2 предварительного договора, договор купли-продажи Кряквиным Ю.Д. должен был быть заключен не позднее <дата>. На основании п. 6 указанного предварительного договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по условиям предварительного договора, ответчик обязался выплатить неустойку в размере ... рублей. <дата> Кряквин Ю.Д. получил от Лозовского А.А. в счет оплаты за указанный выше земельный участок сумму ... руб. и обязался оформить свидетельство о собственности на участок. Указанные обязательства по договору ответчиком не исполнены, основной договор не заключен, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств повлекли со стороны истца утрату интереса к результату и предмету договора.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Лозовскому А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные ранее исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по предварительному договору от <дата> в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения судом решения в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года исковые требования Лозовского А.А. удовлетворены. Суд взыскал с Кряквина Ю.Д. в пользу Лозовского А.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом норм материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что с Кряквина Ю.Д. в пользу Лозовского А.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. При этом суд исходил из того, что предварительный договор между сторонами следует считать незаключенным, в связи с чем переданные денежные средства в счет оплаты такого договора являются неосновательным обогащением. Истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств в размере ... руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Часть 2 статьи 6 и статьи 11.1 ЗК РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с ФЗ РФ от 18.06.2001 г. "О землеустройстве".

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество. Если в предварительном договоре установлена площадь земельного участка, а сведения о границах отсутствуют, то предмет предварительного договора считается не согласованным, а договор - незаключенным.

Из материалов дела следует, что между Лозовским А.А. и Кряквиным Ю.Д. <дата> был заключен предварительный договор, согласно которому ответчик имел намерение продать истцу земельный участок общей площадью ... га, находящийся по адресу: <адрес> за ... руб.

Согласно п. 2 предварительного договора, договор купли-продажи Кряквиным Ю.Д. должен был быть заключен не позднее <дата>. В случае неисполнения или не надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по условиям предварительного договора (п. 6), ответчик обязан выплатить неустойку в размере ... руб.

Согласно расписке от <дата> Кряквин Ю.Д. получил от Лозовского А.А. в счет оплаты за указанный выше земельный участок сумму ... руб., обязался оформить свидетельство о собственности на участок (л.д. N...).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Лозовскому А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований к Кряквину Ю.Д. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Данным решением суда установлено, что в силу закона предварительный договор от <дата> не может считаться заключенным, поскольку он не содержит конкретных данных, позволяющих идентифицировать земельный участок, в отношении которого стороны намерены в будущем заключить договор купли-продажи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судебная коллегия в указанном определении подтвердила правильность вывода суда о том, что предварительный договор от <дата> является незаключенным, поскольку в нем не согласован его предмет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал в решении, что предварительный договор от <дата> является незаключенным, он не влечет для сторон правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из дела, <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

<дата> Кряквин Ю.Д. получил от Лозовского А.А. ... руб. в счет оплаты земельного участка по указанному договору, что подтверждается распиской, представленной суду.

Предварительный договор суд обоснованно признал незаключенным и сделал правильный вывод о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере ... являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке представленных сторонами доказательств.

Ответчик не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения от истца денежных средств, в связи с чем довод жалобы о том, что деньги передавались в рамках другого договора является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец передал ему по указанному предварительному договору денежные средства в меньшем размере, чем указано в расписке от <дата>, и частями, является несостоятельным. Доказательств в обоснование указанного утверждения ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.

Исходя из вышеизложенного, предусмотренных ст. ст. 362-365 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, является необоснованным.

Суд пришел к выводу о том, что истец узнал о том, что предварительный договор от <дата> является незаключенным после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

Следовательно, с учетом положений ст. 200 ГК РФ срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи